Решение по делу № 2-1292/2014 ~ М-1216/2014 от 19.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка                                     10 ноября 2014 года

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи – А.В. Кобец,

при секретаре Е.В. Скачковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2014, по иску Антоновой <данные изъяты> к ОАО «Таймырбыт» о возмещении утраченного заработка, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Е.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, выходя на улицу из 4-го подъезда 5-этажного дома <адрес> Красноярского края, из-за отсутствия освещения упала с верхней ступеньки лестницы тамбура подъезда, насчитывавшей 7 бетонных ступенек на свою левую руку, скатилась по лестнице, в результате чего потеряла сознание. Проходившая мимо знакомая вызвала «скорую помощь», доставившую Антонову Е.А. в «приемный покой» больницы, где у нее диагностировали 3-х оскольчатый перелом лучевой кости, головки локтевой кости со смещением, наложили гипс, отпустили домой. Больничный лист истцу не выписывали, поскольку она является пенсионером и индивидуальным предпринимателем.

Истец полагает, что в произошедшем виновна управляющая компания – ОАО «Таймырбыт», просит взыскать сумму утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя.

В представленных возражениях ОАО «Таймырбыт» иск не признало, пояснив, что в соответствии с представленными копиями наряд - заданий на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию жилищного фонда, работниками ПТЭС изводилось освещение 4 подъезда и тамбура ДД.ММ.ГГГГ с заменой 8 ламп, доводы истца, что отсутствовало освещение в тамбуре, где якобы была получена травма, ничем не подтверждено, истинная причина падения может быть в разных причинах: запнулся, оступился, подвывих ступни во время шага, головокружение в силу преклонного возраста и т.д. Возможно, что причиной падения могла послужить собака, с которой истец вышла погулять во двор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 4 подъезде <адрес> всего было заменено 24 лампы накаливания. Истцом не приложены к исковому заявлению доказательства того, что местом падения был именно подъезд № <адрес>. Также истцом не представлено доказательств, когда и откуда она была доставлена в медицинское учреждение скорой медицинской помощи. Ответчик отмечает, что трудовая деятельности истца не приостанавливалась, что подтверждается ответом на запрос Директора МБУК «КДЦ «Арктика», где сказано, что ДД.ММ.ГГГГ на базе помещения кино-досугового центра проводилась выставка продукции ООО «Цептер Интернациональ». Полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен.

На основании изложенного ответчик просит суд в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Филинских Л.С. поддержали исковые требования в полном объеме. Истец пояснила, что зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, является представителем компании «Цептер», из-за падения на протяжении нескольких месяцев была лишена дохода, так как поврежденная рука, даже после снятия гипса, не могла использоваться ею в работе (при демонстрации посуды и т.п.).

Представители ОАО «Таймырбыт» Варфоломеев Д.В., Лавыш О.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) иск не признали, полагают, что истец не подтвердила доход, утрату которого просит возместить, не доказала наличие морального вреда, причиненного ей ответчиком.

В своем заключении старший помощник прокурора Таймырского района Идимешев В.Л. считал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере, определенном судом.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа по адресу: <адрес> была вызвана бригада «скорой помощи», которая прибыв по адресу обнаружила Антонову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, жаловавшуюся на головную боль и на боль в руке, с указанием на то, что она упала со ступенек в подъезде. В 22 часа 35 минут Антонова Е.А. доставлена в приемный покой больницы, где ей диагностировали закрытый оскольчатый перелом луча в типичном месте, головки локтевой кости со смещением. Под местной анестезией произведена закрытая респрозиция отломков, гипсовая иммобилизация.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 сообщила, что является знакомой Антоновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ после 8 часов вечера ФИО8 шла к Антоновой Е.А. в гости. Когда она зашла в подъезд Антоновой Е.А., то свет в тамбуре не горел. От света, пробивавшегося от открытой входной двери, ФИО8 увидела, что на полу у входа кто-то лежит. По светлой куртке и лаю бегавшей вокруг маленькой собачки она узнала Антонову Е.А., которая стонала. ФИО8 помогла ей подняться и спросила, что произошло. Та ответила, что в темноте упала со ступенек. Они поднялись в квартиру Антоновой Е.А., расположенную на 2-ом этаже, при этом опирались о стены, так как в тамбуре было темно, ФИО8 сняла с Антоновой Е.А. куртку, увидела, что ее левая рука опухла и посинела, вызвала «скорую помощь». Пока они были в квартире Антоновой Е.А., та несколько раз теряла сознание от боли и ФИО8 приходилось бить ее по щекам, чтоб привести в чувство. «Скорая помощь» увезла Антонову Е.А. в приемный покой, где ей наложили гипс и отпустили домой. Впоследствии ФИО8 помогала Антоновой Е.А. по дому и по хозяйству, поскольку та живет одна и с поломанной рукой ей сложно было что-то делать по дому.

Свидетель Алдатова Л.А., проживающая в одном с Антоновой Е.А. подъезде, подтвердила, что в начале мая в тамбуре их подъезда не было освещения.

Представленными ответчиком материалами, а именно служебной запиской директора ПТЭС А.А. Адамбаева от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дежурному электромонтеру была выдана заявка об отсутствии освещения в 4-ом подъезде <адрес>. Обследовав причину неисправности, электромонтер установил, что автоматический выключатель, включающий освещение в 4-ом подъезде (находится в вводно-распределительном щите 3-го подъезда, двери в который закрыты на замок), находится в выключенном состоянии (то есть автоматически отключился от появления двух составляющих: короткого замыкания или повышенной нагрузки возникающей при скачках напряжения). Электромонтер включил автоматический выключатель, обнаружил в подъезде 2 неработающие лампы накаливания, заменил их.

В судебном заседании представители ОАО «Таймырбыт» сообщили, что не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время электрическое освещение в тамбуре подъезда, где проживает Антонова Е.А. отсутствовало.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Е.А. и ОАО «Таймырбыт» заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Дудинке Красноярского края.

Пунктом 5.6.6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» № предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны:

- контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности;

- осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников.

Согласно пункту 4.1.6. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, в обязанность организаций, обслуживающих жилищный фонд, входит также выполнение следующих требований:

- обеспечение освещения в любое время суток на лестничных клетках, в чердачных помещениях и технических подпольях, чистоты, а также доступа к сгораемым конструкциям и противопожарному инвентарю.

4.4.11. Организация, обслуживающая жилищный фонд, обязана:

б) обеспечивать исправность стационарного электрического освещения нормативной мощности: этажных площадок, проходов к машинному помещению.

Таким образом своевременная замена перегоревших ламп и устранение неисправностей, связанных с отсутствием освещения в тамбуре дома, отнесено к содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая организация, в данном случае ответчик.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что падение Антоновой Е.А. с лестницы тамбура, повлекшее причинение ей телесных повреждений произошло по вине ОАО «Таймырбыт», несущего ответственность в рамках ст.1064 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями Антоновой Е.А., ФИО8, так и медицинскими документами.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч.2 ст.1085 ГК РФ).

Порядок определения заработка (дохода) указан в ст.1086 ГК РФ, согласно которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Антонова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, представила договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Цептер Интернациональ», согласно которому Антонова Е.А. обязуется выполнять за вознаграждение сделки, направленные на реализацию товаров Фирмы, а также налоговую декларацию за 2013 год о том, что ее доход составил <данные изъяты>

Судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что имеющийся у Антоновой Е.А. закрытый вколоченный перелом лучевой и локтевой костей левого предплечья в нижней трети со смещением костных отломков мог быть получен при обстоятельствах, указанных в определении, в то же время не вызывает утраты стойкой общей трудоспособности, а также профессиональной трудоспособности.

Следовательно процент утраты истцом от полученной травмы профессиональной (общей) трудоспособности равен 0.

В то же время в заключении эксперта указано, что полученное Антоновой Е.А. телесное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья, то есть период, на который истцу мог быть выдан листок нетрудоспособности составляет 45-50 дней.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.29 постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 следует, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2014 года №586 прожиточный минимум на душу населения по России на 1 квартал 2014 году установлен в размере <данные изъяты>, иного размера на более поздний период не установлено, следовательно возмещение вреда истцу должно производиться из указанной суммы.

Кроме этого, поскольку г. Дудинка отнесена к районам Крайнего Севера, при исчислении утраченного истцом заработка должен применяться районный коэффициент, в размере 1,8, установленный распоряжением главы администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 21 января 1992 года №6, а также постановлением Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профсоюзов от 4 сентября 1964 г. № 380/П-18.

Таким образом размер утраченного истцом заработка составил:

<данные изъяты>

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», содержатся разъяснения, касающиеся того, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец утверждает, что причиненный ей моральный вред выразился в том, что из-за полученного телесного повреждения ей тяжело ухаживать за собой, одеваться и раздеваться, мыться, она чувствует себя неполноценной, окружающие проявляют к ней чувство жалости, что унизительно. К тому же истец продолжает испытывать болевые ощущения. Также ее задело и обидело, что ответчик, виновный в причнении вреда, ни разу не поинтересовался ее здоровьем, отказался добровольно удовлетворять претензию.

Описанные обстоятельства позволяют истцу оценить компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей, исследованными доказательствами по делу, позволяют суду сделать вывод, что виновными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая ее личные качества, имущественное положение виновного, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, истец заплатила за оказание правовой помощи и участие в суде адвокату Филинских Л.С. денежную сумму, в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось подобное требование, или нет.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, на который распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ответчику претензию с предложением решить вопрос в досудебном порядке, на что ответчик ответил отказом, суд полагает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец от уплаты госпошлины освобождена, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Таймырбыт» в пользу Антоновой <данные изъяты> денежную сумму, в размере <данные изъяты>., включающую в себя:

- компенсация утраченного заработка – <данные изъяты>

- денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты>,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты>

- оплата услуг представителя – <данные изъяты>

в удовлетворении других требований, отказать.

Взыскать с ОАО «Таймырбыт» в доход бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Дудинский районный суд.

Судья                 А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2014 года.