Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5943/2023 от 23.01.2023

Судья Решетова Е.А.

дело № 33-5943/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва                                                                                            6 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Князева А.А., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Батеевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Казаряна А.Э. на решение Троицкого районного суда адрес от 13 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2711/2022 по иску ИП Козлова О. И. к Казаряну А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ИП Козлов О.А. обратился в суд с иском к Казаряна А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-043874 от 05.06.2013 по состоянию на 31.12.2020 в размере 503 701,08 руб., из них: задолженность по основному долгу – 366 873,14 руб.; задолженность по неуплаченным процентам по состоянию на 28.04.2015 –  6 827,94 руб.; задолженность по неуплаченным процентам по состоянию с 29.04.2015 по 31.12.2020 –  120 000 руб.; сумма неустойки по состоянию с 29.04.2015 по 31.12.2020 – 10 000 руб., а также о взыскании процентов и неустойки на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, мотивируя свои требования тем, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

Решением Троицкого районного суда адрес от 13 октября 2022 года постановлено: исковые требования ИП Козлова О. И. (ИНН 710601215285) удовлетворить.

Взыскать с Казаряна А. Э. (паспортные данные) в пользу ИП Козлова О. И. задолженность в размере 503 701,08 руб.

Взыскивать с Казаряна А. Э. в пользу ИП Козлова О. И. проценты за пользование кредитом из расчета 29% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненного основного долга в размере 366 873,14 руб., начиная с 01.01.2021 и по дату фактического возврата кредита.

Взыскивать с Казаряна А. Э. в пользу ИП Козлова О. И. неустойку из расчета 0,5% в день, начисляемых на сумму остатка неисполненного основного долга в размере 366 873,14 руб., начиная с 01.01.2021 и по дату фактического возврата кредита.

Взыскать с Казаряна А. Э. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 237,01 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Казаряна А.Э. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Казарян А.Э и его представитель Коняшкина И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления заемщика от 05.06.2013 между адрес АКБ «Русславбанк» и Казаряна А.Э. в офертно - акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ было заключено соглашение о кредитовании № 10-043874, согласно которому Казаряна А.Э. был открыт счет и предоставлен кредит наличными в размере 534 291,21 руб. под 29% годовых сроком на 5 лет.

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями соглашения о кредитовании.

В соответствии с заявлением - офертой, сумма ежемесячного платежа составляет 18 928 руб., дата ежемесячного платежа- 5 число каждого месяца, срок кредита - до 05.06.2017. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита, заемщик обязывается уплачивать неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно договору заемщик обязался возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в сроки, установленные графиком платежей.

Принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.

25.02.2019 между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «Т-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260215-ТП.

25.10.2019 между ООО «Т-проект» и ИП Инюшиным К. А. был заключен договор уступки прав требования.

14.01.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О. И. заключен договор уступки прав требования № КО-1401-14, согласно которому право требования, принадлежащее цеденту к должнику на основании кредитного договора уступлено ИП Козлову О.И.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика составила 503 701,08 руб., из них: задолженность по основному долгу 366 873,14, задолженность по неоплаченным процентам на 28.04.2015 - 6 827,94 руб.; задолженность по неуплаченным процентам за период с 29.04.2015 по 31.12.2020 –  603 963,65 руб.; сумма неустойки за период с 29.04.2015 по 31.12.2020 – 3 804 474,46 руб.

При этом истцом добровольно снижена неустойка до 10 000 руб., сумма процентов за период с 29.04.2015 по 31.12.2020 до 120 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правильно исходил из допущенной заемщиком просроченной задолженности, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору и существенном нарушении условий договора.

Проверив расчет, представленный истцом, суд обоснованно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания условий вышеперечисленных договоров уступки прав требования, согласно которым к цессионарию перешло право требования основного долга и процентов за пользование займом.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела: Казаряну А.И. на адрес: адрес, адрес, адрес было направлено извещение о дате судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 57).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Троицкого районного суда адрес от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи