Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35528/2021 от 30.11.2021

Судья Нагдасёв М.Г.                        Дело № 33-35528/2021

УИД 50RS0005-01-2020-003335-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            6 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Аверченко Д.Г.,

судей                       Поляковой Ю.В., Ропот В.И.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой С. П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3305/2020 по иску Михайловой С. П. к СНТ «Астра» о признании ничтожными решений общего собрания,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя СНТ «Астра»,

установила:

Михайлова С.П. обратилась в суд с требованием к СНТ «Астра» о признании ничтожными решений общего собрания членов СНТ «Астра» от <данные изъяты> и от <данные изъяты> и не порождающими правовых последствий.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на общих собраниях членов СНТ «Астра» от <данные изъяты> и от <данные изъяты> приняты решения об установлении платы за пользование инфраструктурой для собственников, не являющихся членами товарищества, однако соответствующий вопрос в повестку дня включен не был;

на собрании от <данные изъяты> отсутствовал кворум, необходимый для признания собрания правомочным, поскольку из протоколов общих собраний от <данные изъяты> и от <данные изъяты> следует, что общее количество членов товарищества составляет 160 человек, тогда как на вышеуказанном собрании принимали участие только 76 человек, доказательств сокращения численности членов товарищества не имеется; одновременно, общее собрание членов товарищества не правомочно принимать решения о предоставлении льгот по оплате взносов; предоставление льгот ставит в неравное положение собственников участков перед членами товарищества, которым предоставлены льготы соответственно на сумму льготы; должный контроль за полнотой оприходования и расходованием денежных средств отсутствует.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала.

Представители ответчика – СНТ «Астра» в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласились.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года исковые требования Михайловой С. П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Михайлова С.П. подала апелляционную жалобу на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда, настаивает, что судом неверно исследованы и определены обстоятельства, имеющие значение по делу, кроме того нарушены нормы материального, суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, что привело к необоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства общего собрания членов СНТ «Астра». Кроме того суд необоснованно применил срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Михайлова С.П. является собственником земельного участка №161, расположенного на территории СНТ «Астра» Дмитровского городского округа Московской области, членом товарищества не является.

Согласно представленным документам, <данные изъяты> и <данные изъяты> проведены общие собрания членов СНТ «Астра», на которых, в том числе, приняты решения об утверждении размера платы членского, целевого взносов, платы за пользование инфраструктурой СНТ «Астра», установлены льготы по указанным платежам. Решения оформлены протоколами общих собраний членов СНТ «Астра», составленными <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №25 Дмитровского судебного района Московской области 03 марта 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между СНТ «Астра» и Михайловой С.П. по оплате последней задолженности за пользование объектами инфраструктуры в размере 25 000 рублей в срок до <данные изъяты>.

В силу положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, судом рассмотрено настоящее гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и изложенных в обоснование иска доводов.

Истец, обратилась в Дмитровский городской суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что общее собрание членов товарищества не правомочно принимать решения о предоставлении льгот собственникам земельных участков по оплате взносов. Установление льгот ставит в неравное положение и приводит к неосновательному обогащению части собственников земельных участков на территории товарищества, которым такая льгота предоставлена.

Согласно положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно подпункты 10, 11 пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона N 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 января 2019 г., взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1). Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (часть 3). Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества (часть 4). В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (часть 7). Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8). Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9).

Согласно статье 17 указанного Федерального закона, определение размера и срока внесения взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришёл к выводу, что принятые общим собранием товарищества СНТ «Астра» решения от 20 июля 2019 года и 14 июля 2018 года не содержат нарушений действующего законодательства. Оспариваемые решения приняты большинством голосов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Одновременно стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111); срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112).

Судом первой инстанции верно определено из представленных доказательства, что сведения об оспариваемых решениях размещены 20 июля 2018 года (на информационных щитах товарищества) и 24 июля 2019 года (в официальном чате товарищества) соответственно, при этом данные способы являются сложившейся практикой размещения информации. Доказательств, что ответчик нарушил устав объединения и в течение семи дней после принятия решений 20 июля 2018 года и 24 июля 2019 года не выполнил требования о доведении их до сведений членов товарищества, истцом не представлено.

С учётом изложенного суд также обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Имеющиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Иных доводов, способных повлиять на законность вынесенного судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой С. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи