Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2019 ~ М-301/2019 от 08.02.2019

№2-597/2019

70RS0001-01-2019-000503-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего             Корнеевой Т.С.

    при секретаре                Семычевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой К.А. к Князеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Князева К.А. обратилась с иском к Князеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ответчик являлся супругом ее матери. Решением Кировского районного суда г.Томска от 29.11.2017 брак между ними расторгнут. До расторжения брака Князева М.Г. и ее супруг Князев А.Г. приобрели земельный участок по адресу: г.Томск, /________/, на котором был построен жилой дом. До начала строительства на семейном совете Князева М.Г., ответчик и истец договорились, что дом по /________/ будет строится для истца, т.к. до указанного периода истец продала принадлежавшую долю в квартире в /________/ и на деньги, полученные с продажи, предполагала приобрести для себя жилье. На тот период времени ответчик и Князева М.Г. уже построили дом для себя в /________/, при этом денежные средства с продажи сочинской квартиры были использованы и на его строительство в том числе. Именно, в целях компенсации затрат на строительство дома по /________/, родители предложили взамен дом на /________/. Строительство дома по /________/ началось в апреле 2014 года. В этот период времени истец проживала вместе с матерью и ответчиком по адресу: г.Томск, /________/, и принимала активное участие в строительстве дома по /________/, т.к. была уверена, что дом строится именно для истца. Уверенность в этом была подкреплена действиями Князевой М.Г. и ответчика, которые передали все полномочия по строительству дома и введению его в эксплуатацию. Ответчиком была выписана на имя истца доверенность от 13.08.2014 серии 23 АА № 3937251, которая позволила свободно осуществлять строительство дома, при этом расходы на строительство дома расходовала из своих личных денежных средств. Дом получился небольшой 150 кв.м, 2 этажа. В июле 2014 года истец вселилась в указанный дом с гражданским супругом. На новоселье было подарено от имени Князева А.Г. и Князевой М.Г. два спальных гарнитура, холодильник, кухонный гарнитур, диван, два кресла, гостиная и бытовые мелочи. После вселения продолжала отделку жилого дома по /________/ с помощью родителей Князевой М.Г. и Князева А.Г. В 2015 году переехала работать в /________/, при этом в доме по /________/ остались все принадлежащие вещи и мебель. Весной 2016 года было решено продать дом по адресу: г.Томск, /________/, чтобы приобрести жилье в /________/. С этой целью 28.03.2016 указанный дом был выставлен ответчиком на продажу, что подтверждается договором на оказание услуг по продаже недвижимости. В ноябре 2017 года узнала, что Князева М.Г. и Князев А.Г. разводятся в судебном порядке и делят имущество, в том числе и дом по /________/. Узнала об этом, когда уже было постановлено решение в суде первой инстанции, в связи с чем, попыталась отстоять свои права на дом в суде апелляционной инстанции. Истец обратилась к ответчику с просьбой решения вопроса о вложениях в строительство дома или о выделе доли в нем, т.к. вложила в строительство домов по /________/ и /________/ все свои денежные средства, которые получила с продажи квартиры в /________/, а так же денежные средства, которые зарабатывала на тот момент. Ответчик сначала согласился компенсировать затраты, либо оформить долю в спорном доме, но затем перестал выходить на связь. На настоящий момент имущество разделено между бывшими супругами Князевыми, дом по /________/ по решению суда от 29.11.2017 передан в единоличную собственность ответчику. Принимая во внимание, что у ответчика нет правовых оснований для владения, пользования и распоряжения полученными от истца денежными средствами, полагает у Князева А.Г. возникло неосновательное обогащение за счет истца. Всего на строительство жилого дома, его отделку и строительные материалы по адресу: г. Томск, /________/, было потрачено из личных денежных средств сумма в размере 324298,61 руб. Кроме того, истцом был вложен личный труд строительство дома по /________/, который также подлежит оценке. На основании изложенного, ст.ст.15, 395, 1102, 1103, 1107 ГК Российской Федерации, уточнив ранее заявленные требования, просит взыскать с Князева А.Г. в пользу Князевой К.А. сумму неосновательного обогащения в размере 324298,61 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28916,62 руб, стоимость строительно-отделочных работ в размере 108301 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6442,98 руб.

Истец Князева К.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца Мельник Е.Ю., действующая на основании доверенности от 24.09.2018, настаивала на удовлетворении требований, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Князев А.Г., надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика Глушаков А.Л., действующий на основании доверенности от 21.01.2019, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, истец о нарушенном праве узнала, когда ответчик выдал ей доверенность на оформление дома в его собственность. Истцом не представлено доказательств, что она приобретала строительные материалы на ремонт и строительство дома, что выполненные отделочные работы произведены ею и имеют такую стоимостью

В силу ч.1 ст.167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами – ст.35 ГПК Российской Федерации.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Суд на основании ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.ст.10, 165.1 ГК Российской Федерации определил рассмотреть дело в истца и ответчика.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ч.1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1104 ГК Российской Федерации следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 29.11.2017, вступившим в законную силу 18.06.2018, из состава общего имущества супругов – Князевой М.Г. и Князева А.Г., исключен жилой дом, общей площадью 159 кв.м, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, суд пришел к выводу, что при строительстве жилого дома по /________/ в /________/ внесены личные денежные средства Князева А.Г.

Суд полагает, что данное решение не может быть принято по правилам ст.61 ГПК Российской Федерации, вместе с тем, судом может быть дана оценка данному письменному доказательству.

Установленные данным решением указанные обстоятельства в ходе рассмотрения данного дела не опровергнуты.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

    В обоснование иска истец указала, что жилой дом по /________/ в /________/ г.Томска предназначался для передачи в собственность Князевой К.А., дом фактически был передан в дар Князевой К.А., поскольку истцу была выдана доверенность от 13.08.2014 на оформление жилого дома. Строительство дома и его отделка, покупка строительных материалов осуществлялось на денежные средства Князевой М.А., в подтверждение доводов представлены квитанции, кассовые и товарные чеки на сумму 324298,61 руб, вместе с тем, предоставленные кассовые и товарные чеки не содержат данных о вносителе денежных средств, за исключением квитанции на сумму 14496 руб на приобретение шпатлевки, грунта, штукатурной смеси от 10.07.2014, квитанции на сумму 12860 руб на приобретение сантехнического оборудования от 01.08.2014, квитанции на сумму 25000 руб за монтаж электропроводки от 15.08.2014, квитанции на сумму 75000 руб на изготовление и монтаж кованных решеток от 10.06.2015, квитанции на сумму 20500 руб за работу по монтажу забора от 16.05.2015, где указано, что денежные средства приняты от Князевой К.А., вместе с тем, все перечисленные квитанции выданы от ООО «Оскар», договоры на осуществление указанных работ не предоставлены, что исключает возможность установить по какому адресу осуществлялись перечисленные работы, акты выполненных работ отсутствуют, кассовые чеки к данным квитанциям, приходные кассовые ордера не приложены, более того, согласно данным общедоступного сайта ФНС России - основной вид деятельности ООО «Оскар» ИНН 7017250883 - торговля оптовая фармацевтической продукцией, при таких обстоятельствах, суд критически относится к предоставленным истцом доказательствам в обоснование понесенных расходов на приобретение строительных материалов в заявленном размере, сведений о том, что приобретенные по предоставленным чекам строительные материалы были использованы по строительству спорного жилого дома, также не предоставлены. Идентифицировать в настоящее время строительные материалы не представляется возможным, с момента строительства прошло более 5 лет.

    Факт доставки пиломатериала по фактурам от 07.05.2014 и от 17.05.2014 также не подтверждает доводов истца, поскольку не представляется возможным установить, что на его приобретение и доставку были израсходованы личные денежные средства Князевой К.А. Доля в квартире в /________/ была продана в апреле 2011, строительство дома начато спустя более 3- лет в мае 2014.

    Факт регистрации по одному месту жительства, оплаты техобслуживания водяной скважины истца, ответчика, свидетеля /________/ свидетельствует лишь о том, что на момент возникновения спорных отношений стороны проживали одной семьей, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

    Протокол допроса свидетелей от 03.10.2017 не может быть положен в основу настоящего решения, оценка показаниям свидетелей была дана в вышеуказанном решении от 29.11.2017, более того, в силу ст.55, ст.69-70, ст.157 ГПК Российской Федерации допрос свидетеля осуществляется устно и непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании свидетели /________/ показали, что истец строила дом для себя, так свидетель /________/ пояснил, что по договору с истцом производил ремонтные работы по электрике в жилом доме /________/ в /________/ г.Томска, данный дом предназначался для передачи в собственность Князевой К.А., о чем знает со слов истца и ее гражданского супруга, свидетель /________/ указала, что принимала участие в строительстве дома, вкладывала свои личные денежные средства в покупку строительных материалов, личным трудом осуществляла строительные и отделочные работы, дочь Князева К.А. также вкладывала свои денежные средства, при этом принимала и личное участие в строительстве жилого дома, свидетель /________/ пояснил, что являлся гражданским супругом истицы, дом предназначался ей, она вносила материальные средства в его строительства, осуществляла строительные работы. Вместе с тем, указанные свидетели являются близкими людьми по отношению к истцу, следовательно, могут быть заинтересованы в исходе настоящего дела, в связи с чем суд критически относится к показаниям данных свидетелей.

Для определения рыночной стоимости строительно-отделочных работ, выполненных в жилом доме, расположенном по адресу: г.Томск, /________/, на момент проведения этих работ определением Кировского районного суда г.Томска от 03.04.2019 была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России №00598/07-2 от 10.06.2019 стоимость строительно-отделочных работ, выполненных в жилом доме по адресу: г. Томск, /________/, согласно перечню работ в материалах гражданского дела по состоянию цен на 1 квартал 2015 года составляет 108301,99 руб.

Перечень составлен истцом, объективных данных об его относимости к предмету рассматриваемого спора, материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскания заявленной истцом суммы в порядке ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Исходя из доводов Князевой К.А., она, производя и оплачивая расходы на обозначенную ею сумму, осознавала, что данный незавершенный строительством жилой дом имеет собственника, который от своих прав не отказывался, поскольку сама истец на основании доверенности осуществила регистрацию права собственности на спорный объект на имя ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что строительство и отделка в спорном жилом доме производился на личные денежные средства истца, также не представлено доказательств о вложении истца 324298,61 руб в строительство и отделку спорного дома, поскольку ответчик данные обстоятельства опровергал. Документы, представленные истцом в обоснование своих требований – товарные и кассовые чеки, с учетом установленных обстоятельств достоверными доказательствами не являются.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом не представлено.

Кроме того, безусловных доказательств, дающих основание полагать, что истцом в период с 04.05.2014 по 24.01.2015 за счет её личных средств были произведены неотделимые улучшения в доме, принадлежащем ответчику, не представлено, поскольку из чеков, квитанций, товарных чеков не следует, что строительные материалы, которые указаны в представленных истцом документах, пошли на проведение ремонта в спорном доме, и этот ремонт осуществляла истец.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по основанию неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик безосновательно приобрел или сберег имущество за счет другого лица, то есть неосновательно обогатилось.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права - ст. 200 ГК Российской Федерации и п. 11 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001.

Согласно п. 1 ст.200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалы дела представлена доверенность серии 23 АА №3937251 от 13.08.2014, выданная Князевым А.Г. на имя Князевой К.А. для введения в эксплуатацию жилого дома и произведения межевания для выдела доли в натуре на земельный участок, находящийся по адресу: г.Томск, /________/, с разрешением производить все действия, связанные с технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек. Как следует из пояснений представителя истца и искового заявления, Князева К.А. самостоятельно занималась оформлением права собственности на спорный дом на имя Князева А.Г. по указанной доверенности, право собственности было зарегистрировано 16.04.2015. Также из пояснений представителя истца и предоставленных в обоснование заявленных доводов квитанций и чеков истец следует, что последняя производила расходы на приобретение строительных материалов в период с 04.05.2014 по 24.01.2015, не являясь собственником жилого дома, т.о. суд полагает, что началом течения срока исковой давности является момент выдачи доверенности на оформление прав на дом на имя ответчика, вместе с тем, в суд с исковым заявлением Князева К.А. обратилась только 08.02.2019, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Доводы истца о том, что о нарушенном праве узнала только после вынесения решения Кировского районного суда г.Томска от 29.11.2017 не может быть принят во внимание и опровергается вышеизложенным. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, судом не установлено, а стороной истца не предоставлено, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Кроме того, истцом по делу в условиях состязательного процесса не было представлено достоверных доказательств в подтверждение затраченных им сумм на производство ремонтно-строительных работ в жилом доме ответчика по делу, а также доказательств наличия договоренности между истцом по делу и ответчиком о производстве таких работ, факт поименования папки с фотографиями «Дом Крис» эти обстоятельства не подтверждает, поскольку в последующем ни истцом, ни ответчиком не было предпринято никаких действий по оформлению перехода права собственности на спорное строение с ответчика на истца.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, считает установленным факт обращения истца в суд за защитой нарушенного права с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Оснований для иного вывода у суда не имеется, что в силу п.2 ст.199 ГК Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для взыскания судебных издержек с ответчика в пользу истца в силу ст.94-98 ГПК Российской Федерации не имеется.

Рассматривая ходатайство ответчика в порядке ст.100 ГПК Российской Федерации о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГК Российской Федерации относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией от договором об отказании юридической помощи от 20.02.2019, согласно которому оплата данной суммы доверителем в пользу представителя совершена, оснований не доверять данному обстоятельству, у суда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, объемом работы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела представителем, суд полагает, что за оказанные юридические услуги необходимо взыскать с ответчика расходы в размере 15000 руб, что, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи, количеству проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, в остальной части – отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Как видно из определения суда от 03.04.2019 расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца, стоимость экспертизы составила 25200 руб, между тем, как установлено судом, что истец возложенную на него обязанность не выполнил в полном объеме, по чек-ордеру от 02.04.2019 на расчетный счет Управления Судебного Департамента в Томской области Князевой К.А. была внесена предоплата в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК Российской Федерации и ст. 98 ГПК Российской Федерации, ч.3 ст.95, ст.103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с Князевой К.А. в пользу ФГБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 25200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Князевой К.А. к Князеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

    Взыскать с Князевой К.А. в пользу Князева А.Г. расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб.

Взыскать с Князевой К.А. в пользу ФГБУ Томская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25200 руб, из которых осуществить перечисление с счета Управления Судебного Департамента в Томской области (ИНН 7021055500, р/с 40302810100001000055 УФК по Томской области, ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, г.Томск, БИК 046902001, л/с 05651138570) №40302810100001000055 денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные плательщиком Князевой К.А. в качестве расходов по уплате экспертизы по делу № 2-597/2019, на счет ФГБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России л/с 20656X97560, адрес 634034, г.Томск, ул. Котовского, 19 ИНН 7019007860 КПП 701701001 ОГРН 1027000853648, дата регистрации в качестве юр. лица 31.07.2002, ОКПО 34044760, р/сч 40501810500002000002 Отделение Томск г. Томск БИК 046902001 ОКТМО 69701000 КБК 00000000000000000130.

Решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: -подпись-     Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:                                         Корнеева Т.С.

Секретарь:     Семычева М.Н.