Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34296/2021 от 22.11.2021

Судья: Лаврухина М.И. Дело <данные изъяты>а-34296/2021 (2а-4912/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Климовского Р.В., Соколовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ культуры «Центр культуры <данные изъяты> им. Ленина» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ЗАО «Совхоз имени Ленина» к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава МО по ИОВИП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> Архипову С.В., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя МБУ культуры «Центр культуры <данные изъяты> им. Ленина» по доверенности Сорокопуда А.В., представителя ЗАО «Совхоз имени Ленина» по доверенности Зеленского В.В., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ИОВИП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> Архипова С.В.,

установила:

ЗАО «Совхоз имени Ленина» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> Архипову С.В., ГУФССП России по <данные изъяты> в котором просило признать незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП. В иске также изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, согласно исполнительному листу о принятии обеспечительных мер от <данные изъяты>, которым на Общество возложена обязанность возобновить и обеспечивать водоснабжение (холодное и горячее), водоотведение, теплоснабжение, а также техническое обслуживание сетей энергоснабжения здания, расположенного по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоз им. Ленина, <данные изъяты>Б.

Административным ответчиком вынесено оспариваемое постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и назначении нового срока исполнения с новым сроком для исполнения до <данные изъяты>, которое административный истец полагает незаконным, так как согласно действующему законодательству исполнительский сбор не взыскивается по судебному акту по обеспечительным мерам.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части взыскания исполнительского сбора, в части признании незаконным данного постановления в части установления нового срока исполнения в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица по данному делу – МБУ культуры «Центр культуры <данные изъяты> им. Ленина» (далее также - Учреждение) просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока на оспаривание Постановления, а так же считает правомерными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора с Общества.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры <данные изъяты> им. Ленина» по доверенности Срокопуд А.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Совхоз имени Ленина» по доверенности Зеленский В.В. явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заместитель старшего судебного пристава МО по ВИП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> Архипов С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные заинтересованные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного Видновским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> и МБУК «Центр культуры пос. совхоза им.Ленина» к ЗАО «Совхоз им.Ленина», постановлением заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> Архиповым С.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении Общества возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Предмет исполнения: обязать Общество возобновить и обеспечивать водоснабжение (холодное и горячее), водоотведение, теплоснабжение, а также техническое обслуживание сетей электроснабжения здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, <данные изъяты> им. Ленина <данные изъяты>Б, до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Должнику установлен срок в одни сутки для исполнения требований исполнительного документа.

Административным ответчиком <данные изъяты> вынесено постановление <данные изъяты> о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а так же установлении нового срока исполнения до <данные изъяты>г.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 64, 112 Федерального закона № 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что причины пропуска Обществом срока на обжалование постановления являются уважительными, а срок на обращение в суд подлежит восстановлению; оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из ч.ч. 3, 5-8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и в случае признания судом данных причин уважительными, пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материала дела, оспариваемое постановление получено административным истцом <данные изъяты> (л.д. 104-106) и в тот же день Общество направило административный иск в Красногорский городской суд <данные изъяты>. Поскольку определением суда от <данные изъяты> иск был возвращен в связи с неподсудностью, о чем информация на сайте суда опубликована <данные изъяты>, Общество обратилось в Видновский городской суд только <данные изъяты>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в п. 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, касательно особенностей рассмотрения вопроса о пропуске срока на обращение в суд по делам, рассматриваемым в порядке гл. 22 КАС РФ: «пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий», судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам о том, что приведенные административным истцом причины пропуска срока являются уважительными и удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении срока на обращение в суд.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции руководствовался указанием п. 4 ч. 5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты>, в связи с чем суд обоснованно признал обжалуемое постановление незаконным.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Утверждение апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был вынести оспариваемое постановление на основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ, которая допускает вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по требованиям неимущественного характера и является специально по отношению к ст. 112 названного федерального закона основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае предметом исполнения являлось принудительное исполнения обеспечительных мер, наложенных определением суда.

Иных доводов, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ культуры «Центр культуры <данные изъяты> им. Ленина» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи