Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2574/2016 от 19.07.2016

Судья: Самойлова Ю.С. дело №33-2574/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре М.Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.М.А. к акционерному обществу «Бинбанк кредитные карты» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Т.М.А. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Т.М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Бинбанк кредитные карты» (далее по тексту – АО «Бинбанк кредитные карты») об истребовании документов.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты №. В соответствии с условиями указанного договора Банк открыл истцу счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> Т.М.А. в адрес Банка была направлена претензия об истребовании копий: договора на выпуск кредитной карты, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету ввиду отсутствия их у истца. До настоящего времени данные документы банком не представлены.

Полагал, что не предоставление истребуемых сведений должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, предусмотренных законодательством.

На основании вышеизложенного, просил суд обязать АО «Бинбанк кредитные карты» предоставить копии договора на выпуск кредитной карты, копию приложения к указанному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Т.М.А. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права

Указывает, что поскольку он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, то в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета.

Считает, что недостаточное предоставление информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика, является грубым нарушением действующего законодательства.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о заседании извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истцом заключен договор на выпуск кредитной карты №.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к АО « Бинбанк кредитные карты», Т.М.А. ссылался на то, что ответчиком в ответ на его претензию не были предоставлены копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору, копии графика платежей, и расширенной выписки по лицевому счету, чем нарушены его права как потребителя на получение информации.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания нарушения таких прав возложена на истца.

Между тем, стороной истца надлежащих доказательств, подтверждающих законность заявленных требований к АО «Бинбанк кредитные карты», представлено не было.

Из искового заявления и текста приложенной к иску претензии усматривается, что истец фактически истребует копии кредитного договора и приложения к нему, то есть не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению заемного обязательства.

Указанное требование не связано с исполнением услуги применительно к положениям статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложенная к иску копия претензии, реестры почтовых отправлений не подтверждают направление истцом претензии конкретно по настоящему спору. Как установлено судом, представленные в суд документы не содержат сведений о предмете отправления, позволяющего его идентифицировать, а также не отвечают требованиям допустимости, так как представлены в форме незаверенных копий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств отказа в выдаче документов истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, при этом судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи