Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2016 ~ М-172/2016 от 01.02.2016

                                                                                                                  Дело № 2-532/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года                                                                                     г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рафальской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Угрюмовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Стариковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскаева А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    С учетом измененных исковых требований Таскаев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» расходов по проведению оценки в размере № рублей, расходов за составление доверенности в размере № рублей, расходов за составление претензии в размере № рублей, расходов за отправление претензии в размере № рублей, расходов за составление искового заявления и представительство в суде в размере № рублей, расходов по отправке телеграммы в размере № рублей, морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки.

            Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-31105 гос.номер № под управлением Могилева А.А., собственником автомобиля является Морозкин И.В., гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» и автомобилем Toyota Сorona Premio гос.номер № под управлением истца, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился за выплатой и согласно экспертному заключению № ему выплачено страховое возмещение за причинение ущерба в размере № руб. Истец не согласен с данной выплатой, так как ответчиком существенно занижена сумма выплаты ущерба. Истцом произведена оценка у независимого оценщика сумма восстановительного ремонта составляет № рублей, расходы по проведению оценки составили № рублей. Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, для чего была оформлена доверенность и заключен договор на оказание юридических услуг, расходы на оформление доверенности составили № рублей, расходы на составление претензии № рублей, расходы о проведении независимой оценки № рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, впоследствии ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере № руб. Для составления искового заявления и представительства интересов в суде заключен договор на оказание юридических услуг на сумму № рублей, из них № рублей консультация, подготовка, сбор документов, составление искового заявления, № рублей- представительство в суд.

              В судебном заседании представитель истца по доверенности Старикова Ю.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, показала, что истцу выплачено страховое возмещение, просит взыскать понесенные истцом расходы, компенсацию морального вреда, неустойку в размере 1% в день, по день вынесения решения, штраф.

           Представитель ответчика ООО СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя.

          Истец Таскаев А.В., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился.

           Третьи лица Могилев А.А., Морозкин И.В., ООО «Росгосстрах», извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

            Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Таскаев А.В. является собственником транспортного средства Toyota Сorona Premio, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 47 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Таскаев А.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем Toyota Сorona Premio, государственный регистрационный номер № и Могилев А.А., управлявший автомобилем ГАЗ-31105, регистрационный знак №, принадлежащим Морозкину И.В.

Водитель Могилев А.А. нарушил п.п. 9.10, 10.1, 25 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате невыполнения Могилевым А.А. указанных пунктов Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, виновные действия Могилева А.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю Toyota Сorona Premio, государственный регистрационный номер №, технических повреждений в результате произошедшего ДТП повлекло причинение материального ущерба его собственнику Таскаеву А.В.

По заказу ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ООО «РАНЭ-ЮФО» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта с учетом заменяемых деталей автомобиля Toyota Сorona Premio, государственный регистрационный номер № составляет № руб.

По заказу истца Таскаева А.В. экспертной организацией ООО «Беслеравто» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно указанному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет № руб.

Таскаев А.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, в указанной претензии просил произвести оплату разницы между выплаченной суммой и стоимостью возмещения вреда согласно независимой оценке, а также понесенных расходов.

ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило Таскаеву А.В. страховое возмещение в размере № руб., впоследствии ответчиком были произведены доплаты в размере № руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что услуга, оказанная ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части выплаты страхового возмещения, является ненадлежащего качества.

    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    ООО «СК «Согласие» выплатило Таскаеву А.В. страховое возмещение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за неисполнение обязанности произвести страховую выплату. Размер неустойки составляет № руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что размер неустойки в сумме № рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает, что имеются основания для уменьшения неустойки до 1500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит безусловно установленным, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истцу моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 1250 рублей из расчета: (1500 рублей + 1000 рублей) х 50%.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что по делу проведено 1 судебное заседание, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал представитель истца Старикова Ю.В.

К материалам дела приобщены: договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей, договор № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг оценщика на сумму 8 500 рублей.

Исковые требования признаны судом обоснованными. Осуществляя защиту нарушенных прав, Таскаев А.В., не имея юридических знаний, был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

По мнению суда с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 9500 руб. (7000 руб. + 2500 руб.) с учетом требований разумности, исходя из категории сложности дела, количества проведенных по делу судебных слушаний с участием представителя истца, а также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате доверенности представителя в размере 1400 руб..

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг связи по отправке телеграмм в размере 530, 10 руб. из расчета (265,05 руб. х 2), по оплате отправки претензии ответчику в размере 68,29 руб., что подтверждено кассовыми чеками почтовой связи.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п.2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплатыкоторой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковыхтребований в доход местного бюджета.

Имущественные требования истца, предъявленные к страховой компании, удовлетворены в размере руб. (1500 руб. + 1250 руб.), неимущественное требование удовлетворено на сумму 1000 руб. В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в размере 700 руб. из расчета 4 % от цены иска, но не менее 400 руб. +300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Таскаева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Таскаева А.В. неустойку в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1250 руб., судебные издержки в размере 19 998 руб. 39 коп., а всего 22 498 рублей 39 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Таскаеву А.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

                                     Судья:                                     Л.В. Рафальская