Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6249/2016 ~ М-4635/2016 от 24.06.2016

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                     <адрес>

        Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

    при секретаре Трунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой ФИО6 к ООО <данные изъяты> о расторжении договора займа, признании недействительным договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, неустойки, передачи долга третьим лицам, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Князева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о расторжении договора займа, признании недействительным договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, неустойки, передачи долга третьим лицам, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что между ней и ООО <данные изъяты> был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб. По условиям данного договора истец должна была получить сумму займа и обеспечить ее возврат в сроки, установленные вышеуказанным договором. Полагает, что условия договора ущемляют права потребителей, поскольку в нарушение Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в нем не указаны: полная сумма, подлежащая выплате; проценты займа в рублях, подлежащие выплате. По мнению истца, договор займа является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, а потому она была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона №, заключен на кабальных для истицы условиях, неустойка, предусмотренная пунктом 12 Договора займа, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Договор подлежит прекращению, поскольку ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ, условие о переуступке прав требований кредитора по Договору займа противоречит действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора обществом проигнорирована.

В связи с изложенным, просила расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты 1, 4, 12, 13 в части установления завышенного процента выдачи займа и неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец Князева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено положением п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом но не противоречащим ему.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Князевой Е.В. и ООО <данные изъяты> был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 11000 руб., а заемщик, по условиям договора обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре. Процентная ставка по договору составляет 730% годовых (2% в день) (п.4), срок возврата суммы займа и процентов за пользование им – ДД.ММ.ГГГГ (п.2). В соответствии с п.12 Договора, при нарушении срока возврата займа подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; неустойка в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки. Положением пункта 13 вышеуказанного договора займа предусмотрено право ответчика переуступить свои права по настоящему договору любым третьим лицам без согласия заемщика (т.е. Князевой Е.В.).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные условия договора потребительского займа изменены. Так, из п.1 соглашения следует, что заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора займа составляет 1 год. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.1. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 14520 руб. Пунктом 3 установлено, что в день подписания настоящего дополнительного соглашения заемщик осуществляет погашение процентов за пользование суммой займа, начисленных на дату подписания настоящего дополнительного соглашения, в сумме 3300 руб. При выполнении данного обязательства пени в размере 20% годовых на сумму непогашенной задолженности не начисляются.

Договор займа и дополнительное соглашение к нему подписаны Князевой Е.В. собственноручно, подлинность подписи ею не оспаривается.

Ответчик со своей стороны исполнил обязательства по вышеуказанному договору, предоставив заемщику сумму займа в размере 11000 руб.

Как установлено положением ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, доводы истицы о том, что заключенная сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной, основано на неверном толковании действующего законодательства.

Указывая в иске на то, что как заемщик она не могла повлиять на содержание условий договора займа являющегося типовым по форме, истец в то же время не указывает каким образом данное обстоятельство, а именно наличие типовой формы договора, повлияло на ее права, при том, что доказательств обращения в МФО с предложением заключить договор займа на иных условиях, истцом не представлено.

Вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора займа на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена микрофинансовой организацией, равно как и отсутствуют сведения о том, что займодавец отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях микрофинансовой организации, без учета мнения заемщика.

Доводы о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, также отклоняются судом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора до заемщика доведена информация обо всех его существенных условиях, а именно: о сумме займа, размере процентов за его пользование, о порядке его погашения (график платежей), перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий договора займа.

Таким образом, на момент заключения договора займа истцу была предоставлена вся необходимая информация, своей подписью в договоре займе и графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа, истец подтвердила, что прочла и согласилась с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Кроме того, Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Доказательства, что полная стоимость потребительского займа (730% годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным взаимоотношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежат применению нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

На основании пунктов 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Оценивая обстоятельства заключения договора, его содержание (помимо общих условий имеются индивидуальные условия), суд приходит к выводу о том, что получение суммы займа являлось добровольным, каких-либо нарушение прав потребителя, допущено не было.

Истцом оспаривались условия договора в части установления завышенного процента выдачи займа и неустойки по основаниям кабальности со ссылкой на ст.179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная неэквивалентность сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом, в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Князевой Е.В. не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий ни по одному из перечисленных в ст. 179 ГК РФ оснований.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по оспариваемым истцом условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положением ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по уступке права требования, суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих микрофинансовой организации уступать свои права по договору иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, учитывая также, что условиями договора займа предусмотрено право займодавца полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, при заключении договора займа истец выразила свое согласие на то, что займодавец имеет право уступать передавать, иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без ее согласия в соответствии с законодательством РФ, о чем свидетельствует подпись Князевой Е.В., суд приходит к выводу о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

Также суд находит несостоятельным довод истца относительно незаконности деятельности ответчика в связи с отсутствием сведений о нем в Государственном реестре микрофинансовых организаций, что, по мнению истца, является основанием для прекращения возникших между ними договорных отношений, поскольку последнее не является основанием для прекращения.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Князевой ФИО6 к ООО <данные изъяты> о расторжении договора займа, признании недействительным договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, неустойки, передачи долга третьим лицам, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                       Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ