Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2016 ~ М-788/2016 от 18.08.2016

Дело №2-800/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                              23 ноября 2016 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истицы (ответчицы по встречному иску) Стешиной Р.Н.,

представителя истицы (ответчицы по встречному иску) - адвоката Амелиной О.И., действующей на основании ордера №1830 от 06 сентября 2016 года,

ответчицы (истицы по встречному иску) Стешиной М.Б.,

представителя ответчицы (истицы по встречному иску)- адвоката Скороходовой Е.И., действующей на основании ордера №335 от 06 сентября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешиной Р.Н. к Стешиной М.Б. о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, встречному иску Стешиной М.Б. к Стешиной Р.Н. о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Стешина Р.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Стешиной М.Б., указав, что ей и ответчице принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждой) земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. В досудебном порядке достичь добровольного соглашения о разделе земельного участка не представляется возможным. 07.04.2009 года ООО «Гипрозем» был изготовлен межевой план по образованию в результате раздела двух земельных участков, на основании которого была проведена процедура кадастрового учета двух земельных участков. В этой связи, просит суд прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок, выделить доли в натуре и признать за истицей право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., обозначенный в межевом плане от 07.04.2009 года как земельный участок <номер>; и признать за ответчицей Стешиной М.Б. право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, обозначенный в межевом плане как земельный участок <номер>.

Стешина М.Б. обратилась в суд со встречным иском к Стешиной Р.Н., в котором просит разделить земельный участок с кадастровым номером <номер>, выделив истице в собственность часть земельного участка, пропорциональную <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и равную <данные изъяты>, в границах по сведениями ГКН с учетом следующего:

- в границах земельного участка площадью <данные изъяты>, подлежащего передаче в собственность Стешиной М.Б. должны располагаться жилой дом и хозяйственные постройки, по адресу: <адрес>, принадлежащие ей на праве собственности,

- граница земельного участка, подлежащего передаче Стешиной М.Б., проходит по фасадной части по линии между точками 1 и 2 на ширину примерно 21 метр от точки 1;

- граница земельного участка между точками 1 и 4 проходит на глубину участка примерно на 95 метров от точки 1, поворачивает под прямым углом и проходит около 95 метров до пересечения с линией между точками 1 и 2. Просит выделить в собственность Стешиной Р.Н. указанный земельный участок в границах с учетом следующего:

- основная часть участка располагается в задней части огорода шириной 20,54 метра между точками 3 и 4, длиной примерно 88 метров от точки 4 по линии между точками 4 и 1, и длиной 182,26 метров между точками 2 и 3,

- проход на земельный участок для Стешиной Р.Н. устанавливается с правой стороны земельного участка, шириной около 2 метров, считая от точки 2 и длиной около 95 метров от точки 2 в глубину участка.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Стешина Р.Н., ее представитель - адвокат Амелина О.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований Стешиной М.Б. просили отказать.

Ответчица (истица по встречному иску) Стешина М.Б., ее представитель - адвокат Скороходова Е.И. в судебном заседании исковые требования Стешиной Р.Н. не признали, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стешиной Р.Н. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <номер>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 15 мая 2015 года за <номер>. В качестве документа-основания указано - свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Акимовой Т.И. 03.06.2014 г. <номер>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <номер> от <дата> Стешина М.Б. является собственником общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <номер>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве документа-основания указано - свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Масасиной Е.А., временно исполняющей обязанности Акимовой Т.И., нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия 20.12.2010 г. реестровый номер <номер>.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера <номер>, имеет площадь <данные изъяты>., имеется описание местоположения границ земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке <номер> от <дата>.

Установлено, что Стешиной М.Б. <дата> временно исполняющей обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия выдано свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью <данные изъяты> хозяйственных строений и сооружений.

Из копии технического паспорта на жилой дом по вышеуказанному адресу, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Республики Мордовия, следует, что в состав домовладения входят: жилой дом, вспомогательные строения и сооружения, в том числе: сараи, баня (лит Г2, Г8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу частей 1 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Для разрешения вопроса о возможности раздела земельного участка судом назначена землеустроительная экспертиза по делу.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №33с-2016 от 18 октября 2016 года, проведенной экспертами ООО «Экспертно-Оценочное Бюро», следует, что раздел земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному Стешиной Р.Н. в исковом заявлении, не представляется возможным. В предложенном истицей Стешиной Р.Н. варианте происходит наложение земельного участка истицы на строения ответчицы Стешиной М.Б., а также для обслуживания и поддержания в технически исправном состоянии строений ответчицы отсутствует доступ, поскольку земельный участок истицы вплотную примыкает к ним. Кроме того, со стороны улицы на земельный участок истицы отсутствует доступ.

Разделить вышеназванный земельный участок в равных долях по варианту, предложенному Стешиной М.Б. во встречном исковом заявлении, также не представляется возможным. Предложенный вариант раздела показан на схеме №4 приложения к заключению эксперта. В предложенном ответчицей варианте раздела земельного участка также отсутствует доступ для обслуживания и поддержания в технически исправном состоянии бани лит.Г2 ответчицы. При этом площади вновь образуемых участков составят: Стешиной М.Б. - <данные изъяты>; Стешиной Р.Н. - <данные изъяты>, то есть доли совладельцев не будут равны.

Между тем, эксперты в своем заключении указывают, что раздел в натуре вышеуказанного земельного участка между сторонами согласно их долям в праве на земельный участок (по <данные изъяты> доле за каждой) возможен.

Учитывая сложившийся порядок пользования земельным участком, а также расположение на нем строений, эксперты разработали вариант раздела земельного участка, показанный на схеме №5 приложения к заключению эксперта. При этом земельный участок с юго-западной стороны домовладения площадью <данные изъяты> выделяется в общее пользование. Ширина этого участка будет составлять <данные изъяты>, что обеспечит возможность не только прохода, но и проезда на земельные участки, расположенные за жилым домом. Доли совладельцев составят по <данные изъяты> Координаты поворотных точек вновь образуемых земельных участков, показанных на схеме №6 приложения к заключению эксперта, даны в таблице №1.

Суд признает указанное заключение экспертов ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» №33с-2016от 18 октября 2016 года объективным, поскольку оно проведено на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, имеющими высшее инженерно-строительное образование и соответствующий стаж работы в качестве эксперта, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы.

Из представленных на разрешение землеустроительной экспертизы вопросов следует, что судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы, заявленные сторонами в соответствующих ходатайствах. Экспертиза проведена с выходом на место, с участием сторон. Заключение эксперта подробно мотивировано и достаточно аргументировано данными проведенных исследований.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, в связи с чем берет заключение в основу решения.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, принимая во внимание заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что раздел в натуре спорного земельного участка по вариантам, предлагаемым Стешиной Р.Н. и Стешиной М.Б., невозможен, поскольку предполагается отсутствие доступа для обслуживания и поддержания в технически исправном состоянии строений, принадлежащих Стешиной М.Б., и кроме того, по варианту истицы по первоначальному иску происходит наложение земельного участка на строения ответчицы.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истицей Стешиной Р.Н. и истицей по встречному иску Стешиной М.Б. требованиям, в связи с чем, вариант раздела спорного земельного участка по экспертному заключению №33с-2016 предметом рассмотрения не является.

Следовательно, с учетом невозможности выхода за пределы исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска Стешиной Р.Н. и встречного иска Стешиной М.Б. о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным истцами основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Стешиной Р.Н. в иске к Стешиной М.Б. о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Отказать Стешиной М.Б. во встречном иске к Стешиной Р.Н. о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                            М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2016 года.

Судья                                                                                         М.О. Солдатов