Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2021 (2-1742/2020;) ~ М-1340/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-150/2021

УИД 18RS0005-01-2020-001792-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                        03 ноября 2021 года                г. Ижевск

                        Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

                    при секретаре Епимаховой С.А.,

                    с участием представителя истца Герасимова В.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубина М.И. к Фокину Т.А., Пермякову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Голубин М.И. первоначально обратился в суд к Фокину Т.А. с требованием о взыскании 257 426,00 руб. материального ущерба. В обоснование требования указано на произошедшее дорожно-транспортное происшествие, а именно ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> водитель Фокин Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь в нарушение требований пункта 10.5 Правил дорожного движения, не имея полиса страхования гражданской ответственности, создал опасность для движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н № под управление Фокина Т.А., <данные изъяты> г/н № под управлением Банникова И.Н., <данные изъяты> г/н № под управлением Ерихина А.В. и <данные изъяты> г/н № под управлением Голубина М.И. В результате данных обстоятельств собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № Голубину М.И. причинен материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 257 426 руб. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

В судебном заседании 31 марта 2021 года судом по ходатайству истца в лице представителя Герасимова В.Л. к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчика привлечен Габдуллин М.Р., принято требование о солидарном взыскании суммы материального ущерба (<данные изъяты>).

В судебном заседании 03 сентября 2021 года судом по ходатайству истца произведена замена ответчика Габдуллина М.Р. на Пермякова А.А. (<данные изъяты>).

                                Об извещении о судебном заседании истца Голубина М.И. свидетельствует составленная им расписка.

                                Об извещении о судебном заседании ответчика Пермякова А.А., третьего лица Банникова И.Н. свидетельствуют возвращенные в суд отчеты о доставлении sms-извещений на указанные ими в соответствующих ходатайствах номера телефонов.

                Корреспонденция, направленная ответчику Фокину Т.А. и третьему лицу Ерихину А.В. по местам регистрации по данным ОАСР УВМ МВД <данные изъяты> и доставленная в соответствии с пунктами 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N234, пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. N 423-п возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. В соответствие с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

                                В судебном заседании представитель истца Герасимов В.Л. поддержал в полном объеме требование к ответчику Фокину Т.А., требование к ответчику Пермякову А.А. не поддержал, представил письменное заявление о возмещении судебных расходов: 15 000,00 рублей по оплате услуг представителя; 6 000,00 рублей за оценку ущерба; 5 774 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Суду пояснил, что по результатам рассмотрения дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Фокина Т.А. отказано, поскольку нарушение пункта 10.5 ПДД состав административного правонарушения не образует. Данное обстоятельство Фокиным не оспорено. В объяснении Фокин указал, что при движении по ул. <адрес> собирался повернуть налево, но забыл заблаговременно перестроиться в крайний левый ряд, в связи с чем применил резкое торможение когда на перекрестке горел зеленый сигнал светофора. Этим он создал помеху транспортным средствам, движущимся по той же полосе движения, в результате чего произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Голубина. Размер ущерба подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта. Поскольку гражданская ответственность Фокина не была застрахована, истец обращается к нему как к собственнику ТС. Из показаний Фокина и иных водителей следует, что ответчик Фокин применил торможение не с целью предотвращения ДТП, а в связи с тем, что забыл заблаговременно перестроиться на крайнюю левую полосу для поворота налево. Зеленый сигнал светофора позволял другим участникам двигаться в прямом направлении по средней полосе. Своим торможением Фокин создал реальную опасность для движущихся за ним транспортных средств. У истца не было возможности предотвратить ДТП, поскольку из-за впереди двигавшегося автомобиля он не мог видеть стоп-сигналы автомобиля Фокина, то есть заблаговременно среагировать на данную ситуацию. Противоправность поведения Фокинаа в данном ДТП выражается в нарушении пункта 8.5 ПДД, который разрешает поворот налево только с крайнего левого положения, а автомобиль Фокина находился на средней полосе движения. Помимо этого Фокиным нарушены пункты 12.1, 12.4 абз.6, 10.5 абз.4 ПДД. Указанные нарушения ПДД стоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Ответчиком о совершении противоправных действий истцом не заявлено. Доказательств наличия у Голубина технической возможности для предотвращения столкновения не представлено.

                                Согласно протоколу судебного заседания от 02 ноября 2020 года третье лицо Банников И.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стоял на поворот налево в самой левой полосе на перекрестке улиц <адрес>. Стоял на красный сигнал светофора, ждал когда загорится зеленый сигнал светофора. Управлял <данные изъяты> г/н №. Стоял, ждал сигнал зеленой секции светофора и услышал удар, спустя еще несколько секунд произошел удар в его (Банникова) автомобиль. Обернулся и увидел катавасию. После столкновения увидел белый автомобиль <данные изъяты> г/н №, который в него (Банникова) въехал. Стоял в соседней полосе, развернутый к нему (Банникову) задом. На его (Банникова) автомобиле были повреждены бампер, крышка багажника, задний фонарь. <данные изъяты> имел самые большие повреждения в этой аварии. Его закрутило, спереди ударился и задом. Как понял, ему (<данные изъяты>) в бок ударил <данные изъяты>. <данные изъяты> закрутило, после чего ударился в него (<данные изъяты>). Схему о ДТП подписывал. Автомобиль Фокина находился немного позади него (Банникова) и когда в него (Фокина) врезался <данные изъяты>, <данные изъяты> сместился вперед. Данные на месте ДТП объяснения поддерживает. На вопросы представителя истца пояснил, что во второй полосе резко остановился автомобиль <данные изъяты>. За ним ехал <данные изъяты>, тоже остановился. Удара не было. За ним (<данные изъяты>) ехал <данные изъяты> и пошло. <данные изъяты> въехал в <данные изъяты>. <данные изъяты> ударился в <данные изъяты>. <данные изъяты> закрутило, <данные изъяты> ударил его (Банникова). Для человека, который впервые едет по этому перекрестку, этот светофор может ввести в заблуждение. Может возникнуть ощущение, что прямо ехать нельзя. Секции там с зеленым сигналом светофора не видно, что можно налево поворачивать. Она загорается либо зеленым, либо вообще не горит. Стоял на стрелку поворот налево в крайнем левом ряду. Движение в прямом направлении было возможно (<данные изъяты>).

                    Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, в том числе дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

                    В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

                    В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

                    Для наступления деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ) необходимо установить совокупность элементов:

совершение ответчиком действия/бездействия;

противоправность установленного действия/бездействия;

наступление вредных последствий;

причинная связь между совершенным ответчиком действием/бездействием и наступившими вредными последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением Фокина Т.А., <данные изъяты> г/н № под управлением Банникова И.Н., <данные изъяты> г/н № под управлением Голубина М.И. и <данные изъяты> г/н № под управлением Ерихина А.В. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> г/н № повреждены: передний бампер с решетками, капот, облицовка радиатора, левая фара, переднее левое крыло с локером, скрытые повреждения. К данному выводу суд пришел с учетом сведений, содержащихся в деле об административном правонарушении, а именно: сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ:

    Ерихин А.В.: Двигался по <адрес> в направлении ул.<адрес> по предпоследнему ряду движения со скоростью 50-55 км/ч. Водитель впереди едущего автомобиля <данные изъяты> не включая левый указатель поворота совершил остановку на проезжей части перед пересечением <адрес>, в направлении движения горел зеленый сигнал светофора. Остановил машину, после чего почувствовал удар в заднюю часть авто. После удара машину развернуло и по инерции задел <данные изъяты> и <данные изъяты>. В заднюю часть автомобиля въехала <данные изъяты>.

    Банников И.Н.: ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. в автомобиле г/н № стоял на перекрестке <адрес> в крайней левой полосе, ждал зеленого сигнала светофора, чтобы повернуть на <адрес> (налево). И тут почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В его (Банникова) автомобиль <данные изъяты> въехал <данные изъяты>. Каким образом произошло столкновение, других участников не видел. В ряду стоял вторым;

    - Голубин М.И.: примерно в <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону выезда из города со скоростью 40-50 км/ч. Впереди ехал автомобиль <данные изъяты>. Внезапно перед перекрестком <адрес> автомобиль <данные изъяты> резко затормозил. Ехали по второй слева полосе. Приступил к аварийному торможению и попытался уйти от столкновения в правую сторону, но не успел. Левой стороной автомобиля ударил автомобиль <данные изъяты> в правую сторону. Своя машина отъехала к правому бордюру дороги. Дополнено: двигался в колонне со скоростью 50 км/ч на расстоянии 10 метров от а/м <данные изъяты>. Ехали с одинаковой скоростью он, <данные изъяты> и <данные изъяты>. В районе светофора, где горит основной зеленый свет, неожиданно и резко без всяких поворотов а/м <данные изъяты> резко останавливается, за ним тормозит а/м <данные изъяты>. Как показалось, ударяет а/м <данные изъяты> и останавливается. Пытался применить экстренное торможение, остановиться, пытался уйти от столкновения, но такой технической возможности не было, въехал в а/м <данные изъяты>;

    Фокин Т.А.: ехал по средней полосе, хотел перестроиться в крайнюю левую полосу. Посмотрел в зеркало заднего вида, видел <данные изъяты> белого цвета. Притормаживал, потом удар. Поворотник включил в конце как только остановился перед перестроением или сразу, не помнит. Дополнено: в крайнем левом ряду друг за другом стояли <данные изъяты> и <данные изъяты>. В пути следования зашел перестроиться в крайний левый ряд. Не включая левый указатель поворота, совершил остановку на предпоследнем ряду, включил левый указатель поворота, после чего последовал удар в левую заднюю часть автомобиля. До этого в зеркале в салоне автомобиля увидел как позади совершает остановку водитель автомобиля <данные изъяты>. Горел основной зеленый сигнал светофора, доп. секция не горела;

ФИО: находилась на пассажирском сиденье рядом с водителем. Двигались со скоростью около 50 км/ч по средней полосе. Крайняя левая стояла на поворот, в направлении движения горел основной зеленый свет. На поворот горел красный. Перекресток <адрес>. Двигались колонной. Вдруг без всяких причин резко остановился автомобиль <данные изъяты>. В него врезался <данные изъяты>. Голубин М.И. пытался уйти от столкновения, но не хватило времени и технической возможности машины (расстояние до <данные изъяты> было 10 метров). Столкновение не видела и предполагала, что было столкновение, т. к. <данные изъяты> резко остановилось.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее по тексту: «Правила дорожного движения»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка (пункт 1.2 «Остановка») запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

В соответствии с представленными МКУ г. Ижевска «СБиДХ» сведениями от ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект на перекрестке <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) работал в штатном режиме согласно паспорту, в соответствии с которым в направлении от <адрес> в сторону ул. <адрес> рабочая фаза светофорного объекта «зеленый сигнал», дополнительная секция «поворот налево» регулируется рабочими фазами «зеленый/зеленый моргающий/красный» (<данные изъяты>).

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия (в том числе объяснений третьего лица Банникова И.Н. в судебном заседании) и свидетеля ФИО следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Фокин Т.А. на регулируемом перекрестке при движении по полосе, предназначенной для движения в прямом направлении, с включенным для указанной полосы разрешающим сигналом светофора, при отсутствии препятствий и внештатной ситуации, с целью совершения перестроения на полосу движения, предназначенную для движения налево, применил резкое торможение и последующую остановку управляемого им транспортного средства на пересечении проезжих частей, в результате чего создал препятствие движущимся в попутном направлении транспортным средствам, а именно <данные изъяты> г/н № под управлением Голубина М.И., совершившего столкновение с двигавшимся позади автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Ерихина А.В., в последующим совершившим столкновение с автомобилями <данные изъяты> г/н № под управлением Банникова И.Н. и <данные изъяты> г/н № под управлением Фокина Т.А., что свидетельствует о несоблюдении водителем Фокиным Т.А. вышеуказанных пунктов 8.5, 10.5 и 12.4 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Голубина М.И. Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фокина Т.А. по обстоятельствам произошедшего ДТП на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения противоправность действий водителя <данные изъяты> г/н № Фокина не исключает, поскольку не любое нарушение Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения.

Принадлежность истцу Голубину М.И. транспортного средства <данные изъяты> г/н № подтверждается приложенной к исковому заявлению копией свидетельства о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>) и представленными МРЭО ГИБДД <данные изъяты> сведениями от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), что свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По данным МРЭО ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве законного владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) значится Габдуллин М.Р. (<данные изъяты>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Габдуллина М.Р. –Плюсниным А.Г. представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ Габдуллиным М.Р. (Продавец) и Пермяковым А.А. (Покупатель) договор купли-продажи, транспортного средства <данные изъяты> г/н № стоимостью <данные изъяты> рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания договора. Получение денежных средств и передача транспортного средства подтверждены подписями сторон в соответствующих графах договора (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Пермяковым А.А. суду представлен заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с Фокиным Т.А. (Покупатель) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 4 Договора Продавец получил с Покупателя за проданный автомобиль <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

На основании представленных договоров купли-продажи суд приходит к выводу о приобретении ответчиком Фокиным Т.А. ДД.ММ.ГГГГ права собственности на транспортное средство <данные изъяты> г/н №. Следовательно, с указанной даты, то есть и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик Фокин Т.А. являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Указание в представленных в деле об административном правонарушении сведениях об основании управления Фокиным транспортным средством <данные изъяты> г/н №. оговора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие указанного документа в деле сделанный судом вывод не исключает.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сведения об исполнении Фокиным Т.А. обязанности по страхованию ответственности за вред, причиненный в результате деятельности транспортного средства <данные изъяты> г/н № им не представлены.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о законности управления Фокиным Т.А. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты> г/н № и неисполнении установленной законом обязанности по страхованию ответственности за причиненный им вред, что свидетельствуют о предъявлении истцом требования о возмещении причиненного ДТП ущерба к надлежащему ответчику - Фокину Т.А.

При распределении бремени доказывания ответчику Фокину Т.А. была разъяснена обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении повреждений автомобилю истца Голубину М.И., наличия оснований для освобождения от ответственности за причиненный вред, уменьшения размера ответственности. Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено,

К ответчику Пермякову А.А. требования истцом не подержаны, что исключает их удовлетворение. Установленных законом оснований для солидарной ответственности Фокина Т.А. и Пермякова А.А. отсутствуют.

В обоснование размера причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного ущерба истцом суду представлен отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Перечень повреждений, стоимость устранения которых определена специалистом, соответствует повреждениям, перечисленным в представленных в деле об административном правонарушении сведениях о дорожно-транспортном происшествии и определена в размере 257 426,00 рублей (без учета износа).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П указал, что принцип полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем, чем заявлено истцом, размере ответчиком Фокиным Т.А. суду не представлено. С учетом изложенного, суд признает установленным причинение истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в виде повреждения принадлежащего транспортного средства в указанном истцом размере без учета износа, что влечет удовлетворение требования в заявленном истцом размере.

Право ходатайствовать об уменьшении размера ответственности по основанию имущественного положения ответчику судом разъяснена определением о подготовке дела к судебному разбирательству. Заявления от ответчика Фокина Т.А. не поступали.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 774,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), верно рассчитанная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом признания судом требования истца о возмещении материального ущерба обоснованным в полном размере, сумма уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины подлежит возмещению в указанном размере за счет ответчика Фокина Т.А.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

За определение размера причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № ущерба истцом уплачено 6 000,00 рублей, в подтверждение чего представлены квитанция <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовый чек об оплате Голубиным М.И. указанной суммы за составление отчета №. Согласно ст.132 ГПК РФ при предъявлении искового заявления истец должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования. С учетом изложенного понесенные истцом за составление отчета об оценке расходы суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым спором, заявление о возмещении их ответчиком - подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С учетом установленной п.6 ст.132 ГПК РФ обязанности истца по вручению или направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, понесенные истцом почтовые расходы на общую сумму 206,97 рублей: кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174,97 руб., и 32,00 руб. (<данные изъяты>) суд признает необходимыми, в силу чего подлежащими возмещению истцу за счет ответчика Фокина Т.А.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. заявлено в судебном заседании.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя суду представлена квитанция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате Голубиным М.И. 15 000,00 руб. за представление интересов в Устиновском районном суде г.Ижевска по взысканию с Фокина Т.А. материального ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный документ с учетом представленных выданной Голубиным М.И. на имя Герасимова В.Л. доверенности, приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Герасимова В.Л. на должность юриста, суд признает достаточным доказательством понесенных истцом Голубиным М.И. расходов по оплате услуг представителя, которые связаны с рассматриваемым спором.

С учетом объема выполненной представителем Герасимовым В.Л. работы (подготовка искового заявления (<данные изъяты>), ходатайства о привлечении соответчика (<данные изъяты>), ходатайства о замене ответчика (<данные изъяты>), ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и настоящем судебном заседании), категории разрешенного судом спора, заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает требованию разумности, подлежит возмещению ответчиком в заявленном истцом размере. При определении подлежащей возмещению суммы суд учитывает, что длительность рассмотрения дела была обусловлена, помимо прочего, необходимостью установления юридически значимого обстоятельства - установлением законного владельца источника повышенной опасности <данные изъяты> г/н №, что было затруднено неисполнением ответчиком Фокиным Т.А. установленной законом обязанности по обращению в ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные приобретенного транспортного средства после его покупки.

                        Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

                        Требование Голубина М.И. к Фокину Т.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

                        Взыскать с Фокина Т.А. в пользу Голубина М.И. 284 406 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста шесть) рублей 97 копеек, из которых:

                    257 426,00 руб. материальный ущерб,

                    5 774,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

                    6 000,00 руб. за составление отчета об оценке,

                    15 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

                    206,97 руб. почтовые расходы.

                    В удовлетворении требования Голубина М.И. к Пермякову А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2021 года

                    Судья                                                                                       Т.В.Шалагина