Постановление по делу № 1-18/2016 от 25.02.2016

№ 1-18/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пыталово 24 марта 2016 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пыталовского района Никитина    А.В.,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении     

1. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, незамужней, невоеннообязанной, имеющей среднее образование, не работающей, проживающей в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

и

2. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки <адрес>, незамужней, невоеннообязанной, имеющей среднее образование, не работающей, проживающей в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> судимости не имеющей,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, находясь в гостях у ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, решили похитить продукты питания, имеющиеся в доме последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя согласно распределенным ролям, находясь в доме ФИО4, расположенном в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший не наблюдает за их действиями, прошли на кухню, откуда похитили: 1 банку кофе «<данные изъяты>» стоимостью 96 рублей, 1 пачку чая «<данные изъяты>» стоимостью 40 рублей, 1 упаковку макарон «<данные изъяты> весом 5 кг стоимостью 185 рублей, 1 кг муки стоимостью 39 рублей, 1,5 кг свинины для поджарки стоимостью 359 рублей 85 копеек, суповой набор из мяса курицы весом 4,5 кг стоимостью 220 рублей 50 копеек, 1 пачку гороха весом 900 г стоимостью 27 рублей 72 копейки, 1 пачку сахара весом 900 г стоимостью 45 рублей 94 копейки, 1 бутылку подсолнечного масла стоимостью 94 рубля 70 копеек, 1 пачку перловой крупы весом 900 г стоимостью 18 рублей 50 копеек, 1 пачку вермишели весом 400 г стоимостью 16 рублей, 8 кг картофеля стоимостью 135 рублей 20 копеек, всего на общую сумму 1 278 рублей 41 копейку. После чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 имущественный ущерб в размере 1 278 рублей 41 копейки.

Потерпевший ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 216 УПК РФ, и в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, поскольку он примирился с обвиняемыми, они полностью загладили ему вред, причиненный преступлением, возместили материальный ущерб путём возвращения похищенного и выплаты компенсации имущественного ущерба, попросили прощение за содеянное, просит прекратить в отношении обвиняемых уголовное дело.

В судебном заседании защитник обвиняемых - адвокат ФИО5 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержал, ссылаясь на то, что обвиняемые впервые совершили преступление средней тяжести, свою вину признали полностью, раскаялись в содеянном, способствовали раскрытию и расследованию преступления, примирились с потерпевшим, загладили причиненный ему вред – попросили прощения, вернули похищенное и возместили имущественный ущерб, по месту жительства и по месту работы характеризуются удовлетворительно, у обвиняемой ФИО1 имеется на иждивении несовершеннолетний ребёнок.

Обвиняемая ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, просила прекратить в отношении неё уголовное дело за примирением с потерпевшем, пояснила, что вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаялась, загладила причиненный потерпевшему вред, на прекращение уголовного дела согласна.

Обвиняемая ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, просила прекратить в отношении неё уголовное дело за примирением с потерпевшем, пояснила, что вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаялась, загладила причиненный потерпевшему вред, на прекращение уголовного дела согласна.

Государственный обвинитель ФИО6 поддержал заявленное ходатайство, против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с примирением не возражал, так как ФИО1 и ФИО2 впервые обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, вину признали, активно способствовали раскрытию преступления, примирились с потерпевшим, загладили причиненный ему вред в полном объёме.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что обвиняемая ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, впервые обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вину свою полностью признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, фактически явилась с повинной, поскольку в объяснении, данном сотруднику полиции, сообщила о совершённом ею преступлении до возбуждения по данному факту уголовного дела, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный потерпевшему вред, полностью возместив материальный ущерб путём возврата похищенного и выплаты компенсации имущественного ущерба.

Обвиняемая ФИО2 не судима, привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вину свою полностью признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, фактически явилась с повинной, поскольку в объяснении, данном сотруднику полиции, сообщила о совершённом ею преступлении до возбуждения по данному факту уголовного дела, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный потерпевшему вред, полностью возместив материальный ущерб путём возврата похищенного и выплаты компенсации имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный и незначительный объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, уменьшение степени общественной опасности обвиняемых после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, с учётом удовлетворительных характеризующих данных о личности каждого из обвиняемых, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным освободить обвиняемых от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении них за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░. 76 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░) – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░