Решение по делу № 2-1851/2016 ~ М-1588/2016 от 26.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания ПЕЧЁРКИНОЙ Н.А.,

с участием представителя истца Любимого В.Ф., представителя ответчика МУ «ДМЗ» Курилова В.Н., представителей ответчика ООО «Севердорстрой» Сербул Н.В. и Трегубова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абаловой ЛО к Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» и Обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абалова Л.О. обратилась в суд с иском к ООО «СК Феликс» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 6 августа 2015 года управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Фольксваген Гольф (г/н №), двигалась по объездной дороге между ж/д переездами 210 км и 205 км. При движении заднее колесо автомобиля попало в глубокую выбоину на дороге, в результате чего диск колеса получил повреждение, машина потеряла управление и оказалась на встречной полосе, где после удара балкой о еще более глубокую выбоину автомобиль вылетел в кювет и перевернулся. Причиной повреждения автомобиля послужило неудовлетворительное состояние дорожного полотна и отсутствие на момент ДТП предупреждающих знаков. Ответственным за выполнение дорожных работ по содержанию этого участка дороги лицом являлся ответчик ООО «Севердорстрой» на основании муниципального контракта, заключенного со вторым ответчиком – МУ «ДМЗ» 11 февраля 2015 года. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на 329591 рубль. Просила взыскать указанную сумму солидарно с обоих ответчиков наряду с судебными расходами по оценке ущерба в размере 13500 рублей, 30000 рублей, уплаченных за услуги представителя, и уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя Любимого В.Ф., который на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика МУ «ДМЗ» Курилов В.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что муниципальное учреждение надлежащим образом осуществляло контроль исполнения ООО «Севердорстрой» условий муниципального контракта. Сведений о ненадлежащем состоянии дорожного полотна на спорном участке дороги ни в МУ «ДМЗ», ни в Администрацию города не поступало. В первую очередь ремонтировалась уличная дорожная сеть, на что указывала Администрация города, а уже потом дороги за городом.

Представители ответчика ООО «Севердорстрой» Сербул Н.В. и Трегубов В.Н., против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ООО «Севердорстрой» надлежащим образом исполняло условия муниципального контракта. Сочли неразумным размер расходов на оплату услуг представителя, указав, что обстоятельства дела уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках дела по тому же иску к Администрации города, поэтому никакой сложности в деле нет. Указали, что истец сама нарушила требования ПДД и, двигаясь с превышением скоростного режима, при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Третье лицо (Администрация г.Ноябрьск) своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке с последующим направлением неявившимся лицам копии принятого решения.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в 13 часов 6 августа 2015 года на объездной дороге в городе Ноябрьск произошло ДТП – съезд в кювет и опрокидывание принадлежащего истцу Абаловой Л.О. на праве собственности автомобиля Фольксваген Гольф (г/н №), в результате которого автомобиль был поврежден (при внешнем осмотре установлены повреждения левой двери, обоих левых крыльев, заднего левого фонаря, правого переднего крыла, переднего бампера, левого порога, левого бокового зеркала, правого порога, заднего правого крыла, заднего бампера, крыши, левой передней фары, радиатора, подвести, заднего правого колеса, заднего левого колеса, глушителя, резонатора). Указанное имело место по причине того, что истец, управляя автомобилем, совершила наезд на выбоину в дорожном полотне на своей полосе, потеряла контроль над управлением автомобилем, выехала на встречную полосу дороги, там наехала на еще одну выбоину, после чего совершила съезд в кювет, где и произошло опрокидывание автомобиля. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались ни одной из сторон и подтверждены материалом, собранным должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск, по факту ДТП, в частности: рапортом, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменным объяснением истца (попыталась объехать яму на дороге, задним колесом зацепила ее, машина перестала реагировать на рулевое управление, потом зацепила еще одну яму, автомобиль понесло на встречную полосу и развернуло, оказалась в кювете). На схеме места ДТП зафиксировано наличие выбоин на дорожном полотне.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте совершения ДТП на участке юго-восточной объездной автодороги между железнодорожными переездами № и № г.Ноябрьск выявлено наличие отдельных повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части размерами: по ширине – 2,1 м, по длине – 0,82 м, по глубине – 0,08 м.

Наличие указанных повреждений и явилось причиной ДТП.

С целью оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ЭОП». Автомобиль истца был осмотрен 9 и 10 сентября 2015 года, в ходе осмотра выявлены скрытые повреждения вплоть до повреждения двигателя, по результатам осмотра составлен отчет об оценке, согласно которому величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства на 6 августа 2015 года была определена в 329591 рубль (с учетом износа).

Ответчик ООО «Севердорстрой» о времени и месте осмотра был уведомлен 2 сентября 2015 года, его представитель при осмотрах присутствовал, каких-либо возражений не заявил, на наличие замечаний в подписанных им актах не указал.

Ответчик МУ «ДМЗ» на осмотр автомобиля истца не приглашался, однако в ходе рассмотрения дела не заявил о необоснованности учета каких-либо повреждений и перечня работ, указанных в качестве необходимых для восстановления автомобиля.

Ни одним из ответчиков не был оспорен и размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в связи с чем суд, принимая во внимание, что отчет является последовательным, логичным и выполнен квалифицированным лицом, приходит к выводу о том, что в результате имевшего место на юго-восточной объездной автодороге между железнодорожными переездами № и № г.Ноябрьск в 13 часов 6 августа 2015 года ДТП истцу причинен ущерб в размере не менее 329591 рубль.

Вины истца в этом ДТП уполномоченными органами установлено не было, поэтому доводы стороны ответчика о нарушении ею правил дорожного движения являются несостоятельными. Следовательно, истец вправе рассчитывать на возмещение виновным лицом причиненного ей ущерба в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна и отсутствие предупреждающих дорожных знаков. С указанным нельзя не согласиться, поскольку иных причин ДТП не выявлено.

При решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, суд учитывает, что согласно п.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Уполномоченным органом по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования является МУ «Дирекция муниципального заказа» (далее – Учреждение), что следует из устава учреждения и постановления Администрации г.Ноябрьск «Об утверждении правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах МО г.Ноябрьск» от 27 декабря 2010 года № П-2437.

Непосредственное выполнение дорожных работ по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлялось ответчиком ООО «Севердорстрой» (далее – Общество) в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между ним и ответчиком МУ «Дирекция муниципального заказа» 11 февраля 2015 года.

По условиям упомянутого муниципального контракта на Учреждение возложены функции заказчика, включая обязанность осуществлять оперативный контроль качества и сроков выполнения работ подрядчиком, осуществляя их приемку 4 раза в месяц (п.4.2), а на Общество (подрядчика) возложены обязанности по обеспечению бесперебойного и безопасного движения автомобильных транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже допустимого (п.1.2), выполнению работ, предусмотренных техническим заданием, а также иных работ, не предусмотренных контрактом, но необходимых для нормальной эксплуатации объекта, ежедневно предоставлять заказчику справку о состоянии автомобильных дорог, чрезвычайных ситуациях и дорожно-транспортных происшествиях; в случае ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния объекта незамедлительно проводить ремонтно-восстановительные работы (п.3.1.2.).

В ходе рассмотрения дела представители обоих ответчиков ссылались на то, что факт наличия выбоин в месте ДТП до 6 августа выявлен не был, о необходимости проведения ремонтных работ на этом участке дороги никто никому не сообщал. Акты проверки качества работ по содержанию дорог ответчиками составлялись еженедельно, но относительно этой дороги (юго-восточный объезд города) были сведения лишь о необходимости восстановления обочин и откосов, а также ремонта стойки дорожного знака «направление поворота» на ПК 3+71.

Однако материалами дела с достоверностью подтверждается, что уже в июне-июле 2015 года и Учреждению, и Обществу было известно о необходимости осуществления ямочного ремонта в том числе спорного участка дороги, что подтверждается письмом Учреждения в адрес Администрации города от 8 июня 2015 года об определении приоритетности объектов и объемов ямочного ремонта уличной дорожной сети города, к которому прилагался список таких объектов, включавший в себя спорный участок.

17 июня 2015 года Администрация города направила в адрес Учреждения ответ № 1569, указав последнему на необходимость выполнения точечного ремонта покрытий, влияющих на безопасность дорожного движения (глубиной более 5 см) в том числе на юго-восточном объезде города.

7 июля 2015 года Администрация города вновь направила Учреждению письмо о необходимости срочной организации выполнения ямочного ремонта дорожного полотна юго-восточного объезда во избежание аварийных ситуаций на подведомственных автомобильных дорогах.

6 июля письмо аналогичного содержания Учреждение направило в адрес Общества.

Тем не менее, по состоянию на 6 августа 2015 года указанные выше мероприятия выполнены не были – на дорожном полотне имелись отдельные повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части размерами: по ширине – 210 см, по длине – 82 см, по глубине – 8 см. При этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и прочих повреждений согласно п.3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221) не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Оснований полагать, что замеры были осуществлены неправильно, у суда нет.

Заключив упомянутый выше муниципальный контракт, стороны оговорили, что состав работ по нормативному содержанию автодорог определяется подрядчиком в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402.

Этим приказом (р.4 ч.6 п.2 подп.«в») в состав работ по содержанию автомобильных дорог включены работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

Между тем, ни одним из представленных суду доказательств не подтверждается, что подрядчик каким-либо образом определил состав работ относительно спорной дороги. Установленная п.3.1.2 обязанность ежедневно представлять заказчику необходимые для оперативного контроля справки о состоянии автомобильных дорог Обществом не выполнялась. При этом, с учетом потенциальной опасности поврежденных участков дороги для движения автомобилей, Общество было обязано незамедлительно не только информировать заказчика, но и непосредственно проводить ремонтно-восстановительные работы.

Из изложенного следует вывод, что Общество ненадлежащим образом выполняло функции подрядчика по муниципальному контракту.

Учреждение же, в свою очередь, при наличии такого контракта, обладая всей необходимой информацией и проинформировав Общество о необходимости осуществления ямочного ремонта спорного участка дороги, не обеспечило надлежащий контроль исполнения Обществом принятых на себя по муниципальному контракту обязательств и не предприняло никаких мер к понуждению Общества осуществить ремонт, не применило к Обществу предусмотренных договором и законом санкций за такое неисполнение.

Упомянутое в своей совокупности явно свидетельствует о том, что вред истцу был причинен в результате совместного бездействия ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние автодороги.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Однако истцом о долевой ответственности ответчиков не заявлено, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в указанном истцом размере 329591 рубль подлежит солидарному взысканию с обоих ответчиков как с лиц, совместно причинивших вред.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в связи с обращением в суд и назначением судебной экспертизы понесены расходы на оплату услуг представителя (30000 рублей), оплату услуг оценщика (13500 рублей) и уплату государственной пошлины в размере 6631 рубль.

Что касается представительских расходов, то с учетом категории и сложности настоящего дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, длительности и результата рассмотрения дела, наличия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 3 марта 2016 года, а также требований разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг, суд полагает, что солидарному взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

При предъявлении иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 6496 рублей. Таким образом, 135 рублей являются излишним платежом и подлежат возврату истцу.

Поскольку требования истца признаны обоснованными в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и уплатой государственной пошлины подлежат взысканию с его пользу с обоих ответчиков солидарно в общем размере 19996 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в иной сумме либо для отказа в их взыскании суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 329591 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 39996 ░░░░░░, ░░░░░ 369587 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░