Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8398/2015 от 01.12.2015

    Дело № 2-8398/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Пономаревой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд. <адрес> с иском к Пономаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> (л.д.5-7).

    Указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) посредством акцепта истцом и оферты Пономаревой Е. В. был заключен кредитный договор (№) по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков». Банк предоставил Пономаревой Е.В. кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 21,50 % годовых. В соответствии с п. 3.4. Условий кредитования по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» (далее Условия) ответчик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платеже, а именно <данные изъяты> Ответчик неоднократно нарушила свои обязательства по кредитному договору. В результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Просило взыскать с ответчика в их пользу вышеуказанную задолженность, из которой <данные изъяты> составляет задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам по срочному основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

    Определением Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика (л.д.80).

    Истец ПАО «МДМ Банк» извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.88). Явку представителя не обеспечило. В заявлении в адрес суда просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражало (л.д.90).

Ответчик Пономаревой Е.В. извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д. 89). От получения судебной корреспонденции ответчик уклонилась, повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ответчик возражений на иск не заявила. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной повестки и надлежащее ее извещение.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С письменного согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Пономарева Е. В. обратилась в ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «МДМ Банк») с заявлением на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» на сумму <данные изъяты> и заключении договора банковского счета (л.д.8-10).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ указанное заявление следует рассматривать как оферту, так как оно содержит существенные условия договора, а именно:

сумма кредита в размере <данные изъяты>;

срок возврата кредита 60 месяцев;

размер процентов за пользование кредитом 21,50 % годовых.

    Кроме того, ответчик была ознакомлена с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 16-17).

Истец акцептовал данную оферту путем перевода суммы кредита на банковский счет Пономаревой Е.В. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-36).

Таким образом, кредитный договор был заключен и ему присвоен (№)

На момент заключения договора порядок предоставления кредита регулировался Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» (л.д.11-15), с которыми ответчик была ознакомлена, что подтверждается его подписью.

В соответствии с Условиями кредитного договора плановое погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. При этом, каждый такой платеж указывается в графике платежей и состоит из части суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также плат, предусмотренных тарифами.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной выплаты по кредиту и процентов составлял <данные изъяты> (л.д.16-17).

п. 3.4. Условий кредитования предусмотрено, что клиент обязуется обеспечивать наличие денежных средств, достаточных для покрытия выплат по кредиту согласно графику платежей.

         Установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, начиная с июня 2015 года. Последний платеж был (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-36).

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> составляет задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам по срочному основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: копией заявления, расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д. 8-10, 37-40).

Ответчик в суд не явилась и расчет задолженности не оспорила.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, свою обязанность обеспечивать наличие денежных средств, достаточных для покрытия выплат по кредиту согласно графику платежей, Пономарева Е.В.. не исполнила.

Согласно п. 6.2. Условий банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором или любым иным кредитным договором, заключенным между банком и клиентом.

    В адрес ответчика направлялась претензия о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д.41-43). Однако, эта претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Поэтому, оценивая доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск и взыскать с ответчика Пономаревой Е.В. в пользу истца <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению (л.д. 3), что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

    Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, данную сумму следует также взыскать с ответчика Пономаревой Е.В. в пользу ПАО «МДМ Банк».

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Пономаревой Е. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, пользу ПАО «МДМ Банк», ИНН (№), задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> составляет задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам по срочному основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам по просроченному основному долгу, также <данные изъяты> госпошлины, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение уда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                      Т.И. Натарова