Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8953/2014 от 11.04.2014

Судья: Ващенко Е.А. Дело № 33-8953/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Ивановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ворожайкиной Н.В. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 декабря 2013 по делу по иску Ворожайкиной <данные изъяты> к Шнареву <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Ворожайкиной Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Ворожайкина Н.В. обратилась в суд с иском к Шнареву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 17099, 22 руб. и обязании ответчика нести расходы по содержанию квартиры обязании оплачивать пользование долей квартиры их несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик и их несовершеннолетний сын являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой также проживает истица, как опекун несовершеннолетнего сына Шнырева Никиты. Указала, что апелляционным определением Луховицкого городского суда Московской области от 01.07.2013 с нее было взыскано 17 099,22 руб. в счет погашения задолженности Никиты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которую она оплатила, однако считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет его проживания в вышеуказанной квартире с семьей и пользования, в том числе, 1/2 долей несовершеннолетнего сына. Также истица полагает, что ответчик, должен оплачивать пользование долей квартиры Никиты в размере среднемесячной арендной платы в г. Луховицы.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требований поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения из которых следует, что с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства не согласился с исковыми требованиями.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 24 декабря 2013 года исковые требования Ворожайкиной Н.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Ворожайкина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что брак между Ворожайкиной Н.В. и Шнаревым А.А. расторгнут. От брака стороны имеют ребенка Шнарева Никиту 2002 года рождения.

Шнарев А.А. и Шнарев Н.А. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением Луховицкого районного суда Московской области от 01 июля 2013 года с Ворожайкиной Н.В. и Шнарева А., как с родителей несовершеннолетнего Никиты взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 34198, 44 руб. в равных долях.

Ворожайкина Н.В. сумму, взысканную вышеуказанным судебным актом, оплатила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку указанные денежные средства были взысканы по решению суда непосредственно с Ворожайкиной Н.В., то есть являются ее обязательством, то оснований для признания их неосновательным обогащением нет. Фактически исковые требования Ворожайкиной Н.В. направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части понуждения Шнарева А.А. нести расходы по содержанию квартиры также правомерен, судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку истицей не представлено доказательств, что ответчик расходы не несет, а также доказательств производства истицей соответствующих платежей.

При этом суд, правильно применив положения ст.ст. 60, 61, 80 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о понуждении ответчика оплачивать пользование долей квартиры сына, поскольку, как верно указано судом, порядок пользование жилым помещением не определен, никаких договорных отношений относительно пользования спорным жилым помещением, стороны не имеют, а не ребенок не лишен возможности пользоваться квартирой, в которой проживает его отец.

Довод заявителя, что ответчик пользуется 1/2 долей, находящейся в собственности несовершеннолетнего сына, в связи с чем должен нести расходы по содержанию этой доли, оплачивать коммунальные платежи за несовершеннолетнего сына, судебной коллегией не может быть принят, поскольку сводится к неверному толкованию истицей норм права.

Кроме того как следует из пояснений Ворожайкиной Н.В. к настоящему моменту спорная квартира по соглашению сторон была отчуждена.

Другие доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи