Приговор по делу № 1-38/2016 от 18.01.2016

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск                                                                      «08» февраля 2016 года

Усть-Илимский городской суда Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

При секретаре Буевой Е.П.

с участием государственного обвинителя Протасова А.И.,

потерпевшего Б.,

подсудимой Мазур А.В.,

защитника адвоката Сизыха С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-38/2016 в отношении Мазур А.В., родившейся <данные изъяты>,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мазур А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение имущества гр. Б., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в **** при следующих обстоятельствах.

Мазур А.В., находясь "..."..... в дневное время в секции ...., расположенной по **** ****, заведомо зная, что в комнате 10 кв.м., указанной секции, где проживает Б., имеется ценное имущество, а хозяева квартиры отсутствуют, при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, решила совершить кражу из указанной комнаты. С данной целью Мазур А.В. "..."....., в дневное время, точное время следствием не установлено, подошла к комнате 10 кв.м., расположенной в секции .... по ****, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ударила два раза ногой по входной двери, отчего замок сломался и дверь открылась. После чего Мазур А.В. незаконно, с целью хищения, проникла в указанную комнату, откуда тайно похитила телевизор .... в комплекте с пультом дистанционного управления и блоком питания, общей стоимостью .... рублей, принадлежащие Б. С похищенным имуществом Мазур А.В. с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Б. значительный ущерб.

В ходе предварительного расследования похищенное изъято и возвращено потерпевшему, гражданского иска по делу не заявлено.

В судебном заседании Мазур А.В., понимая существо изложенного обвинения, согласилась с ним в полном объеме, поддержав заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом указала, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявила его добровольно, после консультации с защитником, обстоятельства и событие преступления, как они изложены в обвинительном заключении не оспаривала, вину по предъявленному обвинению признала полностью.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали по применению особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав участников процесса, суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, - ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимой заявлено добровольно, в присутствии защитника, вину по предъявленному обвинению она признала полностью, преступление, в совершении которого обвиняется Мазур А.В. относится к категории тяжких, однако максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за данное преступление, не превышает 10 лет.

Разрешая уголовное дело по существу в порядке требований ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что Мазур А.В. из корыстных побуждений, без законных на то оснований проникла в жилище Б., откуда тайно похитила его имущество, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере .... рублей. Значительность ущерба, причиненного потерпевшему, суд оценивает учитывая размер причиненного ему вреда и его имущественное положение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Мазур А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О наказании:

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимой или освобождению её от наказания, не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Мазур А.В. обнаруживала в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время «синдром сочетанной зависимости к наркотикам средней стадии с расстройством личности в поведении на органически неполноценном фоне». Однако, нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, эмоций, воли, мышления, расстройством критических и прогностических функций, что не лишает Мазур А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния, у Мазур А.В. не обнаруживалось каких-либо признаков временного расстройства психической деятельности, правонарушение совершила в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, по своему психическому состоянию Мазур А.В. в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Выявленный у Мазур А.В. «синдром сочетанной зависимости к наркотикам средней стадии с расстройством личности в поведении на органически неполноценном фоне» не представляет опасности для нее или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. Как лицо, страдающее зависимостью от наркотических средств, нуждается в медицинской реабилитации у нарколога, в лечении в условиях наркологического стационара не нуждается, так ак у неё отсутствуют признаки абстинентного синдрома, наркотики не употребляет с конца "..."..... (лд.98-102).

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы объективны, они мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимой в ходе следствия, в судебном заседании, сведениями о её личности и у суда не возникло сомнений во вменяемости Мазур А.В., поэтому суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимую не наказывать, также суд учитывает личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление Мазур А.В. и достижение целей наказания, а также на условия жизни её семьи, принимая во внимание, что она проживает с матерью являющейся инвалидом .... группы, детей не имеет, характеризуется по месту жительства в целом положительно, состоит на учете у врача нарколога, отбывая ранее наказание в виде исправительных работ, допускала нарушения порядка и условий отбытия наказаний (прогулы, невыходы на работу без уважительных причин), что следует из информационного сообщения начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких, совершено умышлено, направлено против чужой собственности и, исходя из фактических обстоятельств совершенного Мазур А.В. преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, учитывая, что Мазур А.В. изначально сообщила следственным органам об обстоятельствах совершенного преступления, указала путь реализации похищенного имущества, в результате чего указанное имущество было изъято и возвращено потерпевшему.

К иным смягчающим обстоятельствам, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Вместе с тем, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Мазур А.В. наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишение свободы. Назначать Мазур А.В. наименее строгий вид наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая личность подсудимой и низкий уровень её доходов. Положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ, в настоящее время не применяются, поэтому такой вид наказания Мазур А.В. назначен быть не может.

Также, при назначении Мазур А.В. наказания, принимая при этом во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также рассмотрение дела в особом порядке, суд также учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок назначаемого подсудимой наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая характеристики Мазур А.В. с места жительства, установленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным к назначаемому Мазур А.В. наказанию применить положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что её исправление возможно без реального отбывания наказания.

Назначение Мазур А.В. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает не целесообразным, учитывая что осуждается она к лишению свободы условно, с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока и основной вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить его цели.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: сапоги женские, изъятые у Мазур А.В., следует возвратить ей по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек Мазур А.В. - сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, суд считает необходимым освободить в соответствие с ч. 10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мазур А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в .... (....) года лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное Мазур А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Мазур А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска, на момент вынесения приговора), раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения Мазур А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек Мазур А.В. освободить.

Вещественные доказательства: сапоги женские, возвратить Мазур А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий судья                                              .        Т.Н. Фролова             

Приговор . вступил в законную силу 19.02.2016

.