Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3077/2021 ~ М-2756/2021 от 04.08.2021

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                                                                            г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                   Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                      Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Перевалову В. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что <дата> между ООО МФК «Е заем» и Переваловым В.С. был заключен договор потребительского займа № <номер>, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 5 календарных дней, то есть до <дата>, с уплатой процентов за пользование займом в размере 803,00% годовых.

ООО МФК «Е заем» исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику указанную выше сумму.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

ООО МФК «Е заем» по договору уступки прав требования (цессии) № <номер>, заключенному <дата> с ООО «Долговые инвестиции», уступило право требования к заемщику Перевалову В.С. по договору займа № <данные изъяты> от <дата>, последнее на основании договора уступки прав требования (цессии) № <номер> от <дата> уступило право требования по договору займа ООО «ЦДУ».

По этим основаниям истец просит суд взыскать с ответчика за период с <дата> по <дата> сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по пени <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В силу ст. ст.113, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Е заем» и Переваловым В.С. заключен договор потребительского займа № <номер> от <дата>, в счет реального исполнения которого Перевалову В.С. <дата> зачислено на QIWI кошелек <данные изъяты> рублей. По условиям договора, заем предоставлялся сроком на 5 календарных дней, то есть до <дата>; заемщик обязывался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 803,00 % годовых.

К указанному сроку ответчик возврат займа и уплату процентов не осуществил.

ООО МФК «Е заем» по договору уступки прав требования (цессии) № <номер>, заключенному <дата> с ООО «Долговые инвестиции», уступило право требования к заемщику Перевалову В.С. по договору займа № <номер> от <дата>, последнее на основании договора уступки прав требования (цессии) № 01 от <дата> уступило право требования по договору займа ООО «ЦДУ».

Из материалов дела следует, что заемщик согласен на переуступку прав требования, что отражено в п. 13 индивидуальных условий потребительского займа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20% годовых, которые начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору займа составила <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При прохождении регистрации на сайт заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях.

Свои обязательства в рамках договора потребительского займа займодавец выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Перевалова В.С. задолженности по договору потребительского займа, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, за период с <дата> по <дата> размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по пени <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ЦДУ» к Перевалову В. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Перевалова В. С. в пользу АО «ЦДУ» за период с <дата> по <дата> по договору займа задолженность <данные изъяты> рублей, из них: сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по процентам <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по пени <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                Андрианова Н.Г.