Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15865/2021 от 17.05.2021

Судья:	Аксенова Е.Г.	дело № 33-15865/2021
50RS0026-01-2020-001637-93
(№2-2059/2020 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Панцевич И.А., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Елисеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непокульчицкой Т. Н. к Ларину С. А., Гутковской Е. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки: приведении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРН,

по апелляционным жалобам Гутковской Е. А. и Ларина С. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения истца представителя Гутковской Е.А. – Кальницкой О.Г., представителя Ларина С.А. – Сабуровой М.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Непокульчицкая Т.Н. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что <данные изъяты> между ней и ответчиком Непокульчицким (Лариным) С.А. заключен брак. В период брака на совместно заработанные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира по совместному решению была оформлена в собственность Ларина С.А. <данные изъяты> истице стало известно, что совместно приобретенная в период брака квартира ответчиком Лариным С.А., единолично, без согласия истицы, отчуждена, его матери Гутковской Е.А.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Исковые требования Непокульчицкой Т. Н. к Ларину С. А., Гутковской Е. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки: приведении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРН – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Лариным С. А. и Гутковской Е. А..

Применить последствия недействительности сделки: привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Гутковской Е. А. на квартиру по адресу: <данные изъяты>, исключить из ЕГРН запись о праве собственности Гутковской Е. А. на вышеуказанную квартиру, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Ларина С. А. на вышеуказанную квартиру».

Гутковской Е.А. и Лариным С.А. поданы апелляционные жалобы, содержащие просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять новое решение.

Представители Гутковской Е.А. и Ларина С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истицей Непокульчицкой Т.Н. и ответчиком Непокульчицким (Лариным) С.А. был заключен брак.

В период брака по договору паенакопления от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенному между Лариным С.А. и ЖСК «На Авиамоторной улице» супругами была совместно приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Данная квартира была оформлена в собственность Ларина С.А. <данные изъяты>, номер государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> квартира адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, отчуждена Лариным С.А. по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> в собственность его матери - Гутковской Е.А., за которой зарегистрировано право собственности на квартиру <данные изъяты>

Судом установлено, и не отрицалось сторонами, что согласия на распоряжение указанной квартирой Непокульчицкая Т.Н. своему супругу не давала, о совершаемой сделке не знала.

Согласно свидетельства о расторжении брака от <данные изъяты> брак Непокульчицкой Т.Н. и Ларина С.А. прекращен <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что оспариваемая сделка по распоряжению недвижимостью совершена Лариным С.А. в период брака без нотариального согласия Непокульчицкой Т.Н., пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Непокульчицкой Т.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иное правило установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При этом, такого условия, как необходимость доказывания, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества исключительно за счет личных средств Ларина С.А. не представлено.

Не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Так, доводы жалоб о том, что денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости квартиры, являлись личными средствами Ларина С.А., в обоснование чего представлены платежные документы о дарении денежных средств от матери Ларина С.А. - Гутковской Е.А., выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на иную оценку доказательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств того, что данные денежные средства передавались именно для покупки спорной квартиры, а также доказательств того, что данные денежные средства были потрачены именно на покупку спорной квартиры, суду не представлено.

Таким образом, достаточных достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о приобретении спорного имущества за счет личных средств Ларина С.А., в материалах дела не имеется.

Доводы жалоб о том, что на момент заключения оспариваемого договора брак сторон был прекращен и нотариальное согласие истца не требовалось, опровергаются материалами дела.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен <данные изъяты>, право собственности на квартиру за Гутковской Е.А. зарегистрировано <данные изъяты>, при этом, согласно свидетельства о расторжении брака брак Непокульчицкой Т.Н. и Ларина С.А. прекращен <данные изъяты>, то суд пришел к правильному выводу о заключении оспариваемой сделки в период брака.

Остальные доводы апелляционных жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Гутковской Е. А. и Ларина С. А. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи