Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-842/2012 от 23.07.2012

Дело № 12-842\12

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 13 августа 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Дмитрия Александровича на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Орлова А.Н. №... от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Волкова Д.А., представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Орлова А.Н. №... от 09 июля 2012 года Волков Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Волков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в гараже на территории домовладения по адресу: ..., фотография задней части автомобиля выполнена размыто, что не позволяет с уверенностью говорить о принадлежности номера транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, именно этому автомобилю. Также указал, что доказательства по делу были получены с нарушением правил пользования специальным техническим средством – прибором «КРИС-П», в обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства правильности установки радара в соответствии с руководством по эксплуатации прибора, получившим соответствующий допуск инспекторским составом ДПС, изучившим руководство по эксплуатации прибора и прошедшим инструктаж, из-за чего размеры скорости произведены неверно, в связи с чем нельзя установить виновность водителя.

Заявитель Волков Д.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля ФИО4, исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2012 года в отношении Волкова Дмитрия Александровича было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому 03 июля 2012 года в 07 час. 18 мин. по адресу: ... комплексом измерения скорости движения транспортных средств фоторадарным "КРИС П" № 0960, имеющим функцию автоматической фотофиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля, был зафиксирован факт превышения водителем транспортного средства марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Волков Дмитрий Александрович, ..., установленной скорости движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1, п.10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года) требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п.1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что 03 июля 2012 года в период времени - 07 часов 18 минут Волков Д.А. находился по месту жительства по адресу: ..., а принадлежащее ему транспортное средство – в гараже указанного домовладения.

Судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 и доводам заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку событие правонарушения подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением в автоматическим режиме специального технического средства «КРИС-П № 0960». Кроме того, положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП, на которые ссылается заявитель, не подлежат применению в данном случае, поскольку примечание к статье 1.5 КоАП возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения на собственника данного транспортного средства. В материалах дела не имеется представленных Волковым Д.А. доказательств, подтверждающих, что в момент совершения правонарушения он не управлял автомобилем.

Показания ФИО4 суд расценивает как стремление свидетеля помочь избежать административной ответственности Волковым Д.А., с которым она находится в дружеских отношениях.

Довод жалобы о том, что регистрационный номер на указанной в постановлении фотографии не читается, несостоятелен и опровергается представленными материалами дела. Доказательства несоответствия результатов фотосъемки фактическим обстоятельствам Волков Д.А. не представил, следовательно, оснований для исключения результатов фотосъемки из числа доказательств не имеется.

Самим заявителем не отрицается возможность нахождения его транспортного средства на указанном в постановлении участке дороги в день фиксации административного правонарушения, но в другое время.

Также отсутствуют и доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения фоторадарный комплекс измерения скорости движения транспортных средств "КРИС П", идентификатор №..., сертификат №..., включенный в перечень технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, определяющий фиксацию автомобиля в автоматическом режиме в случае нарушения скоростного режима в зоне контроля, и фоторадарный датчик которого оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортного средства и проверки по различным федеральным и региональным базам, с указанием, что его поверка действительна до 28 октября 2013 года, являлся неисправным либо работал не в автоматическом режиме. При этом судья учитывает, что погрешность измерения скорости данного прибора равна +/- 1 км/ч, в связи с чем надлежит сделать вывод о том, что Волков Д.А. мог осуществлять движение со скоростью 91 км/ч.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, относительно отсутствия состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

Постановление о привлечении Волкова Д.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные законом сроки, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Орлова А.Н. №... от 09 июля 2012 года, в соответствии с которым Волков Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей – оставить без изменения, жалобу Волкова Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...