Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25294/2017 от 14.07.2017

Cудья – Кальная Л.А. Дело № 33- 25294/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Карпенко Лидии Ивановны на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Крыловского производственного участка обратилось в суд с иском к Карпенко Л.И. о взыскании суммы за безучетное потребление электроэнергии в размере 66 044 руб. 16 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 181 руб. 32 коп.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года заявленные ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Крыловского производственного участка исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Карпенко Л.И. в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Крыловского производственного участка взыскана сумма задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 66 044 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 181 руб. 32 коп.

Ответчицы Карпенко Л.И. не согласилась с принятым судом решением и подала на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года апелляционную жалобу. Полагает, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Указывает в жалобе о том, что, по её мнению, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно Жилищный кодекс РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354. Считает, что суд неверно не принял ее возражения на исковое заявление, глее она подробно изложила свои доводы.

Заявитель апелляционной жалобы просила учесть, что истцом произведен неверный расчет по спору. Считает, что в настоящем споре необходимо было применить расчетный способ определения объема электроэнергии в соответствии с п. 59 Правил. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором произвести перерасчет заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Кубаньэнергосбыт» - < Ф.И.О. >5 указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. С доводами апелляционной жалобы не согласна. Считает, что расчет произведен ими верно по п.62 Правил. Просит решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Кубаньэнерго» - < Ф.И.О. >6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что по ее мнению расчет должен быть произведен по п. 59 Правил.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебных извещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ответчица Карпенко Л.И. являлась собственником жилого дома в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, серии <...> выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Указанный дом отчужден ею по договору купли-продажи <...>. На момент проверки правильности пользования электроэнергией в указанном домовладении и выявлении нарушений <...> именно ответчица Карпенко Л.И. являлась собственником жилого дома.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует, что потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как следует из акта <...> от <...> в ходе проверки правильности пользования электроэнергией в домовладении по <...>, была выявлена неисправность прибора учета электроэнергии. Указанный акт составлен в отсутствие собственника жилого дома - ответчика Карпенко Л.Д. Однако, как установлено из объяснений ответчика, ей было известно о том, что в жилом доме проводится проверка правильности пользования электрической энергией, так как в телефонном режиме сообщил об этом контролер и предложил прибыть в домовладение для участия в проверки. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей < Ф.И.О. >11, контролеров РРЭС, проводивших проверку в жилом доме в <...>. По окончании проверки и составлении акта с отражением в нем выявленных нарушений Карпенко Л.И. в тот же день была ознакомлена с актом, о чем имеется ее подпись.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается представленными суду доказательствами.

Согласно требованиям п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пп. «г» и пп. «е» п. 35 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

На основании п. 62 указанного выше Постановления правительства № 354, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Согласно указанного выше пункта истцом был верно произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с <...> по <...>, что составило 66044 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что произведен неверный расчет ее долга перед энергоснабжающей организацией.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Карпенко Л.И., по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что Крыловской районный суд Краснодарского края применил к возникшим правоотношениям нормы права, подлежащие применению.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение не основанное на законе, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы все доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Карпенко Лидии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: