Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-387/2019 от 30.05.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара                               31.05.2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Самары Лобанова Ю.В.,

рассматривая в порядке подготовки жалобу ООО «БоскоВолга» на постановление №... от дата государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес Никитиной А.Р. в отношении ООО «БоскоВолга» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БоскоВолга» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым направить жалобу ООО «БоскоВолга» по подведомственности в Самарский районный суд адрес.

В соответствии с ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится данных о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «БоскоВолга» осуществлялось в форме административного расследования, жалоба подлежит рассмотрению в суде, к территориальной подсудности которого отнесено место совершения административного правонарушения: адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу о направлении жалобы и приложенных к ней материалов на рассмотрение по подведомственности в Самарский районный суд адрес, так как ее рассмотрение не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ООО «БоскоВолга» на постановление №... от дата государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес Никитиной А.Р. в отношении ООО «БоскоВолга» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Самарский районный суд адрес.

О принятом решении уведомить заявителя.

Судья         /подпись/              Ю.В. Лобанова