Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2016 (12-599/2015;) от 13.11.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Ногинск Московской области 17 марта 2016 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Афанасьева Сергея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810150150923998251, вынесенное 23.09.2015 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андреевым Ю.В. в отношении Афанасьева Сергея Владимировича по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

23.09.2015 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андреевым Ю.В. по делу об административном правонарушении было вынесено постановление № 18810150150923998251 о признании Афанасьева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Афанасьев С.В. не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, просив указанное постановление отменить по следующим основаниям.

«Он – Афанасьев С.В. является собственником транспортного средства «Тойота RAV», государственный регистрационный знак е111кс 13. 21.09.2015 года автомобилем «Тойота RAV», государственный регистрационный знак е111кс 13, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств управлял Мокеев Ю.И.».

В заседание Афанасьев С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Афанасьева С.В..

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление № 18810150150923998251, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андреевым Ю.В. 23.09.2015 года в отношении Афанасьева С.В. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Постановлением № 18810150150923998251 от 23.09.2015 года инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андреева Ю.В. – Афанасьев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, при следующих обстоятельствах: 21.09.2015 года в 13 час. 25 мин. 25 сек. по адресу: автодорога М-7 «Волга», Горьковское шоссе, 36 км 920 н.п. Старая Купавна из Москвы водитель транспортного средства марки «Тойота RAV», государственный регистрационный знак е111кс 13, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Афанасьев С.В.. Собственнику (владельцу) транспортного средства Афанасьеву С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Скорость движения была зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором «ККДДАС-О1СТ СТРЕЛКА-СТ», идентификатор № 338251011, сертификат № АА 6183892; с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения с указанием скорости движения автомобиля «Тойота RAV», государственный регистрационный знак е111кс 13, – 85 км/ч, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час.

Сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется, поскольку, при рассмотрении жалобы было объективно установлено, что прибор «ККДДАС-О1СТ СТРЕЛКА-СТ», идентификатор № 338251011, сертификат № АА 6183892, прошел поверку, которая действительна до 23.10.2015 года.

Таким образом, представленными доказательствами вина Афанасьева С.В. в превышении установленной скорости движения транспортного средства нашла свое подтверждение.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, назначено Афанасьеву С.В. в виде административного штрафа в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КРФобАП, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КРФобАП. Постановление о привлечении Афанасьева С.В. было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Положениями ч. 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные положения не распространяется, в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административному правонарушению лежит на Афанасьеве С.В..

Установлено и это не оспаривается, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «Тойота RAV», государственный регистрационный знак е111кс 13, является Афанасьев С.В..

Каких-либо объективных данных, опровергающих виновность Афанасьева С.В., а также свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения 21.09.2015 года в 13 час. 25 мин. автомобиль марки «Тойота RAV», государственный регистрационный знак е111кс 13, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, Афанасьевым С.В. не представлено.

Доводы о том, что во время совершения административного правонарушения автомобилем «Тойота RAV», государственный регистрационный знак е111кс 13, управлял Мокеев Ю.И., не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как в суде данное лицо по данным обстоятельствам не было допрошено, поскольку ходатайства о допросе его в качестве свидетеля заявлено не было.

Представленное Афанасьевым С.В. письменное объяснение Мокеева Ю.И. не моджет быть принято судом во внимание, поскольку Мокеев С.В. не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП.

Представленная копия страхового полиса ОСАГО, страхователем по которому является Афанасьев С.В., не исключают возможность нахождения транспортного средства «Тойота RAV», государственный регистрационный знак е111кс 13 в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании его собственника.

Оценивая представленные Афанасьевым С.В. доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность не является достаточной для подтверждения содержащихся в жалобе данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственника транспортного средства – Афанасьева С.В..

Постановление должностного лица является законным и обоснованным, вина Орловой Н.В. подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановления № 18810150150923998251 от 21.09.2015 года судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810150150923998251, вынесенное 21 сентября 2015 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андреевым Ю.В. по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева Сергея Владимировича по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Афанасьева С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>