Решение по делу № 12-36/2015 от 25.06.2015

Дело 12-36/2015

РЕШЕНИЕ

пос. Гайны 23 июля 2015 года

Судья Гайнского районного суда Пермского края Гирев М. А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное и. о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району Пермского края ФИО3, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

В Гайнский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное и. о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО3, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из жалобы следует, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считает постановление незаконным, так как он, управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ возвращался с женой с рыбалки, ехал по своей полосе движения по автодороге Касимовка - Гайны в направлении Гайн, проезжая по <адрес> <данные изъяты>, стоявшая у правой обочины по направлению Гайны, когда он практически поравнялся с ней, неожиданно начала движение, за рулем машины находилась женщина, в состоянии алкогольного опьянения. Данная автомашина въехала в его автомашину в правый ее бок. Он правил дорожного движения не нарушал и постановление об административном наказании в отношении него вынесено незаконно. Просит постановление отменить и прекратить производству по делу.

В судебном заседании ФИО1, на доводах, приведенных в жалобе, настаивает. Дополнительно показал, что при осуществлении движения, он соблюдал скоростной режим, видел находившуюся у обочины автомашину <данные изъяты>. Машина ни каких знаков начала движения не подавала, начала движение, когда он передней частью автомашины, осуществляя движение по своей полосе движения, уже поравнялся с багажником данной автомашины. Автомашина <данные изъяты> резко завернула в сторону его автомашины и своим передним бампером, фактически левым передним углом автомашины въехала в область правого переднего крыла его автомашины. Так как у его автомашины была более высокая скорость, то <данные изъяты> фактически вмял ему все переднее правое крыло и часть передней правой двери, что подтверждается представленными им в суд снимками технических повреждений обоих автотранспортных средств. Вырулить влево на встречную полосу движения он не смог, так как прямо напротив места столкновения (ДТП) на левой обочине дороги стоял мотоцикл, да и ДТП произошло неожиданно в короткий промежуток времени. С его стороны не было ни какой объективной возможности предвидеть данное столкновение, которое произошло по причине нарушения ПДД водителем автомашины <данные изъяты>.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Гайнскому району в судебные заседания неоднократно не являлся, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний. Сведений об уважительности не явки представителя, и (или) ходатайств об отложении заседаний от представителей ГИБДД не поступило.

В судебном заседании были изучены: - поступивший из ОМВД по Гайнскому району (исх. №114710) материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах по факту ДТП в районе <адрес> (материал представлен в не подшитом виде). Отсутствуют подлинники протокола и постановления об административном правонарушении, рапорта сотрудников ГИБДД. Ранее данные протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении направлялись в суд из ОГИБДД ОМВД по Гайнскому району в копиях.В материале проверки не имеется сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлено в отсутствии ФИО1 В нем нет сведений о том, что ФИО1, как лицу, в отношении которого выносится постановление об административном правонарушении, разъяснялись его конституционные права и обязанности, права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ. Схема места происшествия, являющаяся фактически основным источником сведений о том, при каких обстоятельствах произошло ДТП, по итогам которого были составлены протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, не подписана должностным лицом. В ней не указаны ни наличие или отсутствие тормозных путей автотранспортных средств, ни ориентировочное место ДТП (столкновения).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, его объяснения, показания свидетелей, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут инспектором ГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО2 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 42 минуты в поселке <адрес> в районе <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> № rus, не выдержал боковой интервал при объезде автомашины <данные изъяты> № rus, стоящей на проезжей части дороги, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в отсутствие ФИО1, он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 не согласен с протоколом об административном правонарушении и с постановлением об административном правонарушении, указывая, что он ни чего не нарушал.

Суд приходит к выводу, что опрос свидетелей сотрудниками ГИБДД при производстве проверки, был произведен поверхностно. Не устанавливалось, действительно ли автомашина <данные изъяты> № rus не начинала своего движения. Если она находилась на месте, то почему, на проезжей части, а не прижавшись к обочине (так как из схемы следует, что данная автомашина находилась в 2.2 метрах от обочины, при ширине автодороги 11.5 метров), включался ли на данной автомашине сигнал аварийной остановки. Если начинала движение, то производились ли водителем данной автомашины действия, в соответствии с ПДД, оповещающие о начале движения и выезде с обочины на проезжую часть. Так же из схемы ДТП следует, что практически напротив указанной автомашины <данные изъяты> с другой стороны проезжей части дороги на расстоянии 2.7 метров от обочины находится автотранспортное средство, ни как не отраженное и не идентифицированное в схеме (мотоцикл, мопед?), водитель этого транспортного средства ФИО4 так же опрошен поверхностно. При этом, расстояние между <данные изъяты> и данным мопедом составляет всего 3.8 метра. И, следовательно, для проезда любого транспортного средства, двигающегося по своей полосе дороги в сторону поселка Гайны между этими транспортными средствами остается только промежуток в 0.75 метра, водитель объективно должен был выезжать на встречную полосу движения, выруливая влево.

Однако, согласно пояснениям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являвшихся пассажирами автомашины <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, при всяком отсутствии упоминания о встречном транспорте в момент ДТП, въехала в стоявшую на проезжей части автомашину <данные изъяты>. То есть, объективно, находящийся в трезвом состоянии, водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 вывернул руль не влево, а вправо, при этом без каких то веских на это оснований. В то же время, согласно справке о ДТП, в отношении водителя автомашины <данные изъяты> – ФИО10, так же составлялось постановление об административном правонарушении, которое в материалах проверки по факту ДТП отсутствует. По показаниям же водителя ФИО1 и свидетеля ФИО11, пассажирки автомашины <данные изъяты>, при движении по своей полосе следования, объезде в районе <адрес>, стоявшей на обочине автомашины <данные изъяты>, данное транспортное средство, под управлением ФИО8, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в момент объезда, когда передний бампер автомашины <данные изъяты> поравнялся с задним бампером автомашины <данные изъяты>, резко начало движение, выруливая на проезжую часть дороги, въехала в правую переднюю часть автомашины <данные изъяты>, которая не имела возможности, ни вырулить влево (по причине нахождения там мотоцикла Носкова, ни затормозить для предотвращения столкновения, ни каким либо иным способом предотвратить ДТП. Указание габаритов на то, что автомашина <данные изъяты>, будет начинать движение с выездом на проезжую часть, не было.

Кроме того, из представленных ФИО1 фотоматериалов видно, что на фотосъемке зафиксированы автомобили марки <данные изъяты> и <данные изъяты> с техническими повреждениями сразу после ДТП. Характер технических повреждений, месторасположение центра столкновения (правое переднее крыло автомашины <данные изъяты> с направлением вмятины к правой передней двери и по ней; левая передняя часть бампера автомашины <данные изъяты> с направлением структуры вмятины внутрь) указывают на то, что есть большая вероятность того, что пояснения водителя ФИО1 действительно логичны и правдивы, а показания водителя и пассажиров автомашины <данные изъяты> не соответствуют действительности. К таким выводам суд приходит, в том числе и, исходя из того, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО8 не располагался на краю проезжей части, а на расстоянии 2.2 метра от края дороги. Между тем, по показаниям свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, при остановке движения автомашины <данные изъяты> г/н. № рус под управлением ФИО6, данное автотранспортное средство им было поставлено на полосе движения проезжей части дороги с краю. Это указывает на то, что автомашина <данные изъяты> г/н. № рус под управлением ФИО8 не просто была заведена, но и двинулась с места и именно в момент, когда мимо нее по своей полосе движения уже осуществляла движение автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1

Эти данные установлены на основании показаний свидетелей, сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме, фотоматериалах и справке о дорожно-транспортном происшествии.

Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) влечет адм. наказание в размере 1500 рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным однозначно установить, что именно водитель ФИО1, при движении автомашины под его управлением мимо автомашины <данные изъяты>, объезде данной автомашины, нарушил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и (или), нарушил: - правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, то есть совершил какие-либо действия, за которые предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление о назначении ФИО1 административного наказания установлено, что дело рассмотрено должностным лицом с грубым нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В противном случае данный факт является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущий отмену указанного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО3, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО3, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Гайнский районный суд.

Федеральный судья: М. А. Гирев