Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-258/2018 от 24.07.2018

Судья Елисеенко А.Г. Дело №7-258/2018

РЕШЕНИЕ

01 августа 2018 года г.Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу защитника Ротекера Никиты Георгиевича Дмитриева Игоря Валентиновича, действующего на основании доверенности 09.04.2018, на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13 июля 2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Ротекера Никиты Георгиевича,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №7 по ТО №90ЮЛ от 30.03.2018 директор ООО «Алгол» Ротекер Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

21.05.2018 защитник Ротекера Н.Г. Усенко А.Е. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, указав на наличие уважительных причин для его восстановления, выразившихся в подаче административного искового заявления в Октябрьский районный суд г. Томска, содержащего требование об отмене названного выше постановления.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13.07.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе на указанное определение защитник Ротекера Н.Г. Дмитриев И.В. выражает несогласие с выводами судьи районного суда об отсутствии уважительных причин, послуживших основанием для пропуска установленных КоАП РФ сроков подачи жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

Такими причинами защитник считает осуществление Ротекером Н.Г. действий по подаче административного искового заявления в Октябрьский районный суд г.Томска и несвоевременное доведение указанным судом до сведения истца информации о несоблюдении процедуры подачи жалобы.

В судебном заседании защитники Ротекера Н.Г. Дмитриев И.В., Усенко А.Е. доводы жалобы поддержали.

Представитель Межрайонной ИФНС России №7 по ТО Медведева О.А. возражала относительно доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ судья посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки Ротекера Н.Г.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 4.8 того же кодекса срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов- дела, копия постановления начальника Межрайонной ИФНС России №7 получена Ротекером Н.Г. 04.04.2018, на что также указывается и в тексте жалобы.

Соответственно, срок подачи жалобы истекал 14.04.2018.

Жалоба фактически подана в суд 21.05.2018, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

При изложенных обстоятельствах полагаю, что достаточных причин для признания выводов судьи Октябрьского районного суда г.Томска об отсутствии оснований для отказа в восстановлении срока на подачу жалобы не имеется.

Как верно указано в тексте обжалуемого определения, довод о том, что Ротекер Н.Г. в положенный срок обратился в суд с административным исковым заявлением, не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Подача административного искового заявления является самостоятельным процессуальным действием и совершена в рамках Административного процессуального кодекса РФ, не влияет в данном случае на отношения из административного правонарушения.

Более того, вопреки доводам жалобы, из постановления от 30.03.2018 явственно следует, что Ротекеру Н.Г. были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, в том числе право и порядок обжалования вынесенного по делу постановления со ссылкой на ст. 30.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Ротекера Никиты Георгиевича Дмитриева И.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 30.03.2018 в отношении Ротекера Никиты Георгиевича оставить без изменения, жалобу представителя Ротекера Никиты Георгиевича Дмитриева И.В. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко