Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2021 ~ М-1062/2021 от 16.04.2021

Дело №57RS0022-01-2021-002166-14                       Производство №2-1428/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 г.                                                         г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федотовой Елены Евгеньевны к садовому некоммерческому товариществу «Дормашевец», Вологину Константину Андреевичу, Ерофеевой Анне Станиславовне об оспаривании решения общего собрания,

установил:

Федотова Е.Е. обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Дормашевец» (далее – СНТ «Дормашевец», СНТ, товарищество) Вологину К.А., Ерофеевой А.С. об оспаривании решения общего собрания.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного в СНТ «Дормашевец» и с 2012 г. принята в члены СНТ. 29.01.2021 истцу стало известно о том, что в соответствии с протоколом общего собрания от 21.12.2020 председателем правления СНТ избрана Полунина О.А.

Ознакомившись с протоколом общего собрания, истец установил, что он является незаконным, подложным, поскольку общее собрание проведено с нарушением порядка проведения собраний, установленным Уставом, нарушен порядок избрания председателя правления, председателя и секретаря собрания, объявление о проведении собрания не доводилось до членов товарищества, при проведении собрания отсутствовал кворум.

По указанным основаниям истец просил суд признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Дормашевец», оформленное протоколом от 21.12.2020 в полном объеме принятых решений.

В судебном заседании истец Федотова Е.Е. и ее представитель Сажина Н.Н. иск поддержали, аргументируя его доводами, изложенными в письменных пояснениях.

Представители СНТ «Дормашевец» Полунина О.А. и Кондрашов С.В. доводы иска полагали необоснованными, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Вологин К.А., Ерофеева А.С. в судебное заседание не явились, ранее полагали доводы иска несостоятельными.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Булыгин А.Я., Губанов Р.В., Коротков Ю.А., Межрайонная ИФНС России №9 по Орловской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, считает заявленные требования необоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Согласно положениям пунктов 2 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 №-217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве), член товарищества имеет право: участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Частью 1 статьи 16 Закона о садоводстве определено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3 статьи 16 Закона).

В силу нормы части 5 статьи 16 Закона о садоводстве, председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, как это закреплено в части 7 статьи 16 Закона о садоводстве, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о садоводстве к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2 статьи 17 Закона о садоводстве).

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о садоводстве, общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

При этом, согласно части 7 статьи 17 Закона о садоводстве, внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества (пункт 1); ревизионной комиссии (ревизора) (пункт 2); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (пункт 3).

Кроме того, как установлено частью 8 статьи 17 Закона о садоводстве, внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

Согласно части 9 статьи 17 Закона о садоводстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (часть 10 статьи 17 Закона о садоводстве).

Правление товарищества, как это установлено частью 11 статьи 17 Закона о садоводстве, не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В силу нормы части 12 статьи 17 Закона о садоводстве, в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Порядок опубликования уведомления членов товарищества о проведении собрания, а также требования к его содержанию закреплены в частях 13-15 статьи 17 Закона о садоводстве.

В соответствии с частью 13 статьи 17 Закона о садоводстве, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения) (пункт 1); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) (пункт 2); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (пункт 3).

Частью 15 статьи 17 Закона о садоводстве определено, что в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно части 19 статьи 17 Закона о садоводстве, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Председательствующим на общем собрании членов товарищества, как это закреплено частью 20 статьи 17 Закона о садоводстве, является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

В соответствии с частью 21 статьи 17 Закона о садоводстве, в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

При этом, по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (часть 22 статьи 17 Закона о садоводстве).

Частью 25 статьи 17 Закона о садоводстве установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи.

В силу части 27 статьи 17 Закона о садоводстве, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи).

Решение собрания, как это установлено пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Согласно подпунктам 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

    В силу нормы пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2), а равно если противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Обращаясь в суд, Федотова Е.Е. указала на то, что она является членом СНТ «Дормашевец», ввиду чего вправе оспаривать решение общего собрания.

Вместе с тем, суд с данным утверждением согласиться не может по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Федотовой Е.Е. принадлежит земельный участок (номер обезличен) в СНТ «Дормашевец», район аэропорта «Южный» г. Орла.

В 2012 г. Федотова Е.Е. вступила в члены СНТ «Дормашевец», о чем ей выдан членский билет (номер обезличен).

Ч. 3 ст. 13 Закона о садоводстве определено, что членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.

28.10.2010 в устав СНТ внесены изменения, в соответствии с которыми член СНТ, не уплативший членские взносы в течение финансового года, считается выбывшим из членов СНТ по собственной инициативе.

По делу бесспорно установлено, что последний членский взнос Федотова Е.Е. внесла только за 2019 г., а в дальнейшем взносы не платила, в результате чего утратила членство в СНТ «Дормашевец» по своей инициативе и не вправе оспаривать решение общего собрания.

Приведенные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы истца о том, что незаконно избранный председатель правления изменил расчетный счет, в результате чего истец был лишен возможности внести членские взносы на расчетный счет, как того требует Устав товарищества, суд полагает несостоятельными, поскольку по делу бесспорно установлено, что СНТ «Дормашевец» имеет 1 расчетный счет, открытый 18.11.2009 в ООО «Экспобанк» (ранее ПАО «Курскпромбанк»).

В свою очередь реорганизация кредитного учреждения не означает смены платежных реквизитов и не лишала возможности истца произвести оплату необходимых взносов.

Материалами дела установлено, что с 15.09.2019 по 25.09.2019 состоялось общее собрание членов СНТ «Дормашевец», в соответствии с которым, среди прочего, председателем правления избрана Полунина О.А.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 27.07.2020 по гражданскому делу по иску Сажиной Н.Н., Федотовой Е.Е. к СНТ «Дормашевец» о признании решения общего собрания ничтожным указанное решение общего собрания признано ничтожным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07.10.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с выводами суда 1 инстанции по вышеназванному спору, сторонами по делу не было доказано как отсутствие, так и наличие кворума спорного собрания. Судом установлено, что ведение реестра членов СНТ «Дормашевец», как это установлено частью 1 статьи 15 Закона о садоводстве, до проведения спорного собрания, осуществлялось председателем правления СНТ истцом Сажиной Н.Н. Указанный реестр членов товарищества истцом стороне ответчика ни до, ни после проведения спорного собрания не передавался, по запросу суда при разрешении спора по настоящему делу предоставлен не был.

В связи с этим, суд был лишен возможности оценить по реестру членов товарищества доводы стороны истцов о наличии/ отсутствии кворума спорного собрания.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, суд предполагая добросовестность стороны ответчика и ввиду отсутствия доказательств обратного, которые сторона истца Сажиной Н.Н. могла представить суду, но не сделала этого, пришел к выводу о наличии кворума собрания и членстве в СНТ «Дормашевец» его участников.

Основываясь на вышеуказанном решении 24.10.2020 в СНТ «Дормашевец» в очно-заочной форме проведено внеочередное собрание членов СНТ «Дормашевец», согласно которому в собрании приняло участие 462 человека.

Соответственно, принимая во внимание выводы суда по названному делу, надлежит констатировать наличие кворума на данном собрании и его правомочность. К тому же, в установленный законом срок решение общего собрания от 24.10.2020 оспорено не было, в связи с чем оно имеет общеобязательную силу для СНТ.

П. 5 повестки общего собрания определена актуализация членов СНТ, примем новых членов, исключение должников по взносам.

В п.п. 15-17 повестки определены выбор органов управления СНТ.

Решением общего собрания по п. 5 постановлено утвердить порядок восстановления реестра членов СНТ путем направления заинтересованными лицами заявлений о членстве с приложением правоустанавливающих документов в адрес уполномоченного собранием лица - Полуниной О.А.

На следующем собрании рассмотреть вопрос о приеме лиц, подавших заявления, в члены СНТ и актуализации реестра лиц, являвшихся членами СНТ.

По п.п. 15-17 повестки общее собрание решения не приняло, отложив данный вопрос до актуализации реестра членов СНТ «Дормашевец».

Также общим собранием новое внеочередное собрание назначено на 28.11.2020.

Ни закон, ни положения устава СНТ не запрещают общему собранию, как высшему органу управления товариществом, назначать проведение внеочередного общего собрания.

Кроме того, отсутствие актуального реестра членов СНТ позволяет сделать вывод о том, что принимавшие в голосовании 24.10.2020 участники сообщества в количестве 462 человек составляли не менее 1/5 от общего количества участников товарищества.

Таким образом, данное собрание было правомочно инициировать внеочередное общее собрание.

В свою очередь, о проведении внеочередного общего собрания была уведомлена Полунина О.А., значащаяся в выписке из ЕГРЮЛ председателем правления.

Оспаривая порядок созыва внеочередного общего собрания, Федотова Е.Е. и ее представитель указывали на то, что Полунина О.А. не являлась председателем правления и не могла уведомляться о проведении внеочередного собрания.

В пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

В пп. «л» п. 1 названной статьи определено, что в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации.

По смыслу положений ст. 9 и 18 данного закона внесение изменений в ЕГРЮЛ, касающихся юридического лица, но не связанных с изменением учредительного документа, вносится в заявительном порядке.

Однако, ни Федотова Е.Е., ни Сажина Н.Н. после вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от 27.07.2020 не обратились в налоговый орган с заявлением об изменении сведений в ЕГРЮЛ.

Соответствующее уведомление подано Федотовой Е.Е. только 10.06.2021.

П. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах у участников СНТ «Домашевец», не являвшихся участниками спора, разрешенного упомянутым выше решением Заводского районного суда г. Орла, не имелось никаких оснований полагать, что Полунина О.А. является ненадлежащим лицом, которому следовало адресовать требование (уведомление) о проведении внеочередного общего собрания.

В свою очередь действия истца, длительное время не реализовывавшего вступившее в законную силу решение суда, повлекло правовую неопределенность в управлении товариществом и реализации его участниками своих прав, на основании чего данные действия нельзя признать добросовестными.

Сама Полунина О.А. настаивала на законности общего собрания, на основании изложенного суд считает необходимым признать порядок инициирования оспариваемого общего собрания соответствующим требованиям закона.

Утверждение стороны истца о том, что объявление о проведении собрания не доводилось до членов товарищества суд полагает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения спора стороной ответчика демонстрировались видеозаписи, подтверждающие размещение соответствующих объявлений.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлена копия уведомления, содержание которого соответствует повестке дня общего собрания, что уже подразумевает распространение такого уведомления.

К тому, же повестка дня фактически определена решением предыдущего общего собрания, которое не было оспорено, и является утвержденной.

Вопреки утверждению истца, порядок избрания председателя и секретаря собрания не нарушен, поскольку общим собранием к голосованию допущены собственники участков и их супруги, при условии того, что собственность между ними не была разделена.

Так из протокола общего собрания следует, что председателем собрания избрана Ерофеева А.С., секретарем – Вологин К.А.

Супруги указанных лиц являются собственниками участков в СНТ «Дормашевец», что по делу не оспаривалось, на основании чего их участие в общем собрании правомочно.

Более того, Вологин К.А. представил суду подлинную членскую книжку, выданную ему за подписью председателя правления Сажиной Н.Н.

В соответствии с утвержденным на общем собрании актуализированном списке членов СНТ «Дормашевец» подтверждено членство 462 членов.

Вопреки утверждению стороны истца актуализация списка членов товарищества признается допустимым способом защиты прав участников товарищества, поскольку постоянное выбытие участников общества по установленным законом и иным причинам (смерть, исключение, добровольное выбытие и т.д.) без актуализации списка может привести к невозможности принятия какого-либо решения, отнесенного к компетенции общего собрания.

К тому же, причиной актуализации списка членов СНТ являлись недобросовестные действия истца и его представителя, подтвержденные состоявшимся решением суда, ввиду чего предоставление последними первоначальных списков членов СНТ в настоящий судебный процесс судом признается ненадлежащим способом защиты права, поскольку позволяет пользоваться своим положением по своему усмотрению и ставит иных участником гражданского сообщества в неравное положение с лицами, входившими ранее в органы управления товариществом.

Председатель правления Полунина О.А. включена в обновленный реестр членов товарищества, на основании чего на законных основаниях избрана председателем правления.

Оценивая утверждение истца об отсутствии кворума, суд полагает в силу вышеизложенных обстоятельств проверять его, не исходя из представленных истцом списков членов товарищества, а исходя из утвержденного реестра членов СНТ.

Так, согласно протоколу общего собрания, в последнем приняло участие 376 человек (187 в очной части, 189 в заочной части), что составляет 81%, то есть кворум имелся.

Стороной истца была обеспечена явка свидетелей Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №10, опровергших факт участия в голосовании.

Однако, даже за вычетом названных лиц, кворум для голосования соблюдается, поскольку они указали, что не подавали заявление о включении в актуализированный реестр участников СНТ, на основании чего общий список членов пропорционально уменьшился и исключение данных свидетелей не влияет на кворум.

К тому же, Свидетель №3 не включена в реестр участников СНТ и в голосовании участия не принимала, ввиду чего ее голос не учитывался.

Доводы истца о том, что в реестр внесены умершие лица, не влияют на законность принятого решения, поскольку снижение количества членов СНТ снижает соответственно и количество проголосовавших лиц, необходимых для соблюдения кворума.

В свою очередь о незаконности всего реестра данные факты не свидетельствуют.

Кроме того, данные утверждения не подтверждены документально. Ходатайств об истребовании соответствующих сведений суду не поступало.

Доводы истца о том, что представленный реестр членов СНТ не заверен, не влияет на результаты рассмотрения спора, поскольку данный реестр представлен вновь избранным председателем правления, который несет ответственность перед судом и участниками товарищества за достоверность содержащихся в нем сведений.

Поскольку добросовестность участников гражданского оборота предполагается, суд полагает, что несогласие истца с представленным реестром само по себе не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом споре стороне истца надлежало доказывать ошибочность сведений, указанных в реестре, а также неверный учет проголосовавших лиц.

Однако доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что подсчет голосов произведен таким образом, что искажена воля квалифицированного большинства участников гражданского сообщества, суду не представлено, на основании чего суд отказывает в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федотовой Елены Евгеньевны к садовому некоммерческому товариществу «Дормашевец», Вологину Константину Андреевичу, Ерофеевой Анне Станиславовне об оспаривании решения общего собрания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022.

Судья                                                                                         В.В. Каверин