Решение по делу № 2-1500/2014 ~ М-1515/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-1500/2014

13 ноября 2014 года город Вельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой * к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «*» о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков,

установил:

Власова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «*» (далее – СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и убытков.

Обосновывает требования тем, что она является собственником автомобиля марки «LIFAN113300», государственный регистрационный знак *. * года между ней и страховой компанией заключен договор страхования транспортного средства сроком действия с * года, выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховая сумма определена в размере * рублей по страховым рискам «Каско»; система возмещения по страховым рискам неагрегатная. Страховой взнос в сумме * рубля оплачен истцом. * года на автодороге *. с участием ее автомобиля произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием административного правонарушения. Она подала заявление о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LIFAN113300» без учета износа составила *. Просит взыскать со страховой компании * в счет страхового возмещения, в том числе *рублей в счет возмещения убытков за услуги оценщика и * рублей в счет компенсации морального вреда.

Затем истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика в пользу Власовой Е.В. * рублей в счет компенсации морального вреда, * рублей в счет возмещения оказанных юридических услуг представителем, *рублей в счет возмещения услуг оценщика, *рублей в счет расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности.

Власова Е.В. на судебное заседание не явились, просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Черняев А.С. в судебном заседании настоял на удовлетворении уточненного иска своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что страховое возмещение в сумме *. выплачено истцу ответчиком.

Представитель ООО «СГ «*» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия их представителя, в представленном отзыве указывают на то, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав Черняева А.С., исследовав письменные материалы дела, доводы заявления, суд пришел к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, года * между Власовой Е.В. и ООО «СГ «*» заключен договор страхования по системе КАСКО транспортного средства марки «LIFAN113300», государственный регистрационный знак * на период действия с * года, в связи, с чем выдан страховой полис серия *. Страховая сумма составила * рублей. Власова Е.В. оплатила страховую премию согласно договора в размере * рубля (л.д.11)

* года в 12:10 на *, Вельского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LIFAN113300», государственный регистрационный знак * под управлением собственника Власовой Е.В. (л.д.13)

На дату совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, то есть * года, автомобиль «LIFAN113300», государственный регистрационный знак * принадлежал истцу. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются материалами дела (л.д.9-10).

Определением № * года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Вельский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

* года Власова Е.В. обратилась к страховщику ООО «СГ «*» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. * года страховой компанией было принято заявление на страховую выплату с предоставлением необходимых документов. До подачи искового заявления в суд, то есть * года, денежные средства в счет страховой выплаты истцу не поступили (л.д.14).

* года ООО «СГ «Компаньон» добровольно перечислило на счет истца * в счет страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным платежным поручением № *года.

Определением суда от * года принят отказ от иска на сумму * в счет страхового возмещения и производство по делу в этой части прекращено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Автомобиль марки «LIFAN113300», государственный регистрационный знак * принадлежит Власовой Е.В.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля.

В период действия договора страхования, имел место страховой случай в результате которого, транспортному средству причинены механические повреждения.

В момент ДТП автомобиль находился под управлением собственника Власовой Е.В.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение на указанную выше сумму, тем самым признал, что повреждения, причиненные автомобилю истца при ДТП, произошедшего * года, являются страховым случаем.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выплачено в сроки установленные законодательством, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, законные требования истца на протяжении определенного времени ответчиком не исполнялись, то с ООО «СГ «*» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере * рублей.

Принимая во внимание то, что требования истца ООО «СГ «*» были удовлетворены добровольно до вынесения судом решения, вынесено судом определение о принятии отказа от части иска и прекращения производства в этой части, правовых оснований для исчисления суммы штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», с учетом выплаченной добровольно суммы, у суда не имеется. Поскольку на момент вынесения решения отсутствовал предмет спора о выплате страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением данных требований, то с ООО «СГ «*» в пользу истца не подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере * рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представительство, * в счет оплаты услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба и * рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, всего * рублей, что подтверждается платежными документами.

При этом суд учитывает вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, конкретные обстоятельства дела, его сложность, и исходит из того, что взысканная сумма в возмещение расходов на представителя соответствует требованиям сложности дела, длительности его рассмотрения, временных затрат на подготовку и участие в деле, объема выполненной представителем истца работы, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * рублей, исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по нормативу 100 процентов, в том числе уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Власовой * к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «*» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «*» в пользу Власовой * * рублей в счет компенсации морального вреда, *рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, *рублей в счет расходов на оформление доверенности на представительство, * рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, всего *рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере *рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев