Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2019 от 09.09.2019

Дело 12-105/2019

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 года                         г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием защитника адвоката Смирнова И.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении по жалобе защитника Семенова Н. П. адвоката Смирнова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Н.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 8 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 мин. Семенов Н.П. на <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак Е 264 НО 124, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, защитник Семенова Н.П. адвокат Смирнов И.Г. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Семенова Н.П. состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что указанное правонарушение Семенов не совершал, автомобилем в день его задержания не управлял, поэтому требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными. Доказательств, опровергающих его пояснения, не было представлено. На видеозаписи с регистратора автомашины ГИБДД не зафиксировано движение автомобиля. Более того, видно, что этот автомобиль находится на парковке вместе с другими автомобилями. Расстояние между стоящими автомобилями небольшое. Если бы он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не смог бы припарковать автомашину, не повредив другие автомобили. К показаниям работников ГИБДД Огдина В.В. и Подрезова М.Ю. о том, что они видели, как автомобиль Семенова Н.П. совершал парковку, необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании Семенов Н.П. поддержал доводы жалобы, указывая, что в тот день он припарковал машину во дворе дома около 18 часов, после чего дома употреблял алкоголь. Ночью он проснулся, пошел в машину, хотел выпить, а в машине у него было полбутылки вина. Сел в машину, никуда не ездил и не собирался ездить, машину не перепарковывал, с места не трогался. Он просидел в машине примерно 4-5 минут, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, стали ему говорить, чего он тут сидит, ездит, стали предлагать пройти освидетельствование. Он отказался, так как с места не трогался, автомобиль не перемещался. То, что он был в состоянии опьянения, не отрицает. Сотрудники видели, что он пил вино. Он сотрудникам не говорил, что ездил на автомобиле, не помнит, что такое сказал. Что поясняли ему сотрудники и что он им говорил, не помнит, так как был с похмелья, может, что и лепетал, но если логически, ему никуда ехать не надо было. Сотрудников ГИБДД Огдина и Подрезова не знает, они дали неправдивые показания, в этом они заинтересованы, поймали пьяницу.

Защитник Смирнов И.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования нельзя признать законным, так как Семенов автомобилем не управлял, записью с видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД не подтверждается движение автомобиля Семенова. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, они заинтересованы в результатах рассмотрения дела, они должны выявлять таких лиц, с них спрашивают показатели.

Заслушав Семенова Н.П. и его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей имеющиеся по делу доказательства в полном объеме исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы подробно мотивированы.

Мировым судьей обоснованно установлено, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено Семенову Н.П. в связи с управлением им транспортным средством.

При этом вина Семенова Н.П. в нарушении п. 2.3.2 ПДД, совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, в том числе:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в отношении Семенова Н.П. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от получения копии протокола Семенов Н.П. отказался. Копии протоколов Семенову Н.П. административным органом были направлены почтой, от получения корреспонденции Семенов Н.П. уклонился, корреспонденция возвращена Почтой России в связи с истечением срока хранения на почте;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Семенова Н.П. от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием прохождения освидетельствования явилось наличие у Семенова Н.П. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Семенов отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что не оспаривал в судебном заседании,

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Семенова Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием критериев, дающих основание полагать о нахождении водителя Семенова Н.П. в состоянии опьянения, а так же на основании того, что Семенов Н.П. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. Семенов Н.П. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что так же подтвердил в судебном заседании,

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- рапортом на имя начальника ГИБДД инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Огдина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями в судебном заседании суда первой инстанции сотрудников ГИБДД Огдина В.В. и Подрезова М.Ю., пояснивших, что наблюдали движение автомобиля под управлением Семенова Н.П. по дворовой территории, в связи с чем ему было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура оформления в отношении Семенова Н.П. протоколов, и из которой следует, что Семенов сам говорит сотрудникам ГИБДД, находясь в автомобиле ГИБДД, что он только развернулся и поставил машину.

Указанные доказательства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, оценены судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно указано, что оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих, что инспекторы ГИБДД, находившиеся на службе, являются заинтересованными лицами, и о наличии у них оснований для оговора заявителя, судом не установлено, и доказательств этого Семеновым Н.П. и его защитником не предоставлено.

Основанием полагать, что водитель Семенов Н.П. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

При направлении Семенова Н.П. на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД был соблюден порядок направления на освидетельствование, основанием для направления послужил запах алкоголя изо рта водителя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а так же подтверждается видеозаписью.

Указанные доказательства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, оценены судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Направление водителя Колесникова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Семенов Н.П. отказался.

Мировым судьей обоснованно подвергнуты сомнению показания свидетеля Игнатенко Е.В. о том, что Семенов не управлял автомобилем и автомобиль стоял на том же месте, где и был припаркован, поскольку свидетель приходится супругой Семенову, заинтересована в деле, кроме того, ее показания опровергаются показаниями свидетелей Огдина, Подрезова, а так же видеозаписью пояснений самого Семенова.

Действия Семенова Н.П. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Семенова Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Семенову Н.П. в пределах санкции части 1 ст. 12.26 Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено.

Постановление о привлечении Семенова Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семенова Н. П. к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Семенова Н. П. – адвоката Смирнова И.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья                              О.Л. Моисеенкова