Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2780/2013 ~ М-2176/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-2780/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.С. Соколова,

при секретаре Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском 30 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Коптякова ... к РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому о признании регистрационных действий по утилизации автомобиля незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Коптяков ... обратился в суд с иском к РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому о признании незаконными действий по утилизации автомобиля, в обоснование требований указал, что "."..г. между ним и Калашниковым ... был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21083, <...>. Калашников ... передал ему купленный автомобиль и паспорт транспортного средства. "."..г. он обратился в РЭО ГИБДД МО МВД «Калининский» Саратовской области с заявлением для совершения регистрационных действий по постановке на учет, принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, приложив к нему договор купли-продажи, паспорт транспортного средства. Однако сотрудник в РЭО ГИБДД МО МВД «Калининский» Саратовской области отказал ему в совершении регистрационных действий, поскольку "."..г. РЭО ГИБДД УВД России по г.Волжскому утилизировал принадлежащий ему автомобиль на основании заявления Ермакова ... Вместе с тем Ермаков ... не является собственником спорного автомобиля, так как "."..г. он продал данный автомобиль Калашникову ...., а он в свою очередь "."..г. снял автомобиль с учета и "."..г. продал автомобиль ему. Считает, что действия РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому по утилизации принадлежащего ему автомобиля носят незаконный характер, поскольку принимая заявление от Ермакова ... об утилизации автомобиля, они не потребовали от него предъявления паспорта транспортного средства, а также его регистрационных знаков. Указанные действия РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому нарушают его права, поскольку он в настоящее время не может поставить на учет автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, в связи с чем просит признать действия РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому по утилизации спорного автомобиля незаконными.

Истец Коптяков ... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Мартынов ...., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Третьи лица Ермаков ...., Калашников ... в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

    Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки ВАЗ 21083, <...>, имел следующих собственников: Ермакова ..., который "."..г. продал данный автомобиль Калашникову ... на основании договора купли-продажи.

"."..г. автомобиль был снят с регистрационного учета Ермаковым ...

"."..г. автомобиль был поставлен на учет новым собственником Калашниковым ... и снят с регистрационного учета с выдачей транзитных номеров, при этом свидетельство о регистрации ТС новому владельцу Калашникову ... не выдавалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.59), копиями заявлений о производстве регистрационных действий (л.д.56-57), копиями договоров купли-продажи автомобиля (л.д.58)

Из объяснительной Ермакова ... от "."..г., следует, что свидетельство о регистрации автомобиля было им утрачено при неизвестных обстоятельствах, факт кражи он исключает, претензий ни к кому не имеет (л.д.60)

Согласно договору купли-продажи от "."..г., вышеуказанный автомобиль был куплен Коптяковым ... у Калашникова ... за <...>. по договору купли-продажи (л.д.8). Из текста данного договора следует, что автомобиль принадлежал Калашникову ... на основании ПТС <адрес>.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

"."..г. Коптяков ... обратился в ГУ ОВД Калининского района Саратовской области с заявлением о регистрации прибывшего из другого региона транспортного средства – спорного автомобиля, в регистрации которого ему было отказано, в связи с утилизацией автомобиля в городе Волжском (л.д.9)

Согласно п.13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, не производится восстановление регистрации транспортных средств, снятых с учета на основании соответствующих документов в связи с утилизацией (списанием).

В силу п. 43 указанных Правил, при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случаях их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение.

Как следует из заявления №... от "."..г., Ермаков ... обратился в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому с заявлением о снятии спорного автомобиля с учета в связи с утилизацией. При этом им представлено было только свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, в заявлении Ермаковым ... указано, что автомобиль он продал по доверенности на номерах, с паспортом транспортного средства, кражу исключает (л.д.63).

На основании данного заявления РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому были произведены регистрационные действия по утилизации спорного автомобиля.

Поскольку в судебном заседании установлен факт существования неутилизированного спорного автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи, наличие у истца паспорта на спорное транспортное средство, суд приходит к выводу об отсутствии у РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому законных оснований для производства регистрационных действий по утилизации спорного автомобиля, так как Ермаковым ... не было представлено вместе с заявлением на утилизацию необходимых документов, подтверждающих его полномочия собственника по отношении к утилизированному автомобилю.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение действиями ответчика прав истца как собственника автомобиля, заявленные Коптяковым ... требования о признании незаконными действий РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коптякова ... к РЭО ГИБДД УМВД России по городу Волжскому о признании регистрационных действий по утилизации автомобиля незаконными – удовлетворить.

Признать регистрационные действия по утилизации автомобиля марки ВАЗ 21083, <...>, совершенные РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому "."..г. - незаконными.

Обязать РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому отменить принятое "."..г. решение о снятии с учета автомобиля марки ВАЗ 21083, <...>, в связи с его утилизацией.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2012 года.

Судья:     подпись

Копия верна. Судья:                        С.С. Соколов