Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2014 (2-2383/2013;) ~ М-2943/2013 от 06.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,     27 января 2014 года

дело № 2-246/2014

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Коновальчук Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ескиной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Ескина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязался осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом в п.Боровский и передать Ескиной Н.В. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры по проекту № проектной площадью 34,85 кв.м., на первом этаже четвертого подъезда третья на площадке в осях 9-11 в 5-этажном жилом доме по адресу: Тюменская область, <адрес>. Ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта строительства дольщику, в связи с чем, на основании Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено взыскание неустойки. За период просрочки с 01.07.2012 по 15.09.2013, когда квартира по Акту приема-передачи была передана, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и количества дней просрочки - 441, цены договора <данные изъяты> рублей размер неустойки составляет 291.060 рублей. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец понесла убытки, сложившиеся из разницы процентных ставок взимания процентов за пользование кредитом, полученным истцом с целью исполнения обязательств по оплате объекта строительства по заключенному между истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил взыскать с ответчика представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Ескина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д.43).

    Судом в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца Зенкина О.А. действующая на основании доверенности от 30.11.2013, зарегистрированной в реестре нотариуса Марусяк Л.В. за № 5-682 (л.д.34), в судебном заседании уменьшила исковые требования о взыскании неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, подав заявление (л.д.45), которые истец рассчитал за период с момента вступления в законную силу решения суда от 10.01.2013 и до момента передачи застройщиком квартиры, требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> копеек, а также представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Сукач Е.А., действующая на основании доверенности от 26.11.2013 (л.д.42), просила суд освободить ответчика от ответственности в силу ст.401 ГК РФ ссылаясь на отсутствие вины застройщика в ненадлежащем исполнении обязательств. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просила существенно снизить её размер, который является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает иск Ескиной Н.В. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» («Застройщик») и Ескиной Н.В. («Дольщик») был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка № № (л.д.6-9). Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира по проекту № № в пятиэтажном жилом доме по адресу: Тюменская область, <адрес>, расположена на первом этаже четвертого подъезда, третья на площадке в осях 9-11, общая площадь по проекту 34,85 кв.м., общая площадь с лоджией 37,56 кв.м., в том числе жилая 17,92 кв.м. (п.1.2. Договора).    

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Цена договора в соответствии ДД.ММ.ГГГГ 06.03.2012 (л.д.19).

В соответствии с п.3.1.1. и п.3.1.2. договора, Застройщик (ООО «<данные изъяты>») обязался построить и ввести его в эксплуатацию многоквартирный жилой дом первой очередью - во втором квартале 2012 года и передать его Дольщику по Акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что с Ескиной Н.В. не заключалось дополнительного соглашения об изменении установленного п.3.1.1. договора срока.

Таким образом, согласно условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешение на ввод объекта: 5-этажный жилой дом, Тюменская область, <адрес> в эксплуатацию № № выдано Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.73).

Акт приема-передачи квартиры в собственность между ООО «<данные изъяты> и Ескиной Н.В. был подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Таким образом, судом установлено, что Ескиной Н.В. обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, ООО «<данные изъяты> - допустил нарушение принятых обязательств по передаче дольщику объекта долевого участия в установленный договором срок.

Поскольку строительство дома было осуществлено ответчиком на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года (п.1.3. 1. договора), правоотношения сторон регулируются законом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст.6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, исходя из периода просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленной указанием № 2758-у Банка России от 23 ноября 2011 года ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, принимая во внимание цену договора – <данные изъяты> рублей, размер неустойки по договору, исчисленный в соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 8,25% х 1/150 х <данные изъяты> дней).

Однако, разрешая требования в пределах заявленной истцом <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сниженной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, поскольку приходит к выводу, о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, коим является причинение истцу убытков в размере <данные изъяты> рублей, сложившихся из переплаты истцом процентов за пользование кредитными средствами по договору ипотеки.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд не принимает доводы представителя ответчика, ссылавшегося на необходимость освобождения ответчика от ответственности на основании ст.401 ГК РФ, в силу того, что вина ответчика в нарушении сроков сдачи жилого дома отсутствует, поскольку пришел к выводу, что те события, на которые ссылается представитель ответчика, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, так как произошли позднее той даты, до истечения которой обязательства ответчика перед истцом должны были быть исполнены.

А именно, вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.01.2013 (л.д.69-72) установлено, что Бархатова Л.Н. осуществляла препятствия ООО «<данные изъяты> в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Тюменская область, <адрес> путем повреждения электрического кабеля, работы по прокладке которого велись с целью подключения жилого дома к системам электроснабжения. Повреждение имело место 02.07.2012, то есть, после наступления срока, до истечения которого жилой дом уже должен был быть сдан в эксплуатацию.

Соответственно, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательств не связана с наличием обстоятельств, за которое Застройщик не отвечает.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком «Запсибкомбанк» ОАО и Ескиной Н.В. заключен Договор ипотечного кредитования № №, в соответствии с которым Ескиной Н.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей в целях оплаты по Договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1.1. договора было установлено, что со дня предоставления Заемщиком в Банк расписки о сдаче на государственную регистрацию Договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка и до дня предоставления в Банк свидетельства о государственной регистрации права Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом исходя из 16% годовых, а с момента предоставления в Банк свидетельства о государственной регистрации права и до полного исполнения обязательств по кредитному договору, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом исходя из 14% годовых.

За период с 1 августа 2012 года по 01 сентября 2013 года, Ескиной Н.В. было оплачено процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копейки исходя из 16% ставки годовых, за этот же период по ставке 14% годовых подлежало к оплате процентов <данные изъяты> копеек. Сумма разницы по процентам составляет <данные изъяты> копеек, что подтверждается Справкой, выданной Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком «Запсибкомбанк» ОАО 12.10.2013 (л.д.21).

Таким образом, вследствие нарушения ответчиком сроков передачи истца объекта долевого строительства, Ескина Н.В. понесла убытки в размере 18.776 рублей 95 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в их наступлении.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст.48 ГПК РФ предусмотрено право истца иметь представителя.

Ескина Н.В. воспользовалась предусмотренным законом правом и обратилась за юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг с ООО «Константа» в лице директора Зенкиной О.А. (л.д.23-24). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 02 от 28.11.2013 истцом за оказание услуг по указанному договору оплачены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22). Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, а также категорию дела, фактического времени участия представителя на досудебной подготовке и в одном судебном заседании, принцип разумности, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая размер присужденной судом в пользу истца суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 401 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.333.20 НК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 48, 56, 67, 167, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ескиной ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ескиной ФИО10 неустойку в размере 50.000 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, убытки в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ескиной ФИО11 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2014 года.

Федеральный судья     Ю.В. Шаерман

Решение не вступило в законную силу.

Федеральный судья     Ю.В. Шаерман