Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2014 ~ М-156/2014 от 22.01.2014

Дело №2-1100/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

        при секретаре Федориновой О.Г.,

        с участием истца Кияницина С.А.,

        представителей ответчика ООО (Наименование1) Сологуб А.В. и Константиновой В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияницына С. А. к ООО (Наименование1) о взыскании расходов на исправление выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на исправление выявленных недостатков на сумму <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей незаконно истребованных ответчиком за проведение проверки качества товара.

Требования мотивировал следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в сервисный центр ООО (Наименование1) с заявлением о безвозмездном устранении выявленных недостатков в автомобиле (Марка1) г.н. (№), принадлежащий истцу на праве собственности, поскольку ответчик является официальным дилером марки (Марка1) в <адрес>.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

На момент обращения автомобиль имел возраст менее 3-х лет и менее 100 000 км пробега.

В числе недостатков был заклинивший звуковой сигнал и течь правого переднего амортизатора автомобиля.

В ходе проверки качества (ДД.ММ.ГГГГ) установлена необходимость замены правого переднего амортизатора. Однако в замене истцу отказано по причине отсутствия сервисной книжки у истца. В замене модуля водительской безопасности отказано ввиду наличия вины потребителя в выявленном недостатке.

С такими выводами сервисного центра потребитель не согласился и обратился в суд с иском.

Стоимость работ по замене амортизатора согласно прейскуранту ответчика составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – стоимость амортизатора, что следует из общепринятого источника – (Адрес сайта1) <данные изъяты> рублей согласно того же источника составляет стоимость модуля водительской подушки безопасности, <данные изъяты> рублей – работа по устранению недостатка, согласно прейскуранта ответчика. Кроме того, за осмотр неисправного амортизатора истец оплатил ответчику <данные изъяты> рублей. Размер неустойки исчислен исходя из стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей по правилам статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.4-6, ).

В судебном заседании требований иска истец поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Сологуб А.В. и Константинова В.Н., действующие на основании доверенностей (л.д.30,31), требования иска не признали, просили отказать истцу в иске в полном объеме. Письменные возражения на иск приобщены к материалам настоящего дела (л.д.33). Кроме того пояснили, что обязательным условием предоставления гарантийного ремонта потребителю является необходимость предоставления сервисной книжки на автомобиль. Истец такую книжку на дату обращения с заявлением о диагностике неисправностей не представил. Ввиду чего диагностика неисправности ходовой части автомобиля ему была проведена на коммерческой основе с взиманием оплаты в <данные изъяты> рублей. В настоящее время в связи с выдачей истцу сервисной книжки ответчик не отказывается выполнить истцу замену амортизатора на безвозмездной основе. При этом возражает против возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку истец расходы на устранение недостатков не понес. Недостаток модуля подушки безопасности носит эксплуатационный характер, за что уполномоченная организация ответственности не несет.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Кияницин С.А. является собственником автомобиля (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска регистрационный знак (№) (л.д.16). Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей отнесены к видам деятельности ООО (Наименование1) (л.д.24). ООО (Наименование1) согласно заключенного договора является дилером ООО (Наименование2)».

Как верно утверждает истец, (ДД.ММ.ГГГГ) он обращался к ответчику с требованием о замене амортизатора в рамках предоставленной гарантии и невзимании оплаты за диагностику ходовой части (л.д.8). Из ответа, направленного в адрес истца следует, что оплата в сумме <данные изъяты> рублей отнесена к категории диагностичесх работ, для устранения недостатков в рамках гарантийной политики истцу предложено представить сервисную книжку (л.д.9). Из пояснений истца следует, что сервисная книжка им представлена не была ввиду ее отсутствия. Согласно заказ-наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истец оплатил ответчику стоимость диагностики ходовой в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7). Из пояснения сторон так же следует, что сервисная книжка по заявлению истца затребована ответчиком у изготовителя и выдана потребителю.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка товара – заменить модуль водительской подушки безопасности (л.д.100). (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявления отказано по причине отнесения недостатка к категории эксплуатационных (л.д.11). (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с претензией в которой просит возместить истцу расходы на исправление вышеуказанного недостатка в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12). В ответе от (ДД.ММ.ГГГГ) потребителю было предложено проведение экспертизы для определения причины возникновения недостатка – неисправности модуля водительской подушки безопасности. Так же внимание истца было обращено на то обстоятельство, что расходов на исправление недостатка он не понес (л.д.13). (ДД.ММ.ГГГГ) истцу направлена телеграмма в которой истцу предложено провести автотехническую экспертизу автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) в 16 час. 00 мин. по адресу <адрес> Телеграмма потребителем получена не была (л.д.42,43). Далее в адрес потребителя (ДД.ММ.ГГГГ) направлен ответ об отсутствии законных оснований для удовлетворении требования о возмещении <данные изъяты> рублей (л.д.44).

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, попадают в сферу регулирования Закона РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее по тексту Закона), поскольку возникли между потребителем - гражданином, использующим автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и продавцом.

Вышеуказанный Закон дает следующие определения:

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

Согласно статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору…Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статья 6 Закона обязывает изготовитель обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Статья 18 Закона предусматривает, что потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе предъявить указанное требование уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Аналогичные положения заложены в пункте 5 статьи 18 Закона: отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно статьи 20 Закона

1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статья 15 Закона предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Пунктом 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 59 Постановления от 19 января 1998 г. № 55 Правительства РФ Российской Федерации «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае утраты покупателем документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, продавец обязан по заявлению владельца и предъявлению им паспорта или другого документа, его заменяющего, выдать новый документ с пометкой "дубликат" с указанием серии, номера и даты ранее выданного документа.

Положение «О гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники» РД 37.009.025-92, утвержденное Министерством промышленности Российской Федерации, определяет принципиальные основы организации и проведения технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей и мототехники в пределах гарантийного периода эксплуатации.

Пункт 4.16.1. вышеуказанного Положения предусматривает следующие основания утраты гарантийных обязательств на продукцию в целом:

- при невыполнении владельцем требований Руководства по эксплуатации в части применения эксплуатационных материалов;

- несоблюдении периодичности и объемов выполнения работ технического обслуживания;

- превышении допустимых эксплуатационных параметров;

- при повреждении, в т.ч. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого требуется замена одного из агрегатов (узлов), перечисленных в п. 3.16, или ремонт (замена) базовой детали этих агрегатов, а также, если требуется, замена или правка основания кузова (для автомобиля), рамы (для мототехники и грузовых автомобилей);

Пункт 4.16.2. вышеуказанного положения предусматривает следующие основания утраты гарантийных обязательств на узлы, агрегаты или системы:

- при внесении владельцем изменений в конструкцию; при этом также утрачивается гарантия на сопряженные узлы, агрегаты и системы, нормальное функционирование которых нарушается в связи с этими изменениями;

- при замене стандартных узлов, деталей и агрегатов на непредусмотренные нормативно-технической документацией предприятия-изготовителя;

- в случае разборки и ремонта узлов и агрегатов владельцем, не имеющим на это санкции предприятия-изготовителя или предприятия гарантийного обслуживания;

- в случае непринятия владельцем своевременных мер по предотвращению (развитию) неисправности методами и в сроки, указанные в Руководстве по эксплуатации;

- в случае механического повреждения агрегата, узла или детали.

Пункт 4.11 вышеуказанного Положения определяет, при сдаче продукции на предприятие гарантийного обслуживания владельцем предъявляются технический паспорт и сервисная книжка, которая является документом, подтверждающим право покупателя на использование им гарантии.

Из вышеприведенных норм следует, что права потребителя в сфере их защиты не безграничны и корреспондируются с обязанностями потребителя при обращении с требованиями в рамках защиты своих прав выполнить определенные действия, а именно представить уполномоченной продавцом организации сервисную книжку. Таким образом, судом установлено, что ответчиком не была произведена замена неисправного амортизатора в связи с невыполнением потребителем обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами. При этом после получения сервисной книжки потребитель и истец по настоящему делу к ответчику с требованием о выполнении ответчиком гарантийных обязательств не обращался, действий, направленных на реализацию прав потребителя в части замены неисправного амортизатора не выполнял.

В исковом заявлении истец просит возместить ему расходы на устранения следующих недостатков – замены амортизатора и модуля водительской подушки безопасности.

Из смысла статьи 18 Закона следует, что потребитель вправе защитить нарушенное право, связанное с недостатком товара путем исправления недостатка в сервисном центре, либо путем возмещения расходов на исправление недостатков. При этом истец должен доказать, что он нес такие расходы. В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств устранения им недостатков товара или третьим лицом, не представил доказательств размера таких расходов, ввиду чего оснований для возмещения таких расходов за счет ответчика у суда не имеется. В удовлетворении требования потребителя о взыскании денежных средств в сумме 1950 рублей – стоимости работ по замене амортизационной стойки и <данные изъяты> рублей - стоимости амортизационной стойки следует отказать. Обратное противоречит смыслу указанных законоположений и может повлечь неосновательное обогащение со стороны потребителя.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Суд полагает, что в настоящее время, условия, по которым ответчик квалифицировал денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за оказанную коммерческую услугу отпали, действия ответчика по определению причин неисправности ходовой части необходимо отнести к проверке качества товара. При таких обстоятельствах оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется и данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом необходимо отметить, что ответчик при работе с потребителем и истцом по настоящему делу действовал в соответствии с требованиями закона в сфере защиты прав потребителя, в срок реагируя на претензии и обращения потребителя, предоставляя всю необходимую потребителю информацию. Ввиду чего оснований для применения положений статьи 23 Закона о взыскании неустойки, статьи 15 Закона о возмещении морального вреда и статьи 13 о возложении обязанности по уплате штрафа у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) назначена авто-техническая экспертиза (л.д.59-61), проведение которой поручено Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз ВГЛТА. На разрешение эксперту поставлены вопросы о наличии недостатков в модуле водительской подушки безопасности автомобиля и характере выявленных недостатков.

В результате осмотра модуля подушки безопасности экспертами установлено, модуль водительской подушки безопасности автомобиля, установленный на своем штатном месте повреждений не имеет. Извлечение модуля из своего штатного места для дальнейшего исследования позволило установить, что исследуемый модуль водительской подушки безопасности автомобиля имеет механические повреждения двух из имеющихся трех изоляционных втулок, отвечающих за корректную работу звукового сигнала (фото 15-18, 25-32):

1 изоляционная втулка повреждений не имеет;

у 2 изоляционной втулки отсутствует один ограничитель, а так же разрушен корпус (фото 13-14);

у 3 изоляционной втулки отсутствуют оба ограничителя, а так же разрушен корпус (фото 15-16);

отсутствует наклейка с буквенно-цифровым обозначением и штрих кодом идентификации подушки безопасности (фото 21-22);

место расположение отсутствующей наклейки отличается по цвету и имеет следы клеящего состава (фото 21,23,24);

внутренние грани болтов, крепящих скобу, имеют следы смятия, как в сторону закручивания, таки в сторону откручивания (фото 33-36);

поверхность корпуса подушки имеет отметки нехарактерные для отметок завода изготовителя (37-40).

Для подтверждения версии о причине возникновения недостатка водительской подушки безопасности в результате ее срабатывания эксперты измерили толщину лакокрасочного покрытия кузова и резюмировали отклонение толщины лакокрасочного покрытия передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, наличие следов некачественного восстановления лакокрасочного покрытия переднего бампера.

Эксперты так же выдвинули две версии возникновения обнаруженных в корпусе подушки безопасности повреждения - усталостное повреждение и механическое воздействие, превышающее прочность полимерных деталей.

Руководствуясь ГОСТ 24105-80, эксперты оценили состояние изделия из пластмассы - контактной втулки и пришли к выводу к отсутствию производственных дефектов изоляционных втулок, которые могли бы привести к усталостному разрушению ограничителей.

Далее экспертами подробно и полно была исследована версия механического воздействия, превышающего прочность полимерных деталей.

Согласно выводов экспертизы модуль водительской подушки безопасности автомобиля мицубиши лансер г.н. (№) идентификационный номер (№) имеет следующие недостатки:

У 2 изоляционной втулки отсутствует один ограничитель, а так же разрушен корпус,

У 3 изоляционной втулки отсутствуют оба ограничителя, а так же разрушен корпус,

Отсутствует наклейка с буквенно-цифровым обозначением и штрих кодом идентификации подушки безопасности

Внутренние грани болтов, крепящих скобу, имеют следы смятия как в сторону закручивания, так и в сторону откручивания.

Так же экспертом сделан вывод о том, что разрушение изоляционных втулок вызвано срабатыванием подушки безопасности и носит эксплуатационный характер. Отсутствующая наклейка с буквенно-цифровым обозначением и штрих кодом идентификации подушки безопасности, а так же следы смятия внутренних граней болтов, крепящих скобу, свидетельствуют о восстановлении модуля (л.д.74-83).

Сомнений в своей объективности и правильности экспертное заключение у суда не вызывает, поскольку выполнено экспертом (ФИО2) доцентом <данные изъяты>, имеющим ученую степень кандидата технических наук, высшее образование инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж работы по специальности 11 лет, и (ФИО1), доцентом и заведующим <данные изъяты>, имеющим ученую степень кандидата технических наук, высшее образование инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж работы по специальности 13 лет. Кроме того эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. По мнению суда, данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного решения, а оценка экспертизы, данная истцом, выразившим несогласие с ее результатом, надумана и безосновательна, доказательственного значения не имеет.

    Ввиду эксплуатационного характера дефекта модуля водительской подушки безопасности оснований для удовлетворения требований потребителя в этой части так же не имеется.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик понес расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается подлинником платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Поскольку недостаток товара носит эксплуатационный характер и в удовлетворении требования потребителя в этой части отказано, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходу на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ и с учетом статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей по требованию о возмещении <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Кияницина С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО (Наименование1) в пользу Кияницина С. А. <данные изъяты> рублей оплаченных за проверку качества товара.

В остальной части требований Кияницина С. А. к ООО (Наименование1) отказать.

Взыскать с ООО (Наименование1) в пользу местного бюджета <данные изъяты> рублей госпошлины.

Взыскать с Кияницина С. А. в пользу ООО (Наименование1) <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                       Н.Н. Попова