Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2022 ~ М-812/2022 от 11.04.2022

УИД 63RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Гончаровой Е. В. к Акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Е. В. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением к Акционерному обществу «Русская Т. К.» (далее – АО «РТК») по тем основаниям, что <дата> она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Huawei P9LTE Dual sim Gold, imei: 86844022929945, стоимостью 18 851,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств. Выплаченные проценты составили 1 821,37 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

<дата> истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. 02.09.2019г. письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

На данное претензионное обращение ответчиком <дата> направлен ответ, содержащий в себе информацию о том, что для принятия решения необходимо обратиться в офис продаж.

<дата> представитель истца по доверенности предоставил товар в полной комплектации в офис продаж. Из акта предварительной проверки качества от <дата> следует, что заявленный недостаток подтвердился. После проведения проверки качества товар был возвращен ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.

<дата> денежные средства в размере 18 851,00 руб. поступили на расчетный счет истца, однако ответчик исполнил только требование о возврате стоимости некачественного товара

До настоящего времени не исполнены требования истца о возмещении убытков в виде процентов по кредиту, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 3393,18 рублей (18 дн. * 188,51 руб.) за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, а также неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 175502,81 рублей (931 дн. * 188,51 руб.) за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков.

Компенсацию морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества, невозможности использования товара по назначению, удалением важных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений истец оценивает в 7000 рублей.

Также истцом указано на несение расходов на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в суде.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика убытки в виде процентов по кредиту в размере 1821,37 руб.

2. Взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 3 000,00 руб.

3. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с <дата> по <дата>: 18 дн. по 188,51 руб. в день в сумме 3 393,18руб.

4. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с <дата> по <дата>: 931 дн. по 188,51 руб. в день в сумме 175502,81 руб.

5. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 188,51 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория по день фактического исполнения решения суда.

6. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000,00р.

7. Взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.

8. Взыскать с ответчика расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000,00 руб.

9. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

10. Взыскать с ответчика расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 590,64 рублей.

Представитель истца Глазкова А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик признал, что товар и приобретенные совместно с ним в кредит чехол и услуга являются сопутствующими, в связи с чем полагает, что проценты подлежат взысканию в полном объеме. Относительно обращения в суд спустя 2,5 года пояснила, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем обращение в суд произошло только после обращения за оказанием юридических услуг.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, в соответствии с письменными возражениями полагают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с целью оплаты спорного товара. В случае, если кредитный договор заключен в отношении спорного товара, полагают, что размер процентов подлежит перерасчету от цены товара, т.к. истцом приобретался не только товар, но и сопутствующие товары. Полагают, что неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара удовлетворению не подлежит, поскольку возврат денежных средств произведен в течение 7 дней с момента проведения проверки качества товара. Полагают, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку истец обратился в суд по истечении 2,5 лет после возврата денежных средств. В случае удовлетворения заявленных требований просят снизить размер неустойки и штрафа, расходов на услуги представителя, применить последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив исковое заявление, письменный отзыв на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «Озащите прав потребителей» (далее - Закон «Озащите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона «Озащите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно статье 18 Закона «Озащите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «Озащите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Гончаровой Е. В. в АО «РТК» по договору розничной купли-продажи приобретен смартфон Huawei P9LTE Dual sim Gold, imei: 86844022929945 стоимостью 18 851,00 руб., защита покупки стоимостью 2087 рублей, чехол-книжка стоимостью 275 рублей, а всего товары и услуги стоимостью 21213 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Из кассового чека следует, что оплата по договору произведена предоставленными в кредит денежными средствами.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки в виде его неработоспособности.

<дата> истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков по оплате процентов за кредит в сумме 1821,37 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, расходов на юридические услуги по составлению претензии в сумме 3000 рублей.

Претензия вручена ответчику <дата>, что подтверждается экспедиторской распиской и распечаткой с сайта курьерской экспресс службы «Major».

На претензию истца ответчиком <дата> направлен ответ, содержащий в себе информацию о том, что для принятия решения необходимо обратиться в офис продаж для проведения проверки качества товара с предоставлением оригинала документа, подтверждающего факт приобретения товара, а также товара в полной комплектации.

<дата> товар предоставлен ответчику на проверку качества, что подтверждается актом приема-передачи.

Из акта предварительной проверки качества от <дата> следует, что заявленный недостаток подтвердился.

<дата> истцу произведен возврат денежных средств за товар в сумме 18 851,00 руб.

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены продавцом по результатам проверки качества, при проведении которой подтвердился указанный истцом недостаток товара, суд приходит к выводу, что в товаре имелся существенный производственный недостаток.

Однако требования о взыскании убытков по уплате процентов за кредит, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги оставлены без удовлетворения. Требования о предоставлении дополнительных доказательств по несению указанных расходов от ответчика в адрес истца не направлялись.

Из представленных стороной истца Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата>, заключенного истцом с ПАО «МТС-Банк», информационного расчета ежемесячных платежей от <дата>, справки о полном погашении задолженности от <дата> судом установлено, что истцу предоставлялся кредит в сумме 21213 рублей на приобретение товаров и услуг, истцом произведено погашение кредита, оплачены проценты в общем размере 1821,37 рублей.

Сумма кредита соответствует уплаченной истцом за товар и принадлежности к нему денежной сумме согласно кассовому чеку. Также в кассовом чеке содержится указание на приобретение товара и принадлежностей к нему в кредит.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки истца по оплате процентов за кредит на приобретение некачественного товара и принадлежностей к нему в общем размере 1821,37 рублей.

При этом судом на основании положений статей 15, 134, 135 ГК РФ, абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отклоняются доводы ответчика о необходимости перерасчетов процентов по кредиту, исходя из стоимости товара, поскольку приобретение чехла-книжки и услуги по защите конкретного смартфона связаны с приобретением основного товара и вследствие неработоспособности основного товара истец утратил потребительский интерес к данным сопутствующим товарам, в связи с чем имеет право на возмещение убытков, связанных с приобретением данных товаров. Вписьменных возражениях ответчиком признано, что указанный товар и услуга являются сопутствующими товару.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления № при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возмещении убытков.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона «Озащите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона «Озащите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено выше, истец обратилась к продавцу с претензией <дата>, которая получена ответчиком <дата>.

<дата> для рассмотрения требований потребителя и принятия решения ответчик предложил представить товар на проверку качества.

Товар предоставлен ответчику на проверку качества <дата>, по результатам которой ответчик пришел к выводу об обоснованности требований потребителя и в течение 10 дней (до <дата>) после проведения проверки качества товара произвел возврат уплаченных за товар денежных средств.

При этом из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о возврате стоимости товара удовлетворено ответчиком в установленный законом срок после проверки качества товара, в связи с чем требования о взыскании неустойки в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как установлено выше, истцом к продавцу предъявлялось также требование о взыскании убытков по оплате процентов за кредит, которое немотивированно оставлено ответчиком без удовлетворения, при этом какие-либо дополнительные доказательства, помимо представленных истцом совместно с претензией (первый лист кредитного договора и справка ПАО «МТС Банк»), ответчиком у потребителя не истребовались, что следует из ответа на первоначальную претензию и отзыва на иск.

Срок на удовлетворение требований потребителя после предоставления товара на проверку качества истек <дата>.

В период с <дата> до <дата>, с <дата> по <дата> в отношении ответчика действовал мораторий на начисление неустойки на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от <дата> №, от <дата> №, поскольку АО «РТК» включен в перечень системообразующих организаций.

С <дата> введен мораторий на начисление неустойки на основании Постановления Правительства РФ от <дата> №.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, которая за период с <дата> по <дата> составляет 34 874,35 рублей (18 851,00 ? 185 ? 1%), за период с <дата> по <дата> составляет 84 452,48 рублей (18 851,00 ? 448 ? 1%), общий размер неустойки – 119326,83 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О.

При определении размера неустойки судом учитывается, что истец обратился в суд после возврата денежных средств за товар спустя более чем 2,5 года, что существенно увеличило размер неустойки.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя, сроки предъявления требований потребителя и обращения в суд, срок нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает необходимым, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей.

Учитывая введенный Постановлением Правительства РФ от <дата> № мораторий, суд приходит к выводу, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка на будущее. При этом истец не лишен права на обращение за взысканием неустойки с даты окончания действия моратория в случае неисполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца ответчиком не удовлетворены, следовательно, имеются установленные п. 6 ст. 13 Закона «Озащите прав потребителей» основания для взыскания штрафа, при этом учитывая вышеуказанные обстоятельства, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что штраф подлежит снижению до 1000рублей.

На основании положений статей 88, 98, и 103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 590,64 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом были понесены издержки на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от <дата>, актом, квитанцией от <дата>, а также расходы на составление искового заявления в сумме 2000 рублей и представление истца в суде в сумме 10000 рублей, что подтверждается договорами оказания услуг, актами и квитанциями от <дата>, общий размер расходов на юридические услуги составил 15000 рублей. Представитель истца участвовала в одном судебном заседании.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, заявление ответчика и приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Е. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Гончаровой Е. В. убытки, понесенные на оплату процентов по кредиту в размере 1821,37 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 590,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 18412 (восемнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин