Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2022 ~ М-961/2022 от 14.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2022 года Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ФИО3 адрес, Администрации муниципального района адрес, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата председателем ФИО3 адрес в адрес начальника ОМВД России по ФИО8 адрес были направлены материалы проверки муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно- коммунального хозяйства» ФИО8 адрес по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств. дата в ходе опроса ФИО5 указала, что истец незаконно начислил себе премии на общую сумму 452686 рублей 79 копеек. дата главой Администрации муниципального района адрес в ОМВД России по ФИО8 адрес было направлено заявление о совершении истцом хищения бюджетных денежных средств на указанную сумму. дата ФИО5 в ходе допроса в качестве свидетеля указала в отношении истца следующие не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию: что им был нарушен установленный нормативно-правовым актом, регламентирующим оплату труда служащим, в том числе ему, как руководителю МБУ УГЖКХ, порядок начисления премий, что в период с декабря 2010 года и позднее (точная дата не указана) в отношении истца Администрацией муниципального района адрес издавались представления и распоряжения о начислении премии, а также распоряжения о лишении премии, что в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года истцу премии не выплачивались, что он незаконно выплачивал себе премии, что ориентировочно в марте 2011 года он, используя свое служебное положение, склонил ФИО5 к незаконной выплате указанных выше премий, что в указанный выше период истцом была создана и он являлся руководителем организованной преступной группы. Еще ранее, а именно дата, ФИО3 контрольно- ревизионного управления ФИО3 адрес в электронном СМИ «Губернский портал Самара» были опубликованы в отношении ФИО2 следующие не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию: что МБУ УГЖКХ приняты завышенные по стоимости и некачественные ремонтные работы на 4 млн. и 1,7 млн. рублей, что МБУ УГЖКХ незаконно за счет районного бюджета произведен ремонт опорного пункта полиции на 2,3 млн. рублей, что глава района лишал истца ежемесячных премий, что он в 2014 году без разрешения районной администрации выписал себе премии на 300 тыс. рублей. Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец был фактически незаконно и необоснованно обвинен ответчиками и ФИО5 в совершении следующих уголовных преступлений: в подстрекательстве с использованием своего служебного положения к совершению уголовного преступления, создании и руководстве организованной преступной группы, приписках и подлоге, нецелевое расходование бюджетных средств, совершении хищения с использованием своего служебного положения. На основании обращений ответчиков и показаний ФИО5 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Истец в течение более чем 2-х лет вынужден был доказывать, в том числе дважды в суде, свою невиновность в указанном преступлении, почти на год был лишен свободы передвижения, в связи с чем, вынужден был отказаться от чтения курса лекций в городах Приволжского и адресов. Истец является публичным человеком, но в 2016 году был вынужден отказаться от предложенного поста председателя общественной некоммерческой организации. Во время уголовного преследования он лишился работы и по настоящее время постоянного места работы не имеет. Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении от дата №... председателя ФИО3 адрес, объяснениях от дата в ходе опроса ФИО5, заявлении от дата №... главы Администрации муниципального района адрес в ОМВД России по ФИО8 адрес, показаниях от дата ФИО5 в ходе ее допроса в качестве свидетеля, публикации от дата в электронном СМИ «Губернский портал Самара» и письме от дата №...к., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Просит восстановить пропущенный срок.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу иска.

ФИО3 ответчика Администрации муниципального района адрес ФИО10, она же ФИО3 ФИО3 адрес, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что сообщены были сведения не с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, а для проведения проверки, доказательств распространения информации не предоставлено, у ответчиков имеются свои сайты, никакую информацию в сети Интернет они не публиковали.

ФИО3 ФИО5 – ФИО11, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, факт сообщения ложных сведений не доказан истцом, уголовное преследование не прекращено.

ФИО3 третьих лиц МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» ФИО8 адрес, Ассоциации развития информационных технологий «адрес», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что распоряжением главы муниципального района адрес от дата №... ФИО4 А.В. принят и назначен на должность руководителя муниципального учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» ФИО8 адрес.

Распоряжением Администрации муниципального района адрес от дата ФИО4 А.В. уволен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (п.2 ст.278 ТК РФ).

дата ФИО3 адрес в адрес ОМВД России по ФИО8 адрес направлен акт проверки МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района адрес от дата №... по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств в 2012-2013 годах для рассмотрения и принятия решения, в котором указано, что руководителю МБУ УГЖКХ за период с 2012 по 2013 года начислена премия в размере 300000 рублей. В целом по результатам проверки установлено, что бюджету муниципального района Волжский причинен прямой ущерб, путем приписок и подлогов в общей сумме 4345,77 тыс. рублей и неэффективно использовано бюджетных средств в сумме 14,6 тыс. рублей.

В объяснении ФИО5 от дата, данных оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по ФИО8 адрес указано, что в МБУ «УГЖКХ» ФИО8 адрес в должности главного бухгалтера она состоит с 2009 года. В основные обязанности входит контроль финансовых потоков и ведение бухгалтерского учета учреждения, а так же подготовка проектов приказов, в т.ч. о поощрении работник учреждения. С дата по дата руководителем МБУ «УГЖКХ» являлся ФИО4 А.В. Заработную плату и премиальные выплаты сотрудники учреждения, а так же руководитель с 2010 года получали на банковские карты ОАО «Газбанк». По существу начисления премий руководителю МБУ «УГЖКХ» ФИО8 адрес ФИО4 А.В. пояснила, что премии ему начислялись ежемесячно, как разовые, так и ежемесячные. Начисление премий ФИО4 А.В. осуществлялось на основании его же приказов о поощрении, как руководителя бюджетного учреждения. Приказы на ежемесячное и разовое поощрение издавались отдельно. После подписания приказа, как на разовое, так и на ежемесячное поощрение, суммы премий включались в ведомость по начислению заработной платы в специализированной программе «1С: Бухгалтерия», где высчитывается общая сумма выплат. После ФИО5 составляется реестр выплаты заработной платы сотрудникам учреждения, в котором указывается номер лицевого счета сотрудника, его фамилия, имя и отчество и сумма выплаты, в которую включается заработная плата и премия. Данный реестр подписывается ФИО5 и руководителем учреждения. После этого ею составляется платежное поручение, в котором, как правило, указывается общая сумма к выплате, которое так же подписывается главным бухгалтером и руководителем учреждения. После данное платежное поручение она передает в отдел казначейства ФИО8 адрес для проведения выплаты, а реестр выплаты зарплаты предоставляет в отделение ОАО «Газбанк». По существу начисление премий ФИО4 А.В. самому себе может пояснить, что включение ФИО2 в общий приказ о премировании сотрудников учреждения является неправомерным, т.к. уставом МБУ - УГЖКХ» ФИО8 адрес премирование руководителя относится к исключительной компетенции учредителя, т.е. Администрации ФИО8 адрес. Таким образом, ФИО4 А.В., являясь руководителем МБУ «УГЖКХ» ФИО8 адрес в период с декабря 2010 года по ноябрь 2013 г. на основании изданных им же приказов получал премиальные выплаты общей суммой 452686 рублей 79 копеек. Данная сумма складывается из следующего: ежемесячные премия за декабрь 2010 г. - 1216 руб. 56 коп., ежемесячные премии за 2011 год - 63328, 72 руб., разовые премии за 2011 г. - 56 000 руб., ежемесячные премии за 2012 год - 70 836, 59 руб., разовые премии за 2012 г. - 53500 руб., ежемесячные премии - за 2013 год - 62234,45 руб., разовые премии за 2013 г. - 57000 руб., налоги в фонд оплаты труда (ФОД) 30,2% от каждой выплаты за весь год на разовые премии 50283 руб., на ежемесячные премии 54718,08 руб. Общая сумма выплаченных налогов - 105001 рубль 08 копеек. Так же ФИО5 известно, что ФИО2 неоднократно привлекали к дисциплинарной ответственности с лишением премий, в т.ч. по представлениям прокуратуры ФИО8 адрес. Копии решениий о наказании ФИО2 направлялись в прокуратуру ФИО8 адрес.

дата Администрация муниципального района адрес обратилась в ОМВД России по ФИО8 адрес с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с дата по дата занимая должность руководителя МБУ «УГЖКХ» Администрации муниципального района адрес, в нарушение Устава учреждения и установленного порядка, своими приказами без согласования с Главой Администрации, начислял себе ежемесячные и разовые премии на общую сумму 452686,79 рублей, тем самым совершал хищение бюджетных денежных средств, причинив ущерб адрес на указанную сумму.

В протоколе допроса свидетеля ФИО5 от дата, составленном следователем СО О МВД России по ФИО8 адрес, она показала, что с дата по дата руководителем МБУ «УГЖКХ» ФИО8 адрес являлся ФИО4 А. В. Заработную плату и премиальные выплаты сотрудники и руководитель МБУ «УГЖКХ» ФИО8 адрес с 2010 года получали на банковские карты ОАО «Газбанк». ФИО4 А.В. каждый месяц начислялись ежемесячные премии, кроме того, несколько раз в год выплачивались разовые премии, приуроченные к итогам работы за определенный период, либо к какому- либо событию. Начисление премий ФИО4 А.В. осуществлялось на основании его же приказов о поощрении, так как он являлся руководителем бюджетного учреждения. Приказы на ежемесячное и разовое поощрение издавались отдельно. После подписания приказа, как на разовое, так и на ежемесячное поощрение, суммы премий включались в ведомость по начислению заработной платы в специализированное программное обеспечение «1С: Бухгалтерия», где высчитывалась общая сумма выплат каждому из сотрудников. После этого ФИО5 составлялся реестр выплаты заработной платы сотрудникам учреждения, в котором указывался номер лицевого счета сотрудника, его фамилия, имя и отчество, а так же сумма выплаты, состоящая из заработной платы и премии. Данный реестр подписывала ФИО5 и руководитель, а именно - ФИО4 А.В. После этого она составляла платежное поручение, в котором, как правило, указывала общую сумму к выплате. Данное платежное поручение так же подписывается ею и руководителем учреждения, после чего она передает его в отдел казначейства ФИО8 адрес для проведения выплаты, а реестр выплаты заработной платы предоставляет в отделение ОАО «Газбанк». Включение ФИО2 в общий приказ о премировании сотрудников учреждения является неправомерным, так как нормативно- правовыми актами МБУ «УГЖКХ» ФИО8 адрес, в том числе Уставом, премирование руководителя, относится к исключительной компетенции учредителя, то есть Администрации муниципального района адрес. После принятия документа, регламентирующего оплату труда служащих, в том числе ФИО2 был установлен порядок начисления премий или выплат стимулирующего характера руководителю МБУ «УГЖКХ» ФИО8 адрес, в соответствии с которым руководителю МБУ «УГЖКХ» ФИО8 адрес ФИО4 А.В. могла быть начислена премиальная выплата на основании представления заместителя адрес, поступающего в отдел кадров Администрации муниципального района адрес, согласно которого в отделе кадров подготавливали распорядительный документ о премировании сотрудников. На основании предоставленной ФИО5 копии распорядительного документа она могла Включить ФИО2 в общий проект приказа о начислении премии сотрудникам МБУ «УГЖКХ» ФИО8 адрес. Приказы о премировании ФИО2 издавались, но следом выдавались распоряжения о лишении его премий, поэтому он в течение 3х месяцев не получал премии. Спустя какое-то время ФИО4 А.В. вызвал ФИО5 к себе в кабинет и сказал, чтобы при составлении проекта приказа о выплате премий она включила его в приказ, что она и сделала, так как это было указание руководителя. Всего за весь период ФИО4 было получено премии на сумму 452686,79 рублей.ФИО5 как главным бухгалтером, составлена сводная таблица о выплате премий руководителю МБУ «УГЖКХ» за период с дата по дата всего на сумму 452686,79 рублей. Из предоставленных в материалы дела документов (распоряжения, расчетные листки» следует, что ФИО4 А.В. начислялись и выплачивались премии. В письме Администрации муниципального района адрес обратилась к ОМВД России по ФИО8 адрес от дата №...к указано, что ФИО4 А.В. в период с дата по дата работал в должности руководителя МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» ФИО8 адрес. За период трудовой деятельности он был привлечен к дисциплинарному взысканию, в виде выговора за неисполнение указаний главы района о предоставлении достоверной информации по срокам ввода объектов в эксплуатацию на территории муниципального района адрес в 2012 году. В 2012 году ФИО4 А.В. дважды выплачивалось ежемесячное денежное поощрение по итогам работы за июль в размере 15% и за август в размере 20%. В связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора п.2 ст.278 ТК РФ дата трудовой договор с ФИО4 А.В. расторгнут.На сайте «Губернского портала Самара» дата размещена статья под названием «В ФИО8 адрес нашли нарушений на 17 млн рублей», в которой указано: «К примеру, в УГЖКХ приняты завышенные по стоимости и некачественные ремонтные работы на 4 млн и 1.7 млн рублей, незаконно за счет районного бюджета отремонтирован опорный пункт полиции за 2.3 млн рублей. Также руководитель ФИО4 без разрешения районной администрации выписал себе в 2014 г. премию в 300 тыс. рублей. адрес лишал ФИО2 ежемесячной премии, а он премировал себя сам по итогам квартала. ЦРП необоснованно выдал Фонду поддержки и развития предпринимательства ФИО8 адрес субсидии на 1,7 млн рублей. Кроме этого в ЦРП найдены факты недостоверной бухгалтерской отчетности на 700 тыс. рублей. «Первомайский» не отразил в документах кредит за минеральные удобрения в 1,2 млн рублей. Также предприятие получило субсидию из районного бюджета в 600 тыс. рублей на покупку удобрений, однако КРУ не нашла подтверждений, что удобрения вывозились на поля. В ФИО3 КРУ обнаружила конфликт интересов. У председателя ФИО3 ФИО7 Виноградова в подчинении на муниципальной службе работали два его сына. К тому же на момент устройства на работу у них не было необходимого образования. С 2011 по 2013 гг. братья необоснованно получили зарплату на сумму 846 тыс. рублей. Кроме этого, в ФИО3 нарушались законы при начислении сотрудникам надбавки за выслугу лет на сумму 324 тыс. рублей и незаконно компенсировались затраты на оплату мобильной связи на сумму 118 тыс. рублей.»     дата было зарегистрировано электронное периодическое издание «Губернский Портал», учредителем указан Ассоциация развития информационных технологий «адрес».     Постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ возвращено прокурору адрес дял устранения допущенных нарушений. Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №... от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. (абз.1 и 7) Согласно абз.2 п.7 вышеназванного Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. (абз.4 и 5 п.7)

Пунктом 9 Постановлением Пленума Верховного суда РФ №... от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В абзаце 2 и 3 п.10 вызванного Постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 адрес дата, а Администрация муниципального района адрес дата обратились с заявлением в правоохранительные органы с целью проведения проверки и привлечения к уголовной ответственности ФИО2, основанием для указанных обращений послужил акт №... от дата контрольно-ревизионного управления ФИО3 адрес, то есть ответчиками было реализовано право на обращение в правоохранительные органы, что не может рассматриваться как распространение информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию в отношении истца.

Доводы истца о том, что ответчики обращаясь в ОМВД России по ФИО8 адрес имели намерения причинить ему вред, суд полагает не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, по результатам проверки правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, решение по нему до настоящего времени не принято, оно возвращено прокурору адрес для устранения допущенных нарушений. Вследствие чего, доводы как истца, так и ответчиков подлежат проверке и оценке при исследовании доказательств по нормам уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов дела также следует, что ФИО5 опрашивалась как свидетель в ходе проверки оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по ФИО8 адрес и следователем СО О МВД России по ФИО8 адрес при расследовании уголовного дела, возбужденному в отношении ФИО2, что не может быть расценено как распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, подлежат оценке также при исследовании доказательств по нормам уголовно-процессуального законодательства.

Что же касается требований истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных на сайте «Губернский Портал» Самара дата, то суд полагает, что ФИО4 А.В. не предоставлено достаточных доказательств того, что указанные сведения были размещены на электронном портале ответчиками, как указано выше сайт принадлежит Ассоциации развития информационных технологий «адрес».

С учетом всех обстоятельств дела, на основании вышеназванных норм закона, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется, вследствие чего не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда (ст.151 ГК РФ) и взыскании судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.о. Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья /подпись/ Н. В. Полякова

Копия верна

Судья

Секретарь