Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2019 ~ М-87/2019 от 12.04.2019

УИД 28RS0007-01-2019-000167-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года      город Завитинск

    Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Батищевой А.Э.,

с участием:

представителя истца Хидоятовой Е.Ю.,

ответчика Соболевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№2-100/2019) по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Движение» к Соболевой Валентине Валерьевне о возмещении имущественного вреда, причинённого потравой сельскохозяйственных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Хидоятова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в интересах СПК «Движение» указав, что вблизи села Подоловка Завитинского района в пользовании у истца находится земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в связи с чем в посевную кампанию 2018 года на указанном земельном участке произведён посев сои. 28 августа 2018 года составлен комиссионный акт о потраве посевов табуном коней на поле с экспликационным номером I-2 на данном земельном участке, устанавливающий потраву на площади 10 га. Согласно выписке из похозяйственной книги №247 от 31 августа 2018 года кони находятся в ЛПХ у Соболевой В.В. 31 августа 2018 года Соболева В.В. забрала принадлежащий ей табун коней. По результатам рассмотрения заявления СПК «Движение» административной комиссией вынесено постановление №290 от 14 сентября 2018 года о привлечении Соболевой В.В. к административной ответственности по факту нарушения порядка регистрации сельскохозяйственных животных. Размер причинённого вреда установлен актом о потраве посевов от 29 августа 2018 года и экспертным заключением от 26 сентября 2018 года. Сумма причинённого вреда рассчитана бухгалтерией истца, исходя из цены реализации сои урожая 2018 года. Ссылаясь на пункты 1,2 статьи 15, статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 62 Земельного кодекса Российской Федерации, с учётом заявленных в судебном заседании уточнений, просит взыскать с Соболевой В.В. ущерб, причинённый потравой посевов в размере 340 210 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 602 рубля 10 коп.

От ответчика Соболевой В.В. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому 29 августа 2018 года в 09 часов 50 минут её гражданскому мужу ФИО1 пришло сообщение от пастуха СПК «Движение» о том, что их лошади находятся в с. Подоловка. 31 августа 2018 года забирая своих лошадей в СПК «Движение», при подписании акта передачи животных она поинтересовалась у присутствующих при этом членов комиссии, какой ущерб причинили её лощади, на что ей было отвечено, что примерно 10 га. Она предложила членам комиссии проехать на место потравы, но они отказались. Тогда она поинтересовалась, когда будет составляться акт о потраве, на что ей пояснили, что в ближайшее время и её обязательно пригласят для участия в составлении акта. Однако никаких извещений о вызове для составления акта она так и не получила. Считает, что СПК «Движение» умышленно отстранил её от участия в обследовании площади потравы. 30 августа 2018 года её сожитель ФИО1 приехал в с. Подоловка и конюх СПК «Движение» указал ему место, откуда забирал их коней и угонял в загон СПК «Движение». ФИО1 осмотрел место потравы. Вытоптана была полоса от дороги, примерно шириной около 1 метра и длиной около 400 метров. 31 августа она вместе с ФИО1 когда забрали лошадей, проехали по дороге вдоль поля и измерили длину и ширину вытоптанного места на поле. Считает, что площадь потравы не может быть более 0,5 га. Причём вытоптана была часть посевов сои, то есть соя не была уничтожена полностью, более 30% сои сохранилось, что также подтверждается фотографиями представленными истцом. С актом о потраве посевов от 29 августа 2009 года она не согласна, поскольку установить, что местоположение земельного участка с посевами сои, подвергшимися потраве, совпадает с местом расположения земель, которым владеет истец, из акта не представляется возможным. Межевые знаки при обследовании площади потравы комиссией не выставлены, и к тому же участок является многоконтурным и находится на границе земель Бурейского и Завитинского районов. В акте, также не указано каким образом комиссия производила замер площади, какие приборы и инструменты были при этом использованы, какую допустимую погрешность имеют применённые приборы замера. Посевы сои не были уничтожены полностью, однако в акте отсутствуют сведения в процентном соотношении о количестве уничтоженных посевов сои от общего количества её посевов. Акт не содержит сведений о её вызове или вызове её представителя для участия в составлении акта. Настаивает на том, что потрава посевов произошла на площади не более 0,5 га, то есть возмещению может подлежать сумма в размере не более 11 907 руб. 35 коп., рассчитанная следующим образом: при средней биологической урожайности сои 13 ц/га осталось на поле 30%, то есть потеря составит 9,1 ц/га = 0,91 т/га. При потравленной площади 0,5 га и при цене реализации сои 26 170 руб. за 1 тонну, ущерб составит 0,91х 0,5х26170 = 11 907 рублей 35 коп.

В судебном заседании представитель истца Хидоятова Е.Ю. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учётом заявленных уточнений просила взыскать с Соболевой Валентины Валерьевны ущерб, причинённый потравой посевов в размере 340 210 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 602 рубля 10 коп

Ответчик Соболева В.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования признала частично, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, при этом указала, что согласно её расчётам, ущерб, причинённый потравой посевов, составил 11 907 рублей 35 коп.

Свидетель ФИО2 – начальник отдела сельского хозяйства администрации Завитинского района Амурской области в судебном заседании показал, что 29 августа 2018 года в администрацию позвонила, исполнительный директор СПК «Движение» ФИО3 и сообщила, что на поле СПК «Движение» находится табун лошадей, кому принадлежат лошади, ей неизвестно. Была собрана комиссия, которая проехала на указанное поле, обследовала и провела замеры земельного участка (сажнем), на котором произошла потрава посевов сои табуном лошадей, после чего был составлен комиссионной акт о потраве 10 га на земельном участке. На момент составления акта, ему не было известно о том, кто является собственником лошадей. При это также в судебном заседании подтвердил что площадь потравы составила 10 га.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 – исполнительный директор СПК «Движение» в судебном заседании показала, что 29 августа 2018 года на поле, принадлежащем СПК «Движение», на котором произрастала соя, был обнаружен табун лошадей, в количестве 40 голов, после чего она позвонила в полицию и обратилась в администрацию Завитинского района, для того, чтобы зафиксировать факт потравы сои, что и было сделано, после чего был составлен комиссионный акт о потраве посевов.

Свидетель ФИО4. – главный специалист-эксперт по организационному обеспечению административной комиссии Завитинского района при администрации Завитинского района в судебном заседании показала, что 29 августа 2018 года, ФИО3 позвонила в администрацию и сообщила, что на поле СПК «движение» находятся лошади, после чего была создана комиссия, которая выехала на указанное поле и зафиксировала потраву посевов в акте в этот же день. Замеры площади земельного участка производились сажнем, площадь потравы составила 10 га.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании показал, что утром 29 августа 2018 года ему на сотовый телефон пришло СМС-сообщение от пастуха СПК «Движение», в котором было указано, что кони его сожительницы ФИО1 находятся в СПК «Движение», так как были обнаружены на полях, принадлежащих данному кооперативу. Он позвонил ФИО3 и сказал, что их лошади были обнаружены на полях, на что она ответила, что она уже позвонила в администрацию и в полицию, после чего сказала, что находится в г. Владивостоке. Он также приезжал на указанное поле, осматривал его, совместно с Соболевой В.В. и считает, что кони не могли нанести потраву на площади поля размером 10 га.

В целях разъяснения экспертного заключения, имеющегося в материалах гражданского дела, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7 который показал, что 26 сентября 2018 года площадь потравы поля, принадлежащего СПК «Движение» измерялась методом рамки, и соя уже была созревшая. Первый раз – 29 августа 2018 года, когда соя еще была не созревшая, определялась площадь потравы сажнем. Когда он измерял площадь потравы с помощью рамки, площадь получилась немного больше, но они оставили площадь, которая была указана в акте – 10 га. Биологическая урожайность сои на данном поле составляет 13 ц/га, в связи с чем СПК «Движение» нанесён ущерб в объёме 13 тонн. Также указал, что биологическая урожайность сои им определялась по определённой методике и именно на указанном поле. Считает, что администрацией Завитинского района даны средние сведения по урожайности сои в СПК «Движение» по всем поля, однако на данном поле средняя биологическая урожайность составляет 13 ц/га.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинён не по его вине.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 августа 2018 года № 28/301/902/2018-1741, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 28:12:000000:870, расположенного на территории Завитинского района Амурской области из категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства», является СПК «Движение».

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что СПК «Движение» на указанном земельном участке имеет поле с экспликационным номером I-2 общей площадью 341,6 га, на котором в 2018 году осуществлён посев сои сорта «Грация» - площадью 336,4 га.

Как следует из акта о потраве посевов от 29 августа 2018 года, комиссией, в составе: исполнительного директора СПК «Движение» ФИО3 начальника с/х отдела администрации Завитинского района ФИО2     главного специалиста административной комиссии администрации Завитинского района ФИО4 независимого эксперта по погибшим посевам ФИО7 агрохимика по Завитинскому ра    йону ФГБУ САС «Амурская» ФИО5 агронома СПК «Движение» ФИО6 составлен акт о том, что на поле экспликационным номером I-2 общей площадью 341,6 га и площадью посева 336,4 га произведена потрава на общей площади 10 га, в связи с чем СПК «Движение» нанесён ущерб в потере 10 га посевов сои. Собственник табуна коней не установлен.

Из заявления ФИО3. от 29 августа 2018 года следует, что она просит принять меры к неизвестному владельцу лошадей (в количестве 40 голов), которые уничтожили часть посевов сои на поле с кадастровым номером №, принадлежащем СПК «Движение», расположенном в <***> от с. Подоловка Завитинского района.

Постановлением врио начальника ОМВД России по Завитинскому району от 28 сентября 2018 года в отношении Соболевой В.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно выписке из похозяйственной книги № 3, от 31 августа 2018 года, Соболева В.В. зарегистрирована в похозяйственной книге, лицевой счёт №18 пер. Северный, д.6, кв.2 с. Безозёрное Бурейского района Амурской области и в личном подсобном хозяйстве имеет 42 головы лошади.

Как следует из акта передачи животных (лошадей) от 31 августа 2018 года, Соболева В.В. призналась, что 28 августа 2018 года на поле СПК «Движение» задержаны её лошади в количестве 42 голов, лошади находились на содержании в СПК «Движение» 2 суток, претензий по внешнему виду лошадей не имеет, обязалась компенсировать ущерб, причинённый СПК «Движение» потравой посевов сои.

Постановлением административной комиссии в Завитинском районе от 14 сентября 2018 года Соболева В.В. привлечена к административной ответственности за неконтролируемые (без присмотра) выпаса, прогон сельскохозяйственных животных на территории населённого пункта, предусмотренного пунктом 2 статьи 4.8.2 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф уплачен Соболевой В.В.

Кроме того, постановлением административной комиссии в Завитинском районе от 14 сентября 2018 года Соболева В.В. привлечена к административной ответственности за нарушение установленного органом исполнительной власти порядка регистрации сельскохозяйственных животных, а именно нарушение установленного срока обращения с заявлением о проведении регистрации сельскохозяйственного животного, предусмотренного статьёй 4.8.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу, Соболевой В.В. не обжаловалось, штраф уплачен.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправным поведением Соболевой В.В., выразившемся в неконтролируемом (без присмотра) выпасе коней и наступлением у истца убытков объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оснований у суда сомневаться в сведениях, указанных в акте о потраве посевов от 29 августа 2018 года, не имеется, так как сведения зафиксированы незаинтересованными лицами - представителями администрации Завитинского района, независимым экспертом, агрохимиком по Завитинскому району Достоверность этих сведений члены комиссии, подписавшие акт, дополнительно подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошенными в качестве свидетелей. Повреждение посевов также подтверждается фотоотчётом.

При таких данных, суд считает доказанным факт причинения ущерба СПК «Движение» потравой сои на площади 10 га.

Определяя размер средней биологической урожайности сои, суд не принимает сведения, указанные в экспертном заключении от 26 сентября 2018 года, поскольку биологическая урожайность сои (13 ц/га), определялась экспертом теоретическим методом и является возможной урожайностью сои с поля, где произошла её потрава, тогда, как из сведений, представленных администрацией Завитинского района Амурской области от 05 июня 2019 года № 2127 следует, что фактическая урожайность сои в 2018 году, согласно заключительного агроотчёта по Завитинскому району составила в СПК «Движение» 10 ц/га.

При определении размера убытков истца суд полагает необходимым руководствоваться информацией, предоставленной администрацией Завитинского района Амурской области, поскольку она сформирована на основании урожайности сои в 2018 году в Завитинском районе, а также в СПК «Движение», и соответственно, является более определённой.

Согласно сообщению администрации Завитинского района Амурской области, средняя цена реализации сои урожая 2018 года за одну тонну культуры согласно данным Амурстата составила: в декабре 2018 года - 23 243 руб. 24 коп., в январе 2019 года – 22 798 руб. 15 коп., в феврале 2019 года – 23 570 руб. 56 коп., в марте 2019 года – 21 948 руб. 95 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что средняя цена реализации сои за указанный период (с декабря 2018 года по март 2019 года включительно) составляет – 22 890 руб. 22 коп.

Определяя ущерб, судом взяты именно эти периоды, поскольку, представитель истца СПК «Движение» в судебном заседании дала объяснения, что СПК «Движение» начало реализовывать сою с декабря 2018 года, а по состоянию на апрель 2019 года определить реализацию было невозможно, в связи с тем, что исковое заявление направлено в суд в апреле 2019 года.

Таким образом, исходя из площади потравы 10 га, урожайности сои в СПК «Движение» в 2018 году – 10 ц/га, средней стоимости за одну тонну сои с декабря 2018 года по март 2019 года в размере 22 890 руб. 22 коп., суд приходит к выводу, что в результате потравы растений (сои) убытки СПК «Движение» составляют 228 902 рубля 20 коп.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Соболевой В.В. о том, что она не согласна с размерами потравы сои и суммой ущерба, причинённого СПК «Движение», считая их завышенными, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств тому, что СПК «Движение» завысил площадь потравы, а также объёмы причиненного ущерба от гибели урожая сои ответчиком не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Соболевой В.В. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 5 489 руб. 02 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 902 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 489 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 228 902 ░░░░░ 20 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░