Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4924/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-4924/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                25 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

                                                    при секретаре                                                                 Ерофеевой А.А.,

                                                    с участием    истца Попова А.В., представителя ответчика – Копытова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостатус» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с 09.01.2017г работал в ООО «Автостатус» водителем на личном автомобиле истца. Между истцом и ответчиком заключен договор по безопасности вождения б/н от 09.01.2017. Обязанности истца заключались в том, чтобы возить работников АО «Мессояханефтегаз». 31.08.2017г на телефон истца пришло СМС-сообщение об увольнении с 14.08.2017. Оплата за август будет произведена за дни с 01.08.2017г по 11.08.2017г. В результате истцу была выплачена только сумма за период с 01.08.2017 по 11.08.2017. Таким образом истец просит суд (с учетом увеличения исковых требований) установить факт трудовых отношений между ООО «Автостатус» и Поповым Андреем Викторовичем в период с 09.01.2017 по 31.08.2017г.; взыскать задолженность по заработной плате за период с 11.08.2017г по 31.08.2017г в размере 45422,16 руб.; взыскать задолженность по заработной плате за период с 12.06.2017г по 16.06.2017г. в размере 12977,8 руб.; взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 по 31 августа 2017г, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 1 сентября 2017г по день фактического расчета (день подачи заявления в суд) - 22 марта 2018г в размере 4941,17 руб.; взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12 по 16 июня 2017г, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 5 июля 2017г по день фактического расчета (день подачи заявления в суд) - 22 марта 2018г в размере 1863,40 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования (с учетом увеличения) поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что трудовой договор с ответчиком не подписывал. Имел устное соглашение с ИП Фролов О.В. (по делу - третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования), согласно которому ИП Фролов О.В. осуществлял истцу выплаты в связи с оказанием услуг ответчику с удержанием некоторого процента. Также истец предоставил выписку с банковского счета, подтверждающую получение денежных средств от ИП Фролов О.В.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования полагал не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования – ИП Фролов О.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать дело рассмотреть в отсутствие ИП Фролов О.В. Кроме того, ИП Фролов О.В. в свеем отзыве подтвердил наличие устной договоренности с истцом о том, что Попов А.В. на своем автомобиле оказывает услуги аренды ТС с экипажем для ООО «АвтоСтатус», а ИП Фролов О.В., в свою очередь, оплачиваю ему данные услуги за фактическую проведенную работу. Дело рассмотрено в отсутствие ИП Фролов О.В.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно положений ст. ст. 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03 2004 №, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в указанных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Автостатус» (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Фроловым О. В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №П от 01.01.2017, по условиям которого ИП Фролов О.В. предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование и оказании своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство Toyota Camry, 2015 года выпуска г.р.з. К989КЕ72, водитель Попов А.В. (п.1.1 договора); арендный ежемесячный платеж составляет 270 рублей в час без НДС (п. 4.1 договора). Согласно акту от 01.01.2017 приема-передачи транспортное средство передано ответчику.

В рамках исполнения договора №П от 01.01.2017 аренды транспортного средства ответчик вносил плату арендодателю за период аренды с января по август 2017 года, что подтверждается платежными поручениями № от 28.02.2017, № от 03.04.2017, № от 28.04.2017, № от 31.05.2017, № от 30.06.2017, № от 28.07.2017, № от 31.07.2017, № от 30.08.2017, № от 30.08.2017, № от 29.09.2017.

В соответствии с соглашением о расторжении от 14.08.2017 договор №П от 01.01.2017 аренды транспортного средства расторгнут.

Согласно справке № от 28.05.2018 истец в штате ООО «Автостатус» не состоял, по трудовому или гражданско-правовому договору не работал.

Таким образом, поскольку в материалы не предоставлено доказательств возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, истец сам сообщает о наличии соглашения между ним и ИП Фролов О.В. об условиях предоставления услуг ответчику и порядка их оплаты, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного в установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы истцу следует отказать.

В силу статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений прав истца как работника со стороны ответчика не установлено в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Попова Андрея Викторовича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Судья                                              А.Н. Межецкий