Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2015 ~ М-659/2015 от 06.02.2015

№2-1399/18-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Половневой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Московия» к Захарову <данные изъяты> о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Московия» обратилось в суд с иском к Захарову В.Ф. о взыскании в порядке регресса произведенной выплаты страхового возмещения в размере 84359 руб. 96 коп.. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, №, под управлением Захарова В.Ф., и мотоцикла Сузуки, г/н № под управлением ФИО4, в ходе которого транспортные средства получили повреждения. При этом водитель Захаров В.Ф., впоследствии признанный виновным в нарушении ПДД РФ, покинул место происшествия в нарушение п.2.5 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля Шевроле Авео, №, - виновника ДТП был застрахован в ООО СК «Московия». При обращении пострадавшего ФИО4 в страховую компанию истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 84359 руб. 96 коп. По мнению истца, при таких обстоятельствах у него в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп.г п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, возникло право потребовать возмещения уплаченной суммы с ответчика. Однако требование о возмещении данной суммы, направленное Захарову В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г., оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Московия», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Захаров В.Ф. исковые требования не признал, мотивировав это тем, что в настоящее время не имеет материальной возможности выплатить указанную в иске сумму, так как им исполняется мировое соглашение, заключенное со ФИО5 о компенсации последнему морального вреда.

Заслушав сторону, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до 01.09.2014 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до 01.09.2014 г.) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании абз.5 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до 01.09.2014 г.) и п. «г» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в настоящее время, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, №, под управлением Захарова В.Ф., и мотоцикла Сузуки, г/н № под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным признан водитель Захаров В.Ф., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.13.12 ПДД РФ, повлекшее причинение лицу вреда здоровью средней степени тяжести.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места описываемого выше ДТП. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются копиями справки по ДТП (л.д.6), постановлениями судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) ООО СК «Московия», в которой был застрахован риск гражданской ответственности по ОСАГО относительно автомобиля Шевроле Авео, №, признало наличие страхового случая и произвело потерпевшему ФИО4 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-26) страховую выплату в размере 84359 руб. 96 коп..

При таких обстоятельствах, учитывая, что Захаров В.Ф., будучи участником и виновником ДТП, оставил место ДТП, что подтверждено вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, а ООО СК «Московия» свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему исполнило в полном объеме, заявленные требования страховой компании о взыскании с Захарова В.Ф. как виновника ДТП денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Захарова В.Ф. относительно сложного материального положения, не позволяющего возместить заявленный ущерб, не являются юридически значимым обстоятельством, а также основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2730 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 84359 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2730 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 87090 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 76 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: