Решение по делу № 2-1461/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1461/2015                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмилевской О.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» взыскании невыплаченного страхового возмещении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице агентства в г. Ярославле был заключен договор комплексного страхования транспортного средства ТС1 г.н. № по страховым рискам «хищение» и «ущерб». Страховая сумма по договору составила 900 000 руб., страховая премия уплачена в полном объеме. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования наступил страховой случай- повреждение принадлежащего истице транспортного средства. Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истица обратилась к независимому оценщику в ООО «Артэкс», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составит <данные изъяты> руб.

    Истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

    Истица представитель истицы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель отвечтика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что к исковому заявлению не были приложены копии документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ. Полагал заявленный истицей размер оплаты услуг представителя завышенным.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного с договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правила страхования).

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование», которые являются неотъемлемой частью договора.

Условиями заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалом проверки по факту ДТП, которым зафиксировано повреждение транспортного средства истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было подано заявление с приложением всех необходимых документов о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истица извещала ответчика об осмотре транспортного средства независимым оценщиком. До настоящего времени выплата страхового возмещения истице не произведена.

    Копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, размер причиненных истице убытков в связи с наступлением страхового случая, были направлены истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В данном случае копии документов, подтверждающих обоснованность исковых требований уже направлялись ответчику в качестве приложения к заявлению о выплате страхового вохмещения от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В обоснование размера причиненного истцу материального ущерба истец ссылается на заключение независимого оценщика ООО «Артэкс», оснований не доверять которому у суда не имеется.

    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, чем были нарушены права потребителя услуги по страхованию- выгодоприобретателя по договору страхования. Следовательно, в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, оплата услуг представителя, должна составить <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Хмилевской О.А. к Закрытому Акционерному Обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещении удовлетворить частично.

    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ГУТА-Страхование» в пользу Хмилевской О.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ГУТА-Страхование» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                             В.В.Барышева