Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2013 ~ М-1291/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-1850/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Малышева Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Малышева Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым Е.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому получен кредит в размере 418000 рублей. В заявление на страхование к кредитным договорам ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к Программе страхования, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 37654 рубля 23 копейки. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней. Из условий заявления подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья у заемщика не было права выбора на другую страховую компанию, кроме ООО Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь»; на другой размер страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков предусмотренных заявлением на страхование. Кроме того, до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Истец просит суд: признать недействительными условия подключения к Программе страхования в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; взыскать с ответчика в пользу Малышева Е.В. 37654 рубля 23 копейки, уплаченных в качестве платы за подключение к Программе страхования, состоящей из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; неустойку в размере 37654 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7895 рублей 62 копейки, взыскать с ответчика в пользу Малышева Е.В. 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание представитель истца Животягина А.А. настаивала на удовлетворении требований.

Истец Малышев Е.В. не явился в судебное заседание, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает, что возможно рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Чагочкин А.В. (на основании доверенности) исковые требования не признал, суду пояснил, что услуга по подключению к Программе страхования не является навязанной банком, истец собственноручно подписал заявление на страхование, имел возможность получить кредит без подключения к Программе страхования, поскольку к программе страхования клиент подключается уже после того, как выдача кредита одобрена. Истец был ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и с тем, что подключение к Программе страхования подлежит оплате. Истец согласился уплатить сумму в размере 37654 рубля 23 копейки за подключение к Программе страхования, состоящую из комиссии за подключение и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. При этом истец имел возможность прекратить участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, но не воспользовался этим.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при согласии других участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Малышевым Е.В. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил Малышеву Е.В. кредит в сумме 418000 рублей, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 6-7).

При подписании договоров Малышев Е.В. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней по Программе коллективного добровольного страхования, поставил свою подпись в заявлении на страхование, в связи с чем он был подключен к Программе страхования. Как следует из теста заявления на страхование, сумма платы за подключение к Программе страхования составляет 37654 рубля 23 копейки, которая была удержана банком при выдаче кредита, что подтверждается сберегательной книжкой истца (л.д. 8).

Согласно программе коллективного страхования (л.д. 7), страховщиком является ООО «СК «РГС-Жизнь».

Из представленного ответчиком распоряжения на списание страховой платы с заемщика Малышева Е.В., сумма, подлежащая перечислению страховой компании по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 4392 рубля 99 копеек, сумма комиссионного вознаграждения банку за подключение к Программе страхования составила с учетом НДС по договору составила 33261 рубль 24 копейки.

Малышев Е.В. был ознакомлен с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что подтверждается его подписью на заявлении.

Так как Малышев Е.В. получил информацию о том, что подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным, отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг по выдаче кредита, доводы истца о том, что подключение к программе страхования было поставлено в зависимость от положительного решения банка о выдаче ему кредита, суд считает необоснованными, так как это опровергается материалами дела и пояснениями представителя ответчика.

В судебном заседании не было представлено доказательств уведомления Малышева Е.В. о размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к Программе страхования, а также о том, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию и право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Данные действия банка по недонесению до потребителя необходимой информации о размере комиссии за подключение к Программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Малышева Е.В. сумму комиссионного вознаграждения в размере 33261 рубль 24 копейки.

Поскольку страховые премии перечислены банком страховой компании, что сторонами не оспаривается, оснований для их взыскания с банка не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца проценты согласно следующему расчету:

С 08 октября 2010 года по 22 апреля 2013 года за 915 дней:

20196 х 489 х 8,25% : 360 = 6974 рубля 47 копеек.

Суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер ми порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

28 февраля 2013 года ответчиком была получена претензия Малышева. В связи с этим фактом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Неустойку следует начислять за 43 дня – с 11 марта 2013 года по 22 апреля 2013 года.

33261 рубль 24 копейки х 3% х 43 дня (количество дней просрочки исходя из заявления истца) = 42906 рублей 99 копеек.

Так как размер неустойки не может превышать сумму долга, то следует признать её равной сумме долга, то есть 33261 рубль 24 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

33261 рубль 24 копейки +6974 рубля 47 копеек + 5000 рублей + 1000 рублей, всего 46235 рублей 71 копейка.

Следовательно, штраф составит 23117 рублей 85 копеек.

50%, из него – 11558 рублей 93 копейки следует взыскать в пользу Малышева Е.В., 50% - 11558 рублей 93 копейки - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1757 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Малышева Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать условия заявления подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малышевым Е.В. и ОАО «Сбербанк России», в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования, состоящей из компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Малышева Е.В. 33261 рубль 24 копейки, уплаченных в качестве платы за подключение к Программе страхования, неустойку в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6974 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 46235 рублей 71 копейку.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Малышева Е.В. штраф в размере 11558 рублей 93 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 11558 рублей 93 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1757 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца.

Судья                            Глущенко Ю.В.