Приговор по делу № 1-202/2014 от 31.03.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Иркутск                             30 сентября 2014 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Бадлуевой С.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Олейниковой Л.П., подсудимого Данилова А.Ю., его защитника – адвоката Быковой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевших Пт2 и Пт3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-202/2014 в отношении

Данилова А.Ю., родившегося ~~~, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Данилов А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 00 минут **/**/**** до 07 часов 00 минут **/**/**** Данилов А.Ю. совместно с Ефимовым А.А. прибыли в жилой дом, расположенный по адресу: ...., 10 км автодороги .... контрольный пункт № с координатами № на земельном участке, кадастровый номер № являющимся частью земельного участка, кадастровый номер №, где находились Пт3 и Пт1 В ходе совместного употребления спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Данилова А.Ю. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Пт1 Реализуя свой преступный умысел, Данилов А.Ю., действуя умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, находясь возле вышеуказанного жилого дома, нанес Пт1 множественные удары руками, сжатыми в кулаки, и ногами, обутыми в обувь с твердой подошвой, по туловищу, конечностям и голове потерпевшего. После этого, Данилов А.Ю., совместно с Ефимовым А.А. на автомашине «Нисан Сафари», принадлежащей последнему, перевезли Пт1 и Пт3 в жилой дом, расположенный по адресу: ...., 10 км автодороги ....», садоводство «~~~», контрольный пункт № с координатами № расположенный на земельном участке, кадастровый номер №, являющимся частью земельного участка, кадастровый номер № где Данилов А.Ю. в вышеуказанное время в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, нанес Пт1 множественные удары руками, сжатыми в кулаки, и ногами, обутыми в обувь с твердой подошвой, по туловищу и конечностям. С целью доведения своего преступного умысла до конца, Данилов А.Ю., подобрал на месте происшествия деревянное полено и, используя его в качестве оружия, нанес им множественные удары по голове и телу потерпевшего Пт1 Своими умышленными преступными действиями, Данилов А.Ю. причинил потерпевшему Пт1 телесные повреждения в виде раны и ссадины в левой скуловой области, раны в проекции левой надбровной дуги, в лобной области справа, в теменной области по средней линии (2), в теменной области справа, в проекции наружного затылочного бугра; кровоподтека на веках левого глаза; кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в проекции ран; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции всех долей и поверхностей левого полушария; очага ушиба на базальной поверхности левой височной доли, которые в комплексе составляют черепно-мозговую травму, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеков: на задней поверхности, в проекции правого плечевого сустава, в проекции угла правой лопатки, на спине справа, в проекции крестца по средней линии, на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности в проекции правого тазобедренного сустава, на передней поверхности правого бедра, на границе нижней и средней третей, на передней и наружной поверхностях правой голени во всех третях и на тыльной поверхности правой стопы (множественные), на задней и наружной поверхностях левого предплечья в нижней трети (множественные), на передней и наружной поверхностях левого бедра во всех третях (множественные), на передней и наружной поверхностях левой голени во всех третях, на тыльной поверхности левой стопы (множественные), относящихся к категории не причинивших вреда здоровью. Смерть Пт1 наступила на месте происшествия по неосторожности от закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся в результате преступных действий Данилова А.Ю.

В судебном заседании подсудимый Данилов А.Ю. заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он не признает.

Подсудимый Данилов А.Ю. суду пояснил, что с Ефимовым А.А. он познакомился в «~~~». **/**/**** Ефимов А.А. попросил увезти его (Ефимова) и жену в кафе «Пекин». Он, вместе с Св1 и Св2 на служебной машине УАЗ отвезли Ефимова А.А. с женой в кафе, так как им было по пути. На обратной дороге они забрали Ефимова А.А. с женой из кафе, поехали распивать спиртное. Ночью ездили посмотреть дрова, у них сломалась машина УАЗ. Ефимов А.А. взял свою машину «Нисан Сафари», дотащили УАЗ до их дома. Св1 и Св2 остались дома. Он поехал с Ефимовым А.А. на машине, они выпили и решили расстрелять старые патроны, которые были у Ефимова А.А. Они поехали на КП-1, где поговорили с Пт2 о том, можно ли им пострелять на свалке, в ходе разговора стали распивать спиртное. Там же находилась Пт3, которая сказала, что Пт ее изнасиловали. Они после этого поехали на КП-2, где забрали Пт1 и привезли на КП-1. Там произошел конфликт и они подрались с Пт, нанесли им по 2 удара. После этого все вместе распивали спиртное. Затем он, Ефимов А.А., Пт3 и Пт2 поехали на помойку, где постреляли из ружья. Далее вернулись на КП-1, стали дальше распивать спиртное. Ефимов А.А. пошел прогреть машину и уехал. Он не дождался Ефимова А.А., взял ружье и пошел в «~~~» вместе с девушкой по имени Св6. Ружье отдел жене Ефимова, а сам пошел домой и лег спать. Проснулся, когда пришел Ефимов А.А., который предложил сходить, посмотреть, как обстоят дела на КП-1, чтобы помириться с Пт. Они пришли пешком, на КП-1 были братья Пт и Св3 Они стали распивать спиртное, пили минут 20. За ним приехала его девушка, и он уехал. Он был одет все время в свой горнолыжный костюм, в котором его и забрали в СИЗО. Рычаповы были похожи друг на друга, он бил их только руками. Откуда на рабочей одежде, изъятой в ходе следствия, кровь Пт1, не знает, так как это не его роба. У Пт1 изначально уже были синяки на лице. Про расписки, про «красных» не было никаких разговоров. Удары Пт кулаком по лицу наносил 3-4 раза каждому с силой – «не гладил». Может пару раз еще пнул кого-то из братьев Пт по ногам. Пт3 и Св3 он не бил. Он контролировал свои действия, не был сильно пьяным.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Данилова А.Ю., полученные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным по уголовному делу в качестве подозреваемого **/**/**** Данилов А.Ю., пояснил, что в ночь с **/**/**** на **/**/**** он с Ефимовым А.А., который проживает в СНТ «~~~», катались на машине, после чего заехали в домик, который расположен недалеко от СНТ «~~~», там находились 3 девушки и мужчина, потом съездили во второй домик, где взяли еще одного мужчину и привезли в 1 домик. В доме распивали спиртное, затем возник конфликт по поводу расписок и квартиры, в ходе которого он и Ефимов А.А. начали их бить и требовали, что бы они написали расписки. Пояснил, что в тот день он и Ефимов А.А. нанесли Пт1 множественные удары по различным частям тела. Он нанес в 9 часов утра **/**/**** Пт1 семь ударов кулаком по лицу, в район губ, носа, глаз. Удары наносил со значительной силой. Во время произошедшего он был в робе рабочей, в валенках, ватниках, бушлате и вязанной шапке (т.1 л.д. 80-87).

Свои показания подозреваемый Данилов А.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте **/**/****, показав свою преступную осведомленность и продемонстрировав на месте преступления, где и как он нанес Пт1 7 ударов кулаком по лицу (т. 1 л.д. 88-96).

Привлеченный в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111 УК РФ **/**/**** Данилов А.Ю. свою вину признал полностью и показал в ходе допроса, что Ефимов А.А. ударил Пт1 кулаком по лицу с силой около 5 раз, он ударил Пт1 также около 5 раз кулаком по лицу, а также ногой по животу и ноге. Больше при нем Пт1 никто не наносил удары (т. 1 л.д. 179-185).

В ходе допроса в качестве обвиняемого **/**/**** Данилов А.Ю. показал, что в ходе распития спиртного Ефимов А.А. начал спрашивать у братьев Пт об изнасиловании Пт3 Из сути разговора он понял, что братья Пт изнасиловали Пт3 К тому же Пт3 сама подтверждала факт изнасилования. В ходе разговора Ефимов А.А. встал и ударил Пт1 3 раза кулаком по лицу. После этого, он начал разговаривать с Пт1 – предъявил претензии по факту изнасилования и ударил Пт1 3 раза кулаком по лицу, пнул по ногам 2 раза. После этого, ему на глаза попался Пт2, и он ударил Пт2 1 раз кулаком по лицу, а после этого взял палено возле печки и ударил им Пт2 2 раза по спине. Затем сел на стул, продолжил выпивать вместе со всеми. Спустя около 10 минут Пт3 попросила продолжить избиение братьев Пт, он отказался, сказав ей, чтобы разбиралась сама. Тогда Пт3 взяла полено и нанесла около 8 ударов Пт1 по голове слева, в область уха, спине и рукам (т. 2 л.д. 81-86).

Привлеченный в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111 УК РФ **/**/**** Данилов А.Ю. свою вину признал частично и показал в ходе допроса, что наносил Пт1 удары только по туловищу и конечностям (т. 2 л.д. 114-117).

При производстве очной ставки с потерпевшей Пт3 **/**/**** Данилов А.Ю. пояснил, что он нанес 3-4 удара кулаком Пт1 и 4-5 ударов кулаком Пт2, так как они признались в совершении изнасилования Пт3 Он не видел, чтобы Ефимов А.А. бил кого-либо (т. 4 л.д. 169-174).

В ходе очной ставки с потерпевшим Пт2 Данилов А.Ю. показал, что он и Ефимов А.А. ударили по 2-3 раза братьев Рычаповых (т. 4 л.д. 216-220).

После оглашения показаний подсудимого Данилова А.Ю., данных при производстве предварительного расследования, последний не подтвердил их, настояв на достоверности показаний, данных им в судебном заседании. При этом объяснил причину наличия в них множественных противоречий тем, что показания в ходе предварительного расследования им давались под воздействием оперативных сотрудников, которые его били. Заявление в отношении данных сотрудников он не писал, так как у него не было телесных повреждений, кроме того он содержался в условиях следственного изолятора и опасался, что если он не будет себя оговаривать, то ему станет еще хуже.

Анализируя показания подсудимого Данилова А.Ю., суд приходит к выводу о том, что они не были стабильными на протяжении всего производства по делу. На разных этапах следствия и в судебном заседании подсудимый не отрицал факт умышленного нанесения потерпевшему ударов, утверждая при этом, что не наносил удары Пт1 поленом. При этом Данилов А.Ю. по-разному описывал последовательность своих действий и обстоятельства нанесения ударов потерпевшему, а также сопутствующие события.

Оценивая показания подсудимого, суд признает наиболее достоверными сведения, изложенные им при первоначальном допросе в качестве подозреваемого и подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте **/**/****, в части факта нанесения им 7 ударов кулаком со значительной силой по лицу Пт1, поскольку получены эти показания через незначительный промежуток времени после случившегося, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не противоречат установленным на их основе обстоятельствам совершенного деяния. При этом суд не находит оснований для исключения показаний, данных Даниловым А.Ю. при производстве предварительного расследования в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части признания факта нанесения ударов потерпевшему из числа допустимых доказательств, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, даны в присутствии защитника, что само по себе исключало возможность оказания на него какого-либо давления. По окончании следственных действий, проведенных с участием Данилова А.Ю., последний собственноручно подтвердил правильность изложенных в протоколах сведений, при этом о применении недозволенных методов ведения следствия не заявлял.

В остальной части показания подсудимой Данилова А.Ю. суд оценивает критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они не были стабильны, по своему содержанию не последовательны и противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшей Пт3, свидетелей, показаниями потерпевшего Пт2, полученными в ходе предварительного расследования, и письменными материалами уголовного дела.

Сравнительный анализ показаний Данилова А.Ю. между собой дает понять, что в каждых последующих показаниях Данилов А.Ю. стремился приуменьшить свою вину в совершенном преступлении, переложить ответственность с себя на других лиц: Ефимова А.А. и Пт3 Данное обстоятельство также подтверждает вывод суда о необходимости критической оценки показаний Данилова А.Ю.

Ефимов А.А., уголовное преследование которого по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, суду пояснил, что **/**/**** утром он и Данилов А.Ю. приехали на свалку, расположенную на 10 км .... тракта, на его джипе, чтобы пострелять по бутылкам из ружья. По дороге заехали в домик, там были Пт2, Пт1, Пт3 и другие лица, они все стали распивать спиртное. Потом он, Данилов А.Ю., Пт2 и Пт3 поехали пострелять по бутылкам. На свалке он и Данилов А.Ю. произвели по 2-3 выстрела. Был такой момент, когда он подошел к Пт3 и выстрелил возле нее. Допускает, что она могла испугаться, так как ружье стреляет громко, кроме того, он был пьян. Просит Пт2 и Пт3 простить его. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, от дачи дальнейших показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Ефимова А.А. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Ефимова А.А., полученные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным по уголовному делу в качестве подозреваемого **/**/**** Ефимов А.А., пояснил, что **/**/**** с утра он действительно приехал на КП-1, расположенное на 10 км автодороги «....» вместе с Даниловым А.Ю., чтобы пострелять из ружья «Вепрь-12» по пустым бутылкам. Они прошли в помещение КП-1, там находился Пт2 и Св3 Он спросил разрешения пострелять и получил положительный ответ. Также он предложил Пт2 выпить, спросил, один ли он здесь. Пт2 сказал, что на КП-2 находится его брат Пт1 Они с Даниловым А.Ю. съездили на КП-2 и привезли Пт1 на КП-1. Уточнил, что у Пт1 была нога в гипсе. Встав на расстояние около 15 метров от КП-1, они начали распивать водку из пластиковых стаканов, к ним присоединились Пт2 и Пт1, а также Св3 Также они поставили пустые бутылки и начали стрелять по ним. Стреляли, он и Данилов А.Ю., сколько произвели выстрелов, тот не помнит. Через некоторое время к ним подошла Пт3, выпила с ними. В ходе разговора Пт3 сказала, что Пт1 изнасиловал ее. Он решил заступиться за нее, и несколько раз – 2-3 раза ударил Пт1 ладошкой по лицу. Также Пт3 сказала, что Пт2 принимал участие в ее изнасиловании, поэтому он выразил словесно угрозу причинить телесные повреждения в адрес Пт2 Далее началась словесная перепалка между братьями Пт и Пт3 В ходе данного конфликта Пт3 начала наносить удары обоим братьям, била по голове и по туловищу. Спустя непродолжительное время они успокоились. После данного конфликта он предложил Пт2 и Пт3 работу в его доме и на подворье. Они сказали, что вернутся к этому вопросу весной. После этого, они все вернулись на КП-1, сели пить водку. Примерно в 12 часов 00 минут он уехал домой, где лег спать. Примерно в 20 часов 00 минут он проснулся. Примерно в 22 часа 00 минут он пришел в дом, где проживал Данилов с рабочими. В доме был Данилов А.Ю., а также парни Св1 и Св2 Они выпили водки, и с Даниловым А.Ю. решили сходить на КП-1 и примириться с братьями Пт. Придя на КП-1, они зашли внутрь, Пт1 лежал на кровати справа, Пт2 с Св3 сидели на кровати слева. Он пихнул Пт1 в ногу своей ногой, попросил подвинуться, присел к нему на кровать. После этого они начали разговаривать, суть разговора не помнит. Пт1 ушел с кровати, и он примерно через 5 минут уснул на его кровати. Проснулся утром, попросил зажечь спичку, так как было темно. Пт2 зажег спичку. В свете спички он увидел, что Пт1 лежит на полу, на левой стороне. Они с Пт2 закурили. Он потрогал за руку Пт1, потеребил его, тот не реагировал. Он сказал об этом Пт2, и тот начал щупать пульс у Пт1, и сказал, что тот мертв. Он спросил, где Данилов А.Ю., Пт2 ответил, что не знает. Он пошел искать Данилова А.Ю., но нигде не нашел. Искал вместе с Св1 Данилов А.Ю. на телефонные звонки Св1 не отвечал. Они вернулись на КП-1 вместе с Св1, он спросил Пт2, что делать – вызывать полицию или скорую. На это Пт2 ответил, что Пт1 вчера сам упал и ударился, будучи пьяным. Пт2 сказал ему идти домой, сказал, что разберется сам. Он ушел домой, где находился до приезда сотрудников полиции вместе с сожительницей Св6 (т. 2 л.д. 102-107). При допросе **/**/**** в качестве обвиняемого Ефимов А.А. пояснил, что подтверждает ранее данные показания, что он нанес Пт1 три удара ладонью руки по лицу, других ударов, а именно кулаками, ногами, поленом не наносил (т. 3 л.д. 6-9). Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого **/**/**** Ефимов А.А. пояснил, что он лично не видел, чтобы Данилов А.Ю. причинял телесные повреждения Пт1, но не исключает, что мог, так как они выходили из машины в ходе распития напитков. Во время ссоры в КП-1 Данилов А.Ю. ударил около 5 раз по лицу обоих братьев Пт (т.4 л.д. 197-200).

После оглашения показаний Ефимова А.А., данных при производстве предварительного расследования, последний подтвердил их полностью. При этом объяснять причину наличия в них множественных противоречий не стал, отказавшись от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

При анализе показаний Ефимова А.А., суд, сопоставляя их с иными собранными доказательствами, делает вывод о том, что они не являются достоверными в части описания действий Данилова А.Ю., в связи с чем, относится к ним критически. Данный факт объясняется желанием Ефимова А.А. помочь Данилову А.А. избежать ответственности за содеянное. Несмотря на это, из показаний Ефимова А.А. следует, что он не отрицает возможность причинения телесных повреждений Пт1 Даниловым А.Ю. Более того, Ефимов А.А. подтвердил факт нанесения Далиловым А.Ю. 5 ударов по лицу Пт1 Данным показаниям Ефимова А.А. суд доверяет, поскольку в этой части они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей Пт3 и иными материалами уголовного дела.

Суд, выслушав подсудимых, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности Данилова А.Ю. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Вина подсудимого Данилова А.Ю. помимо его собственных частичный признаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Так, из показаний потерпевшей Пт3, допрошенной судом, установлено, что утром **/**/**** она находилась на КП-2 вместе с Пт1 и Св4 В указанное время приехали Ефимов А.А. и Данилов А.Ю. на джипе. Они стали стучаться в дверь, в связи с чем, к ним вышел Пт1 Спустя некоторое время, Пт1 зашел в дом и позвал ее также на улицу. На улице они сели в машину, на которой приехали Ефимов А.А. и Данилов А.Ю., и стали распивать спиртные напитки. Данилов А.Ю. спросил у Пт1, кем тот является, на что последний ответил, что он «красный». Тогда Данилов А.Ю. начал бить Пт1, а Ефимов А.А. Пт1 не трогал. Сперва руками бил Данилов А.Ю., пока Пт1 не упал, потом Данилов А.Ю. ногами начал бить Пт1 Данилов А.Ю. был неуправляемый. Данилов много ударов нанес Пт1 по телу, ногам, рукам, голове. Они стали с Ефимовым А.А. оттаскивала Данилова А.Ю., потом сели обратно в машину, а Данилов А.Ю. затолкал Пт1 в багажник, потом поехали. Пт1 был сильно избит: нос разбитый, текла кровь. Они поехали к Пт2 на КП-1 спросить «красный» Пт1 или не «красный». Их привезли на КП-1, вытащили Пт1, завели, позвали брата. Когда вытаскивали Пт1, его снова бил Данилов А.Ю. руками и ногами по разным частям тела и голове, но сколько было ударов и куда именно, она не помнит. На КП-1 была еще его девушка, зашли внутрь. Ефимов А.А. ударил где-то 2 раза по лицу Пт1 и Пт2, но видно было, что он бьет не сильно, так как пьян. Был ли он кулаком или ладонью, она не видела. Потом Данилов А.Ю. взял полено и начал им наносить удары, стал бить обоих братьев. Данилов А.Ю. бил туда, куда попадет: и Пт1, и Пт2 наносил удары по голове, рукам, ногам, телу, так как они пытались увернуться от ударов. Сколько было ударов, она не помнит. Данилов А.Ю. сказал, чтобы братья Пт били ее. Ефимов А.А. пытался успокоить Данилова А.Ю., но тот не соображал, что делал. Потом к ней подошел Ефимов А.А., предложил поехать в магазин. Они съездили, купили спиртное. Когда они приехали назад, Пт были еще больше избиты, как она поняла, после их отъезда, Данилов А.Ю. продолжал избивать Рычаповых. Она спросила у девушки о том, кто избивал, девушка сказала, что Данилов А.Ю. Далее они распивали спиртное. Ефимов А.А. почти не пил, мотивировал тем, что за рулем. Ее и Пт2 увезли на свалку, они отказались работать и Данилов А.Ю. начал заставлять Пт2 вставать на колени. Данилов А.Ю. стрелял в сторону Пт2, угрожал убийством. Потом они вернулись, и Данилов А.Ю. требовал расписку, за какое-то изнасилование. Пт1 уже был в плохом состоянии - лежал, не разговаривал. Данилов А.Ю. требовал, чтобы они писали расписку, поэтому она и Пт2 пошли пешком - убежали оттуда, она была босиком, побоялась, что догонят, она пыталась сбежать. На следующий день, ее разбудил стук в дверь – Ефимов А.А. был с каким-то мужчиной, она сама не могла встать, Св4 открыл дверь. Ефимов А.А. спросил про Данилова А.Ю., сказал, что там на КП-1 труп лежит, потом ушел. Их заставляли писать расписку про то, что ее изнасиловал Пт2, но никакого насилия не было, так как они друзья. Ей отбивал пятки Данилов А.Ю. Также пояснила, что Данилов А.Ю. во время избиения братьев Пт был в комбинезоне, так как она запомнила лямки у штанов комбинезона.

Данные показания потерпевшей Пт3 суд признает достоверными, они не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, после допроса подсудимого Данилова А.Ю., потерпевшая Пт3 сделала заявление о том, что оговорила Данилова А.Ю. Причины оговора объяснила тем, что изначально договорилась с оперативными сотрудниками и Пт2, что они будут говорить о том, что Данилов А.Ю. бил всех поленом, хотя в действительности такого не было. При этом Пт3 не смогла пояснить суду с кем конкретно из оперативных сотрудников она об этом договорилась, для чего это было необходимо оперативным сотрудникам, почему она в суде продолжала давать стабильные показания, несмотря на изменение позиции потерпевшим Пт2 Суд, исходя из имеющихся противоречий между сделанным Пт3 заявлением и иными исследованными судом доказательствами, относится к данному заявлению критически, расценивает его как способ помочь избежать ответственности подсудимому Данилову А.Ю., с которым потерпевшая Пт3 примирилась, по причине возмещения ей в материальном выражении причиненного вреда.

Потерпевший Пт2 суду показал, что **/**/**** к нему на КП-1 приехали на машине Данилов А.Ю., Ефимов А.А., Пт1 и Пт3 Зашли Ефимов А.А. и Пт3, Ефимов А.А. его 2-3 раза ударил ладонью по щекам и один раз в грудь кулаком из-за Пт3, так как она наговорила, что он «красный», что он изнасиловал Пт3 Он на удары Ефимова А.А. не ответил, так как был пьяным. Потом зашел Данилов А.Ю., который взял полено у печки и несколько раз этим поленом его ударил по голове. Пт1 в это время оставался сидеть в машине. Ему Данилов А.Ю. сказал сходить позвать брата. Он вышел, Пт1 был сильно пьяным и сидел на заднем сиденье автомашины. Он довел Пт1 до дома, заметил, что у него была ссадина на лице, с какой стороны лица – не помнит. Пояснил при этом, что виделся с братом каждый день, накануне у Пт1 видимых телесных повреждений не было, драк у Пт1 также ни с кем не было. Пт1, когда шел – шатался, наверное, из-за того, что был пьяным. В доме стали распивать спиртное. Потом ему и Пт3 кто-то сказал сесть в машину, чтобы съездить за водкой. Они поехали на свалку с Ефимовым А.А. и Даниловым А.Ю. Почему и зачем туда поехали – он не знает. Там Ефимов А.А. и Данилов А.Ю. стали стрелять из ружья по банкам и бутылкам, при этом ему никто ничем не угрожал. После того как постреляли, они поехали на КП-1. На обратной дороге купили водки. В КП-1 был Пт1 – спал на диване. Они стали распивать водку, Пт1 продолжал спать. Потом он и Пт3 пошли на КП-2, так как им так сказал поступить Данилов А.Ю. На КП-2 был Св4, у которого он спросил, что с Пт1, так как думал, что с Пт1 что-то произошло, поскольку у последнего была ссадина на лице. Св4 ему ответил, что не знает, что произошло, так как сам отсутствовал на месте. Они с Св4 и Пт3 выпили бутылку спирта и легли спать. Проснулся он около 18 часов, позвонил Св5, так как Св3 просила по телефону забрать ее с центрального рынка ..... Св5 приехал за ним, они съездили, привезли Св3 на КП-1. Там спал Пт1 Св5 уехал. Он разбудил Пт1 они стали распивать разведенный спирт. Около 22 часов Пт1 снова лег спать. Он и Св3 собирались ложиться спать, когда зашли Данилов А.Ю. и Ефимов А.А. Дверь была открыта. У Ефимова А.А. был спирт, который тот предложил ему выпить. Ефимов А.А. стал садиться на диван, на котором спал Пт1, отчего последний сам упал с дивана на пол, где и остался лежать. Потом Ефимов А.А. лег спать на диван, на котором ранее спал Пт1, а за Даниловым А.Ю. приехала девушка, и они уехали. Никто никого не бил. О чем говорили – не помнит. Пт1 как свалился с дивана на левый бок, так на нем и лежал. Когда Ефимов А.А. проснулся первый утром, то разбудил его, попросил спичку. Он дал Ефимову А.А. спички. Ефимов А.А. сказал, что Пт1 холодный. Он стал переворачивать Пт1 и увидел у него кровь на левом виске. Ефимов А.А. сразу после этого ушел, он позвонил участковому. Он считает, что Пт1, может, когда падал, ударился виском об пол или об ножку стола, которая имеет грани, то есть брат умер от того, что ударился при самостоятельном падении с дивана. К подсудимым никаких претензий не имеет, на свалке в его адрес угроз не было, за свою жизнь он не опасался и не боялся.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству потерпевшей Пт3 и государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Пт2, полученные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным по уголовному делу в качестве свидетеля **/**/**** Пт2, пояснил, что **/**/**** в 07 часов 30 минут по адресу: ...., садоводство «~~~», КП-1, подъехал Ефимов А.А., которого он видел впервые. Ефимов А.А. спросил о том, где его брат, он ответил, что Пт1 на КП-2. Примерно через час, Ефимов А.А. снова подъехал уже с Даниловым А.Ю., которого он также видел впервые и знакомой ему Пт3 Ефимов А.А. ему сказал: «Ты что не сказал, что ты «красный»»? Он ответил: «Да, я «красный» по жизни». Под словом «красный» подразумевали то, что на «зоне» он был поваром, что в «блатном мире» не приветствуется. Ефимов А.А. и Данилов А.Ю. находились в сильном алкогольном опьянении, он это понял по их несвязной речи, по внешнему виду. После этого Ефимов А.А. и Данилов А.Ю. стали наносить ему удары руками в различные части тела. Били они его минут 10. Во время избиения Данилов А.Ю. схватил полено, которое лежало возле печки, и нанес ему удар по голове. От этого удара у него из головы пошла кровь. После этого Данилов А.Ю. схватил его за ворот кофты и потащил на улицу, вместе с Ефимовым А.А. продолжил его избивать. Он в это время лежал на земле, пытался прикрываться. Били они его около 2 минут, в основном били ногами по телу и ногам. Когда они прекратили его избивать, то, как он помнит, Ефимов А.А. подошел к своему автомобилю, на котором они приехали, - джипу бордового цвета. Ефимов А.А. открыл багажник и вытащил из него его родного брата Пт1, который был сильно избит. Все лицо Пт1 было синее в кровоподтеках. Его и Пт1 повели обратно на КП-1. Пт1 тащил волоком Данилов А.Ю., периодически Пт1 вставал на ноги, при этом хромал, как он понял – Пт1 отбили ноги. Когда они зашли в КП-1 Данилов А.Ю. и Ефимов А.А. стали избивать Пт3 Данилов А.Ю. бил ее бревном, а Ефимов А.А. руками и ногами. Били ее по разным частям тела. Они начали избивать Пт3 за то, что, как сказал Ефимов А.А., она «сдала своих мужиков». После того как Пт3 прекратили избивать, ее и его Ефимов А.А. и Данилов А.Ю. вывели на улицу и сказали, чтобы они лезли в багажник автомобиля-джипа. Данилов А.Ю. при этом сказал: «Сейчас поедем, расстреляем вас!». Автомобиль тронулся, и они куда-то поехали. Когда их везли, автомобиль во что-то врезался, как он понял, передней правой стороной. Он почувствовал не сильный удар. За рулем сидел Ефимов А.А. Когда автомобиль остановился, Ефимов А.А. открыл багажник. Он и Пт3 вылезли из багажника. Он понял, что их привезли на свалку, которая находится возле садоводческого товарищества «~~~». Данилов А.Ю. достал из автомобиля ружье, сказал, чтобы он и Пт3 вставали на колени. Ружье было положе на автомат Калашникова, одноствольное с круглым дулом, как он понял, 12 или 16 калибра, у ружья был металлический приклад, снизу был рожок, примерно, под 10 патронов. Он отказался вставать на колени, из-за этого Данилов А.Ю. приставил дуло ружья ему ко лбу и сказал: «Прощайся с жизнью». После этого Данилов А.Ю. отвел дуло ружья к его левому уху и выстрелил один раз. От выстрела у него в ушах сильно зазвенело. Данилов А.Ю. подставил дуло ружья ему ко рту и сказал: «Бери дуло в рот». Он ответил, что не будет. После его отказа Данилов А.Ю. начал стрелять у него над головой, возле ушей, выстрелил раза три. Ефимов А.А. подошел к Данилову А.Ю. и забрал у него ружье, после чего подошел к Пт3 и сказал ей вставать на колени. Пт3 отказалась. Ефимов А.А. приставил ствол ружья к ее голове и выстрелил. Стрелял Ефимов А.А. также как и Данилов А.Ю., то есть возле ее ушей. Выстрелил Ефимов А.А. раза три или четыре. После этого Ефимов А.А. или Данилов А.Ю. сказал ему и Пт3 залазить в багажник, что они и сделали. Их привезли обратно на КП-1, где Ефимом А.А. им сказал, чтобы они шли на КП-2. Он и Пт3 пошли на КП-2, так как были сильно избиты и опасались за свои жизни, они побоялись куда-либо заявлять. Когда пришли на КП-2, он и Пт3 легли на кровати, так как ему было очень плохо, он уснул. Проснулся он около 17 часов. Пт3 в это время лежала на соседней кровати. В это время ему позвонила его сожительница Св3 Он никому не звонил, так как на балансе у него не было денег. Св3 попросила забрать ее на центральном рынке ..... Он вместе с Св5 на машине последнего забрали Св3 Св5 привез их на КП-1, где находился Пт1, который спал. Он растопил печку, Св3 поставила кипятить чайник, после этого они стали пить чай, распили бутылку водки, после чего часов в 19-20 они легли спать. Пт1 все это время спал. После того, как они легли, минут через 20, к ним в дверь постучали. Он пошел, открыл дверь, это были Ефимов А.А. и Данилов А.Ю., которые зашли внутрь, ничего не говорили. Ефимов А.А. подошел к Пт1, скинул того с кровати на пол, после чего стал пинать Пт1 Данилов А.Ю. в это время был возле печки, рылся в дровах. Данилов А.Ю. в дровах взял палку в правую руку, подошел к Пт1, который был на полу, и ударил Пт1 по голове. После этого Данилов А.Ю. подошел к нему и ударил его палкой по правой руке два раза, потом ударил его по спине раза два и один раз в район груди. После этого Данилов А.Ю. подошел к Св3 и также стал избивать ее палкой. Данилов А.Ю. ударил ее раз пять в район ног и спины. Потом Данилов А.Ю. кому-то позвонил и сказал, чтобы за ним приехали. Примерно, через 15 минут к ним на КП зашла какая-то женщина и сказала: «Леша, поехали домой». Данилов А.Ю. еще раз ударил Св3 палкой, после чего кинул эту палку в него и вместе с этой женщиной вышел на улицу. Он выглянул в окно и увидел, как от них отъехал белый автомобиль марки «Тойота», вроде универсал, госномера он не виде, так как было темно. Он с Св3 легли спать. Пт1 в это время лежал на полу, а Ефимов А.А. спал на кровати (том 1 л.д. 50-54).

В ходе допросов в качестве потерпевшего **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, а также в ходе проверки показаний на месте **/**/****, (том 2 л.д. 38-41, 42-46, 199-201, том 4 л.д. 107-109, 242-243) потерпевший Пт2 полностью подтвердил свои первоначальные показания и дополнил их тем, что перед тем как отвезти его и Пт3 на свалку Данилов А.Ю. стал требовать с него расписки, чтобы он переписал на Данилова А.Ю. квартиру, которая находится в ..... Когда Данилов А.Ю. и Ефимов А.А. стреляли из ружья, то он, конечно, испугался, ввиду предшествующих событий. Ефимов А.А. стрелял над головой Пт3, а Данилов А.Ю. стрелял возле его ног и также над головой. При этом Данилов А.Ю. кричал, что убьет их.

После оглашения данных показаний Пт2 не подтвердил их, настаивал на достоверности показаний, данных в суде, заявив о том, что показания в ходе предварительного расследования давались им всегда в состоянии алкогольного опьянения, он их никогда не читал, только подписывал. Кроме того, он мог наговорить лишнего, так как на момент допросов был зол из-за смерти брата и хотел, чтобы кто-нибудь понес за это наказание.

Будучи дополнительно допрошенным в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, потерпевший Пт2 суду пояснил, что **/**/**** около 14-15 часов между ним и Пт1 произошла драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары: Пт2 нанес 2-3 удара палкой и несколько ударов кулаком по рукам и телу Пт1; Пт1 его бил руками по груди и по лицу. Драка длилась около 20 минут. По голове он брата не бил. Считает, что от его действий смерть брата не могла наступить. Ранее не говорил об этом суду, так как боялся, что его привлекут к ответственности за убийство брата. Сейчас дал такие показания, так как перестал бояться.

При оценке показаний Пт2, суд признает наиболее достоверными сведения, изложенные им при первоначальном допросе в качестве свидетеля **/**/****, поскольку получены эти показания через незначительный промежуток времени после случившегося, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

К показаниям, данным Пт2 в ходе судебного заседания, суд относится критически, расценивает их как способ помочь избежать ответственности подсудимому Данилову А.Ю. Данные показания не стабильны, противоречивы, опровергаются иными доказательствам по делу, в том числе показаниями потерпевшей Пт3 и свидетелей, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Пт2 и трупа Пт1 Кроме того, потерпевший Пт2 указывает иную причину, нежели заявляет потерпевшая Пт3, по которой нельзя принимать во внимание их первоначальные показания. Также, в ходе судебного заседания показания Пт2 не были стабильны – при первом допросе в суде он утверждал, что у Пт1 накануне не было никаких телесных повреждений, а при дополнительном допросе дал диаметрально противоположные показания. Данная непоследовательность и нелогичность его показаний, приводит суд к убеждению о том, что их изменчивость обусловлена желанием Пт2 выгородить подсудимого Данилова А.Ю.

В тоже время показания Пт2, данные в ходе предварительного расследования, являются детальными, подробными, согласующимися с иными материалами уголовного дела, что подкрепляет вывод суда о надуманности и несостоятельности выдвинутой в суде версии потерпевшего о причинах смерти своего брата. При этом, оценивая показания Пт2, полученные в ходе предварительного расследования, суд исходит из того, что следственные действия производились надлежащими должностными лицами – следователями, в производстве, которых находилось уголовное дело; перед началом допроса Пт2 разъяснялись его процессуальные права; в ходе и по окончанию допросов никаких заявлений и замечаний от потерпевшего не поступало, с содержанием своих показаний он соглашался, что подтверждается его подписями и собственноручными записями в протоколах. Кроме того, при допросе Пт2 в качестве потерпевшего и производстве с его участием проверки показаний на месте **/**/****, квалифицированную правовую помощь потерпевшему оказывал юрист – адвокат по соглашению, что исключает возможность искажения полученных от Пт2 показаний.

Допрошенная судом свидетель Св6 пояснила, что с Ефимовым А.А. она сожительствует с лета **/**/**** года, живут в СНТ «~~~». Характеризует Ефимова А.А. положительно, как доброго, отзывчивого, неагрессивного человека. **/**/****, когда Ефимов А.А. пришел домой, состояние его было нормальное. Она сейчас уже не помнит, как ее допрашивали по делу в ходе расследования. Знает, что есть свалка в 1 км от дома. В тот день от Ефимова А.А. она слышала только «пьяный лепет» о произошедших событиях.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Св6, полученные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля **/**/**** Св6, пояснила, что **/**/**** она с 09 часов утра находилась на работе в магазине, который находится в СНТ «~~~». Примерно в 13 часов в магазин зашла девушка, раньше она видела ее на свалке, но они не знакомы. Девушка сказала, что Ефимов А.А. застрял на машине в сугробе на свалке, попросила, чтобы она позвонила Св11 и сказала об этом. Через 15 минут она увидела проехавший в сторону дома автомобиль Ефимова А.А. «Нисан Сафари» светло-коричневого цвета. До этого, **/**/**** в час ночи, Ефимов А.А., Данилов А.Ю. и Св1 сидели у них дома и распивали спиртные напитки. Когда она пошла спать, Ефимов А.А., Данилов А.Ю. и Св1 пошли в гараж. Примерно в 2 часа ночи Ефимов А.А. ей сказал, что они все поехали, куда не сказал. Они все это время ездили на автомобиле «УАЗ», за рулем которого был Св1 Примерно в 5 утра Ефимов А.А. пришел домой и сказал, что «УАЗ» застрял, и его нужно вытащить из снега. После этого он завел свой автомобиль «Нисан Сафари» и уехал. Вернулся он домой в 6 утра, зашел домой, взял денег, сказал, что поедет на заправку. После этого она его не видела, ушла на работу. Она позвонила своей напарнице, попросила ее подменить, чтобы быть дома с Ефимовым А.А., так как беспокоилась за него, поскольку он «загулял», пил с **/**/****. Напарница сменила ее примерно в 15 часов. Она пошла сразу же домой. Ефимов А.А. был дома, ходил по ограде. Она спросила у того, что произошло. Ефимов А.А. был в состоянии алкогольного опьянения. Как ей показалось, Ефимов А.А. нес пьяную ахинею. Спрашивал у нее про какие-то расписки, называл Данилова А.Ю. «зверем». Она накормила Ефимова А.А. обедом, после чего тот пошел спать. Проснулся Ефимов А.А., примерно часов в 20 вечера, поужинал. Потом спросил, где Данилов А.Ю. Она ответила, что не знает. Ефимов А.А. сказал, что ему нужно сходить до парней. Она сказала ему, чтобы он никуда не ходил, сидел дома. Ефимов А.А. ответил, что ему нужно срочно увидеть Данилова А.Ю. и ушел. Пришел Ефимов А.А. только утром **/**/****, примерно часов в 10 утра. Она спросила его, где тот был. Ефимов А.А. ответил, что употреблял с парнями спиртное, что он ничего не помнит, у него провал в памяти, что он проснулся на КП-1 и увидел, что рядом лежит мужик, вроде мертвый. И сказал, что сильно испугался, рядом никого из его знакомых не было, он пошел искать Данилова А.Ю., но так и не нашел. После этого он пришел домой. Он сказал, что Данилов А.Ю. бил поленом кого-то из бичей, называл Данилова А.Ю. «зверем», говорил, что Данилов А.Ю. у какой-то женщины стянул штаны, но не вступал с ней в половую связь, говорил, что сам никого не бил. Также когда она еще находилась в магазине **/**/****, в промежутке времени с 12 до 14 часов дня, точно она не помнит, она увидела из окна магазина друга Ефимова А.А. – Данилова А.Ю. Она вышла на улицу и спросила Данилова А.Ю., где Ефимов А.А. Данилов А.Ю. ответил, что не знает, что Ефимов А.А. пошел разогревать машину и куда-то уехал. У Данилова А.Ю. с собой было ружье Ефимова А.А. Она спросила у Данилова А.Ю., откуда у того ружье. Данилов А.Ю. ответил, что ружье лежало под подушкой, на кровати, и Данилов А.Ю. его забрал. Она отобрала у Данилова А.Ю. ружье и занесла в магазин. Когда она потом пошла домой, то унесла с собой ружье, которое передала Ефимову А.А. Ефимов А.А. убрал ружье в сейф. С Даниловым А.Ю. была еще какая-то девушка. Она спросила у Данилова А.Ю., что это за девушка. Данилов А.Ю. сказал, что это «бичиха» со свалки, что он сейчас пойдет вступать с ней в половую близость. После этого Данилов А.Ю. с этой девушкой ушел. Вообще Данилова А.Ю. она знает с **/**/**** года. Данилов А.Ю., Св1 и Св2 жили в сторожке, они монтировали телефонную вышку в СНТ «~~~». Периодически заходили к ней в магазин за продуктами, так и познакомились. После этого она познакомила их с ее сожителем Ефимовым А.А. (т. 1 л.д. 97-100).

После оглашения данных показаний Св6 подтвердила их в полном объеме, пояснив суду, что на момент ее допроса она лучше помнила произошедшие события.

Также свидетель Св6 суду пояснила, что девушка, о которой она говорит в своих показаниях, это не потерпевшая Пт3 Потерпевшую Пт3 и Пт она знает, они работали на свалке.

При оценке показаний свидетеля, суд признает наиболее достоверными сведения, изложенные ею при первоначальном допросе в качестве свидетеля **/**/****, поскольку получены эти показания через незначительный промежуток времени после случившегося, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Допрошенный судом свидетель Св1 пояснил, что в **/**/**** года он работал монтажником. Он был с Ефимовым и Даниловым в рабочей сторожке, дату не помнит. Глубокой ночью Ефимов и Данилов поехали в лес за дровами – «сушиной». Ефимов и Данилов были выпившими, но вели себя нормально. Он проснулся в 10 часов, после чего пришел Данилов и лег спать. Затем Ефимов и Данилов ездили на свалку, катались по полю. С кем они пили, он не знает. Они пошли к какой-то женщине, чтобы взять какую-то расписку с «бомжей», о чем и почему – ему не известно. Под утро, около 6 утра, пришел Ефимов, был с похмелья, сказал, что труп в избушке. Пошли до избушки – КП-1, чтобы найти Данилова. Там был труп мужчины. Ефимов сказал, что пили с «бомжами», ничего другого не рассказывал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Св1, полученные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным по уголовному делу в качестве свидетеля **/**/**** Св1, пояснил, что в **/**/**** года, он уволился со своей предыдущей работы, сказал об этом Данилову. Данилов предложил ему работу, в своей фирме, где Данилов работал – ~~~. Он согласился, поехал в ..... Он устроился работать водителем-монтажником. Данилов стал мастером по установке сотовых вышек. Также в их бригаде был Св2, который был монтажником. Около месяца назад, **/**/****, они отправились в садоводство «~~~» ...., устанавливать в этом садоводстве сотовую вышку БВК. У них с собой были инструменты, а также автомобиль УАЗ, водителем которого был он. Они приехали в садоводство, сняли жилье – сторожку на въезде в садоводство, в ограде которой они и ставили вышку. Жили и работали там. Периодически, после рабочего дня, они ужинали, иногда выпивали спиртное, которое покупали в магазине на въезде в садоводство. Там они познакомились с продавщицей – Св6 У нее есть муж – Ефимов, который приезжал к ним, интересовался их работой, брал у них железные уголки, которые оставались. Примерно **/**/****, вечером, Ефимов попросил свозить Св6 и Ефимова в кафе на Байкальском тракте «Пекин». Они поехали все вместе, они трое и Ефимов с Св6. Им надо было доехать до ...., на базу, где надо было взять необходимый инвентарь для работы. Они довезли Ефимова и Св6 до кафе, потом поехали на базу в районе ст. ..... Затем они поехали обратно, время было около 23 часов. По пути они забрали Ефимова и Св6. Они поехали в садоводство «~~~». Там Св2 пошел домой, они доехали до дома Ефимова и Св6 там немного посидели, выпили спиртного. Ефимов был уже выпивший после кафе. Далее, Св6 осталась дома, а они втроем – он, Данилов и Ефимов, поехали за садоводство, в поле, чтобы посмотреть дрова для растопки их печи. По дороге сожгли сцепление в поле, потом они выехали до трассы, где окончательно сломалось сцепление. Ефимов пошел до своего дома, взял свою машину «Нисан Сафари» серого цвета. Автомобиль был целый внешне. Ефимов дотянул их до садоводства, до сторожки. Они поставили машину, он закрыл ее, Ефимов и Данилов поехали куда-то, он пошел домой и лег спать. Было около 5 часов утра. Ефимов и Данилов были пьяные, но не в сильном алкогольном опьянении, вели себя нормально. Проснулся он примерно в 10 часов, Данилов пришел около 15 часов. Данилов был пьяный. Потом Данилов лег спать, он и Св2 работали. Примерно в 20 часов, когда они закончили работу и сели ужинать, разбудили Данилова. Пришел Ефимов, который был с похмелья. Они выпили водку 0,5 литра, посидели. Ефимов и Данилов говорили о том, что ездили на свалку, что там пили в сторожке. Говорили про какие-то расписки, которые писали «БОМЖи». Он не вслушивался. Около 20 часов, Данилов и Ефимов ушли в сторону свалки, до «БОМЖей», искать расписку. Данилов был в робе рабочей – бушлат, ватники, валенки, которая у него с собой и он готов ее выдать (т. 1 л.д. 130-133).

После оглашения данных показаний Св1 подтвердил их частично, пояснив, что он не знает, что делали Ефимов и Данилов ночью, они ему об этом не рассказывали. Когда он последний раз видел Данилова вечером, Данилов уходил в горнолыжном костюме с зимними кроссовками на ногах. Рабочую одежду он выдавал сотрудникам правоохранительных органов. Когда он и Ефимов пришли в КП-1 искать Данилова, они разбудили находившихся там мужчину и женщину. Около трупа мужчины на полу была лужа крови. Он и Ефимов предложили вызвать «скорую помощь» и полицию, но мужчина им сказал, что не надо никого вызывать, они разберутся сами.

При оценке показаний свидетеля, суд признает наиболее достоверными сведения, изложенные им при первоначальном допросе в качестве свидетеля **/**/****, поскольку получены эти показания через незначительный промежуток времени после случившегося, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Суд критически относится к показаниям Св1 относительно того, что Данилов А.Ю. 09-**/**/**** был одет в горнолыжный костюм, поскольку данные показания противоречат и опровергаются иными материалами дела, в том числе и первыми показаниями Данилова А.Ю., допрошенного **/**/****, согласно которым Данилов А.Ю. был в своей рабочей одежде.

Из показаний свидетеля Св7 судом установлено, что Данилов А.Ю. приходится ей родным братом. Данилов живет в .... примерно 2-3 года. Охарактеризовать его может только с хорошей стороны, он отзывчивый, добрый, заботливый. В компаниях ведет себя спокойно, общительный, ни с кем не дрался. Ни каких заболеваний у Данилова нет, единственное, что ему делали операцию по потере глаза. Выпивает по праздникам, когда выпьет, никаких агрессивных проявлений с его стороны не бывает. Сам по себе человек не конфликтный.

Свидетель Св2 суду показал, что с Даниловым он работал вместе около года монтажниками мачт мобильной связи. В **/**/**** года они работали в СНТ «~~~». До произошедшего работали там в течение около месяца. Их было трое: он, Данилов и Св1. Накануне произошедшего вечером в сторожке они втроем распивали спиртное, затем пришел Ефимов. В каком был состоянии Ефимов, он не помнит. Ефимов принес бутылку водки. Ефимов позвал Данилова на «очистные», на свалку. Зачем – он не знает. Они поехали на сером «Патруле» Ефимова. Уехали около 21-22 часов, точнее они пошли пешком. Утром пришел Ефимов, сказал, что в сторожке труп. Как он понял, Ефимов говорил про сторожку, куда ездили Ефимов и Данилов. Что за труп, он не интересовался. Приехала полиция, искали Данилова. Его забрали в отдел. В полиции сказали, что Данилов убил человека. Данилов был одет в горнолыжный костюм с зимними кроссовками на ногах.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Св2, полученные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным по уголовному делу в качестве свидетеля **/**/**** Св2, пояснил, что Данилов А.Ю. был его бригадиром, работали вместе. **/**/**** он с Даниловым выпивали спиртное. Затем их попросили отвезти Ефимова и Св6 в кафе «Пекин». Когда всех развезли, его завезли домой в СНТ «~~~ Св1 и Данилов повезли Ефимова и Св6 до дома. Он растопил печь, собирался лечь спать. Приехали Данилов, Св1 и Ефимов, переоделись в рабочую одежду и поехали за дровами. Он лег спать около 00 часов, **/**/**** проснулся в 08 часов, Св1 тоже проснулся. Данилова не было. Где был Данилов, он не знал. Позавтракали и пошли на работу, объект находился во дворе. Св1 на утро ему рассказал, что когда они ездили за дровами, у них сломалась машина (УАЗ), Ефимов пошел за своей машиной, чтобы отбуксировать сломанную машину. Они ее вытянули и привезли к объекту. Св1 закрыл машину и пошел спать, а Ефимов и Данилов поехали кататься на машине Ефимова. Потом около 14 часов пришел Данилов с какой-то неопрятной девушкой. Данилов был очень пьян, они уложили Данилова спать, а девушка отправили домой. Затем, когда Данилов проснулся около 20 часов, то Данилов рассказал, что Данилов с Ефимовым избивали «бомжей», Ефимов хотел взять с них какие-то расписки. Также они все распивали спиртное. Около 21 часа 30 минут пришел Ефимов, затем Ефимов предложил Данилову пойти и забрать расписки, после чего они ушли. **/**/**** приехали сотрудники полиции и сообщили, что Данилов совершил убийство (т.1 л.д. 124-127).

После оглашения данных показаний Св2 подтвердил их частично, пояснив, что он не говорил следователю о том, что Ефимов и Данилов избивали «бомжей», ни про какие расписки он также не говорил, протокол не читал, просто подписал. Почему не читал, пояснить не может. При этом подтвердил оглашенные показания в части того, что Ефимов, Данилов, Св1 ездили за дровами, при этом Данилов и Св1 переодевались в свою рабочую одежду: бушлаты, ватники, валенки. Тем не менее, когда Данилов пришел с неопрятной девушкой, Данилов был уже в чистом – горнолыжном костюме. Рабочую одежду Ефимова у него около 23 часов **/**/**** из сторожки забрали два сотрудника полиции в форменном обмундировании, при этом никаких протоколов не составляли, понятые не присутствовали, вещи Данилова не упаковывали.

При оценке показаний свидетеля, суд признает наиболее достоверными сведения, изложенные им при первоначальном допросе в качестве свидетеля **/**/****, поскольку получены эти показания через незначительный промежуток времени после случившегося, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Суд критически относится к показаниям Св2 относительно того, что он не сообщал в ходе своего допроса на следствии по поводу избиения людей Даниловым и Ефимовым, по факту написания расписок, а также обстоятельств изъятия у него одежды Данилова Ю.А., поскольку данные показания противоречат и опровергаются иными материалами дела. При этом суд исходит из того, что в протоколе имеются подписи свидетеля Св2, подтверждающие факты его ознакомления с правами свидетеля, правильности изложенных показаний, отсутствия заявлений и замечаний.

Допрошенная свидетель Св3 суду пояснила, что с Пт3 она работала зимой **/**/**** года в .... на свалке, где проживали в сторожке еще и с братьями Пт. Ефимова и Данилова видела один раз ранее, когда они пришли к ним в сторожку. В тот день около 18 часов Пт2 вместе с Св5 забрали ее с центрального рынка .... и отвезли в сторожку на КП-1. Св5 уехал. Они с Пт2 выпили немного и легли спать около 22 часов. Услышали, как громко стучат в дверь, это было уже ночью около 2 часов. Вошли Ефимов и Данилов, они были пьяными, стали орать, что именно она не поняла. Она спала на одной кровати с Пт2, Пт1 спал на другой. Данилов схватил полено и начал им ее и Пт2 бить по голове, рукам, телу. Данилов нанес много ударов. Она в это время лежала на кровати. Бил ее Данилов только поленом. Ефимов ничего не говорил, сидел на кровати, на которой лежал Пт1 Затем Данилов скинул Пт1 с кровати, Пт1 при этом ударился головой о стол. В сторожке горела на столе свечка. Данилов позвонил кому-то по телефону, после этого за ним приехала машина, на которой он уехал. Когда она проснулась, Пт1 был уже холодным, она увидела у него глубокую рану на голове. Утром пришел Ефимов и сказал, что они их (Ефимова и Данилова) не видели. Полено было осиновое длиной, примерно, 0,5 метра. Данилов закинул полено после их избиения за печку. Полено она хорошо запомнила, сама его заносила в сторожку, чтобы топить печь. Стол был деревянный, прямоугольный, столешница выше кровати. Пт1 ударился головой о ножку прямоугольную с гранями.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Св3, полученные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля **/**/**** свидетель Св3 пояснила, что 10.02.2013, когда ее из .... забрал Пт2 около 19 часов 30 минут, она видела, что он был избит. Затем, когда они приехали в .... на базу, там находился Пт1, который спал, был жив, дышал. Она обратила внимание на то, что Пт1 тоже был избит. Около 02 часов она и Пт2 проснулись от того, что ногами долбились в дверь. Пт1 продолжал спать. Они открыли дверь, вошли Данилов и Ефимов, которые начали избивать Пт2 руками и ногами по разным частям тела, после чего взяли полено и продолжили его избивать. Затем Данилов ее заметил и тоже начал избивать. Данилов стащил ее с кровати и продолжил избивать. Затем Данилов переключился на Пт2, стал его избивать. Ефимов в это время сидел на кровати рядом с Пт1 После чего Данилов начал бить ее ногами по лицу, нанес два удара, после чего позвонил по телефону. Через 20 минут за Даниловым приехала машина. Перед тем как уехать Данилов ударил ее два раза поленом по голове и уехал. Ефимов спал на том месте, где спал Пт1 Сам Пт1 лежал на полу. Около 07 часов, Ефимов проснулся, попросил спичку для того, чтобы закурить. Пт2 дал Ефимову спичку, тот закурил и предложил посмотреть Пт1 Пт2 подошел к Пт1, начал того тормошить, но Пт1 признаков жизни не подавал. После чего Ефимов быстро ушел (т. 1 л.д. 150-154).

Из допроса свидетеля Св3 от **/**/**** судом установлено, что с братьями Пт она познакомилась примерно в начале **/**/**** года, когда ее привезли туда работать в ООО «~~~». **/**/**** она находилась в ..... Примерно в 16 часов она позвонила Пт2, и попросила того забрать ее из .... и отвести на КП, который находится на трассе «Иркутск – ....». Примерно в шестом часу Пт2 приехал вместе с Св5, и те отвезли ее на КП – 1. Когда они приехали, находился только один Пт1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он лежал на кровати, она заметила, что у последнего была рана на голове. Была ли кровь в доме, она не обратила внимания. Приехали они туда, когда были уже сумерки. Св5 немного постоял с ними и уехал. После этого, они выпили спиртное и легли спать. При этом Пт1 выпил только рюмку водки и с кровати не поднимался. Когда на улице было уже темно, они легли спать. В ночное время в дверь кто-то постучался. Пт2 открыл дверь, в дом зашли Ефимов А.А. и Данилов А.Ю. Последние стали разговаривать с Пт2, о чем был разговор, она не слушала. Примерно через десять минут, Данилов А.Ю. схватил полено и стал наносить удары по Пт1, который находился на полу. Как последний там оказался, она не видела. Ударов Данилов А.Ю. нанес меньше пяти раз по голове. После этого, Данилов А.Ю. увидел ее, и стал бить ее этим поленом. Сначала три раза по голове, по одному удару по ногам – пяткам, два раза по спине. Потом переключился на Пт2, которого ударил три раза по бокам и спине. Потом Данилов А.Ю. успокоился, сел на диван, поговорил по телефону. Через некоторое время за ним приехала какая-то женщина, и Данилов А.Ю. уехал оттуда. Ефимов А.А. все это время сидел на диване и наблюдал за происходящим. При ней он никого не бил. У нее была сильно разбита голова, поэтому, что там происходило дальше, не помнит. Утром, когда она проснулась, то Пт1 лежал на полу. Подойдя к нему, она поняла, что тот мертв, так как тело было холодным. После этого они позвонили Св8 и сообщили о данных событиях. Через некоторое время приехал Ефимов А.А. с каким-то мужчиной, которые находись немного там, и уехали. Спустя время приехала скорая помощь, констатировала смерть Пт1 Также прибыли сотрудники полиции. Ее возили на освидетельствование, где зафиксировали все повреждения, но в медицинские учреждения она не обращалась (т. 4 л.д. 188-190).

После оглашения данных показаний Св3 подтвердила их полностью, пояснив, что на момент своих допросов помнила события лучше, кроме того, сейчас боится давать показания в присутствии подсудимых. Имеющиеся противоречия в показаниях от **/**/**** и **/**/**** объяснила своим плохим самочувствием на момент первого допроса. Настаивает на том, что дверь была заперта, и в нее очень сильно стучали. Утверждает, что Пт1 скинул с кровати Данилов А.Ю., он же наносил удары поленом Пт1 по голове.

При оценке показаний свидетеля, суд признает наиболее достоверными сведения, изложенные ею при допросах в качестве свидетеля **/**/****, поскольку эти показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами и подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Свидетель Св9 в судебном заседании пояснила, что Ефимова А.А. и Данилова А.Ю. она увидела в **/**/**** года на своем рабочем месте в ..... Она там жила в КП-1 с Св3 На КП-2 жили Пт3, Пт1, Св4 Ефимов А.А. и Данилов А.Ю. приехали на КП-1 на машине рано утром, было еще темно. Они спросили Пт1 и уехали. В КП-1 были она и Пт2 Ефимов А.А. и Данилов А.Ю. вернулись через час, с ними уже были Пт1 и Пт3 Она через окно увидела, как из машины выкинули Пт1, Данилов А.Ю. стал его избивать. Ефимов А.А. стал успокаивать Данилова А.Ю. Затем все зашли в дом, стали распивать спиртное. Там Ефимов А.А. и Данилов А.Ю. оба били поленом Пт3 по телу и голове. Пт1 был сильно избит, его лицо было в крови. Со слов Св3 ей известно, что ночью Ефимов А.А. и Данилов А.Ю. еще раз избили братьев Пт и Св3

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству защитника Св10, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Св3, полученные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля **/**/**** свидетель Св9 пояснила, что **/**/**** она находилась на КП-1, поскольку работала и проживала там уже около месяца вместе с Св3 В непосредственной близости от них имеется КП-2, где проживали: Пт3, Св4, Пт2 и Пт1 В указанный день, рано утром, около 8 часов утра, на КП-1 на джипе приехали Ефимов А.А. и Данилов А.Ю. На КП-1, в тот момент, были только она, девушка по имени Св6 и Пт2 Молодые люди спросили у них, где Пт1 Им сообщили, что он находится на КП-2. Они уехали, но вернулись через некоторое время. Вместе с ними приехали Пт3 и Пт1, последний находился в багажнике машины. Ефимов А.А. и Данилов А.Ю. зашли в дом и позвали Пт2 на улицу. Надо отметить, что один из молодых людей был высокого роста, среднего телосложения, а второй – низкого роста, худощавого телосложения. Пт2 вывели на улицу. Она и Св6 остались в доме. Она видела через окно, что Ефимов А.А. и Данилов А.Ю. достали Пт1 из багажника и стали наносить ему телесные повреждения ногами по телу. В основном, бил Данилов А.Ю., а Ефимов А.А. нанес пару ударов ногами по телу Пт1 и Пт2, куда именно тот наносил удары, она сказать не может, так как они били хаотично по разным частям тела братьев Пт. Через некоторое время их завели в дом, где посадили на кровать. Причем Пт1 и Пт2 были уже с гематомами на лице. Далее, стали распивать спиртные напитки. Завязался разговор по поводу того, что Пт1 не сообщил молодым людям, что он «красный». Данные претензии высказывали, в основном, Ефимов А.А. и Данилов А.Ю. В ходе выяснения Данилов А.Ю. схватил полено, которое лежало за печкой, и стал наносить им удары по различным частям тела: по голове, рукам, груди. Сколько раз и куда именно бил она сказать не может, так как все происходило очень быстро и хаотично, а также прошло много времени. Бил, в основном, Данилов А.Ю. При этом братья Пт, когда им наносили удары, сидели на кровати рядом. Когда им наносили удары, кто-то из них упал пол. Ефимов А.А. нанес 2-3 удара по кому то из братьев, точно сказать по кому, она не может. Бил тем же поленом. Через некоторое время Ефимов А.А. и Пт3 уехали в магазин, где купили еще спиртного. Когда они вернулись, Данилов А.Ю. стал избивать Пт3 поленом из-за того, что та распускала слухи. Сколько раз и куда именно, она сказать не может. Пока Пт3 и Ефимов А.А. ездили в магазин, Данилов А.Ю. братьев Пт не трогал. Просто сидел и разговаривал с ними. Она в этот период часто выходила на улицу, чтобы позвонить по работе. После того, они снова выпили спиртное. Потом Данилов А.Ю. и Ефимов А.А. увезли Пт3 и Пт2, как она поняла, пугать. Через некоторое время она услышала возле свалки выстрелы. Затем, они вернулись. Девушка по имени Св6 покинула КП-1. А потом и она сама уехала в ...., где переночевала у знакомых. В доме остались все те же лица. Утром за ней приехал работодатель и сообщил, что Пт1 умер. Ей телесных повреждений никто не причинял. С Пт3 и Пт2 она не разговаривала, что произошло на свалке, не знает. Когда она уезжала из КП-1, у Пт1 была разбита голова, были гематомы по всему лицу. В таком же состоянии был и Пт2 От Св3 ей известно, что Данилов А.Ю. и Ефимов А.А. приехали ночью и продолжили избивать Пт1 и Пт2 (т.4 л.д. 191-196).

После оглашения данных показаний Св9 подтвердила их в полном объеме, пояснив суду, что на момент ее допроса она лучше помнила произошедшие события.

При оценке показаний свидетеля, суд исходит из того, что в целом показания свидетеля стабильны, имеющаяся неполнота показаний, данных в судебном заседании, объясняется свойствами памяти свидетеля и большим количеством прошедшего времени.

В связи с чем, суд признает наиболее достоверными сведения, изложенные ею при первоначальном допросе в качестве свидетеля **/**/****, поскольку получены эти показания через незначительный промежуток времени после случившегося, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. При этом суд не находит оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимыми доказательствами, поскольку получены они были и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. То обстоятельство, что со свидетелем не производилось опознание Ефимова А.А. и Данилова А.А., не влияет на допустимость показаний Св9, которая в ходе судебного заседания уверенно узнала подсудимых, назвала их по именам.

Изложенные выше показания свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимым Даниловым А.Ю. преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Пт1, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В своей совокупности приведенные выше показания подсудимого Данилова А.Ю., Ефимова А.А., потерпевших и свидетелей с достоверностью свидетельствуют о том, что у Данилова А.Ю. на почве алкогольного опьянения внезапно возникли личные неприязненные отношения к Пт1, в результате чего Данилов А.Ю. умышленно нанес потерпевшему множественные удары руками, ногами и деревянным поленом по голове и телу, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, отчего по неосторожности наступила смерть Пт1 на месте преступления.

Установленные на основе показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей фактические обстоятельства преступления подтверждают и объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: ...., 10 км автодороги .... В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп Пт1 с признаками насильственной смерти, а также обнаружены и изъяты: три окурка от сигарет «МОРЭ», полено, пачка из-под сигарет «МОРЭ», пачка из-под сигарет «Петр 1», 4 бутылки, кружка (т.1 л.д. 8-13, л.д. 14-28). Кроме того, место произошедших событий установлено следующими протоколами: протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного на 10 км автодороги .... ...., данное место расположено по координатам №. (т.2 л.д. 94-96); протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен КПП №2, расположенный на земельном участке, кадастровый номер №, являющимся частью земельного участка, кадастровый номер №, имеющем координаты №. высота 515. (т.2 л.д. 184-187, л.д.188-189); протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен КПП №1, расположенный на земельном участке, кадастровый номер №, являющимся частью земельного участка, кадастровый номер №, имеющем координаты №. высота 479. (т.2 л.д. 190-194, л.д. 195-196).

Место, куда вывозили Пт3 и Пт1, установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного на расстоянии около 1 км от КП-1, расположенного на 10 км автодороги «....», ..... В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: 10 гильз черного цвета с надписью «Патроны» калибр 12 мм (т.1 л.д. 30-33, л.д. 34-44). Данный протокол объективно подтверждает правдивость показаний потерпевшей Пт3 и достоверность первоначальных показаний Пт2

Также, вина Данилова А.Ю. подтверждается следующими протоколами: протоколом осмотра трупа от **/**/****, согласно которому осмотрен труп Пт1, при этом обнаружены признаки насильственной смерти (т.1 л.д. 45-49); протоколом выемки от **/**/****, согласно которому у свидетеля Св6 изъята одежда Ефимова А.А., а также оружие, принадлежащее Ефимову А.А. (т.1 л.д. 102-104); протоколом выемки от **/**/****, согласно которому у свидетеля Св1 изъята одежда Данилова А.Ю. (т.1 л.д. 138-141); протоколом осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрены ружье Вепрь-12, пистолет Лидер 10х32, пистолет МР-654К, коробка с патронами 10х32Т, патроны кал. 12, гильзы (т. 1 л.д. 192-195); протоколом осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрены полено, 3 окурка, жилетка-безрукавка камуфляжная, брюки зимние цвета хаки, ботинки, куртка зимняя синего цвета с капюшоном, брюки зимние синего цвета на лямках, сапоги войлочные, образец крови обвиняемого Ефимова А.А., образец слюны обвиняемого Ефимова А.А., образец крови обвиняемого Данилова А.Ю., образец слюны обвиняемого Данилова А.Ю. (т. 1 л.д. 234-238).

При этом суд не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола выемки от **/**/**** и протокола осмотра предметов от **/**/**** Поскольку данные доказательства получены с соблюдение уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, имеющими на то соответствующие полномочия. Так, выемка одежды Данилова А.Ю. производилась следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, на основании вынесенного **/**/**** постановления о производстве выемки. Выемка производилась у свидетеля Св1, который во время своего допроса сообщил следователю о том, что у него находится одежда, в которой был Данилов А.Ю. в момент преступления. В производстве данного следственного действия принимали участие двое понятых, свидетель Св1, в протоколе имеются подписи участвующих лиц об ознакомлении с их правами, обязанностями и порядком производства выемки. В протоколе описаны обстоятельства производства выемки. Тот факт, что в протоколе не отражен перечень изъятой одежды Данилова А.Ю., не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, и не влечет за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в протоколе указано, что предметы одежды Данилова А.Ю. упакованы в раздельные пакеты, на которые прикреплены пояснительные бирки, опечатанные печатью «Для пакетов», скрепленные подписями участвующих лиц. В ходе выемки и по ее окончанию от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило, что подтверждается имеющимися в протоколе подписями участвующих лиц. Изъятые в ходе выемки вещи Данилова А.Ю. были осмотрены **/**/****, протокол осмотра содержит указание на то, что одежда Данилова А.Ю. содержится в раздельных пакетах, имеющих пояснительные надписи, свидетельствующие об ее изъятии **/**/**** При производстве осмотра предметов также не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства. То обстоятельство, что у зимних сапог из войлока прикрепленная к ним резиновая подошва составляет 30 см в длину при ширине 11 см, никоим образом не исключает возможность принадлежности данных сапог подсудимому Данилову А.Ю.

Показания свидетелей Св3, Св9, потерпевшей Пт3, показания потерпевшего Пт2, полученные в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются следующими заключениями судебно-медицинских экспертиз:

Заключением № от **/**/****, согласно выводам которого у Пт2 имеются повреждения в виде:

-рвано-ушибленной раны теменной области головы по средней линии. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем могло быть осиновое бревно, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью;

-ушиба мягких тканей с подкожной гематомой всей правой верхней конечности с переходом на тело правой лопатки. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем могло быть осиновое бревно, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью;

-кровоподтеков век правого глаза, щечной области справа, лобной области справа, левой ушной раковины, левого плеча, левого предплечья, кровоподтека век и кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, ссадин в лобной области слева, правой брови, носа справа, нижней челюсти слева, ушиба мягких тканей с кровоподтеком и ссадинами в щечной области слева, полосовидной ссадины в области носогубного треугольника справа, осадненных кровоподтеков в заушной области справа, шеи справа, левого плечевого сустава, левого плеча. Данные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, чем могла быть нога человека, обутая в плотную обувь, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью;

- полосовидного кровоподтека в области левого плеча, кровоподтеков на грудной клетке справа, в области обоих бедер, правого коленного сустава, ссадин в области левого коленного сустава, обоих голеней. Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могло быть осиновое бревно, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Все выше перечисленные телесные повреждения имеют срок давности в пределах 3-5 суток на момент освидетельствования, могли быть получены 10.02.2013, то есть при обстоятельствах и в срок, указанный свидетельствуемым. Со слов Пт2 – **/**/**** около 10 часов был избит двумя незнакомыми людьми, которые удары наносили ногами по лицу и телу, осиновым бревном по голове и правой руке. **/**/**** около 22 часов был избит теми же людьми, которые удары наносили тем же осиновым бревном по груди, спине, ногам (т. 3 л.д. 40-41).

Заключением № от **/**/****, согласно выводам которого у Св3 имеются повреждения в виде:

-рвано-ушибленной раны в теменной области головы по средней линии. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем могло быть осиновое бревно, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью;

-ушиба мягких тканей с подкожной гематомой правой и левой верхних конечностей. Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могло быть осиновое бревно, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью;

-полосовидного кровоподтека в щечной области слева, кровоподтеков в области обоих предплечий, грудной клетки справа и слева, правой ягодицы, левого бедра, обоих коленных суставов, обоих голеней. Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могло быть осиновое бревно, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Все выше перечисленные телесные повреждения имеют срок давности в пределах 3-5 суток на момент освидетельствования, могли быть получены **/**/**** около 22 часов, то есть при обстоятельствах и в срок, указанный свидетельствуемой. Со слов Св3 – **/**/**** около 22 часов была избита неизвестным мужчиной, который удары наносил поленом по голове, спине, рукам и ногам, один раз пнул в грудь (т. 3 л.д. 47-48).

Приведенные заключения согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей Пт3, показания потерпевшего Пт2, полученными в ходе предварительного следствия, а также опровергают показания подсудимого Данилова А.Ю. в части того, что он не наносил никому удары поленом.

Согласно выводам заключения эксперта № от **/**/**** судом установлено, что смерть Пт1, 1964 г.р. наступила от закрытой черепно–мозговой травмы в виде следующих повреждений: раны и ссадины в левой скуловой области, раны в проекции левой надбровной дуги, в лобной области справа, в теменной области по средней линии (2), в теменной области справа, в проекции наружного затылочного бугра; кровоподтека на веках левого глаза; кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в проекции ран; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции всех долей и поверхностей левого полушария; очага ушиба на базальной поверхности левой височной доли, которые в комплексе составляют черепно-мозговую травму. Эти повреждения причинены не менее чем 5-ти кратным воздействием тупого твердого предмета (предметов) не менее чем за 3-6 часов до наступления смерти и относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть Пт1 наступила около 2-х суток ко времени исследования трупа в морге ИОБСМЭ.

При экспертиз трупа также обнаружены повреждения в виде кровоподтеков: на задней поверхности, в проекции правого плечевого сустава, в проекции угла правой лопатки, на спине справа, в проекции крестца по средней линии, на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности в проекции правого тазобедренного сустава, на передней поверхности правого бедра, на границе нижней и средней третей, на передней и наружной поверхностях правой голени во всех третях и на тыльной поверхности правой стопы (множественные), на задней и наружной поверхностях левого предплечья в нижней трети (множественные), на передней и наружной поверхностях левого бедра во всех третях (множественные), на передней и наружной поверхностях левой голени во всех третях, на тыльной поверхности левой стопы (множественные), относящихся к категории не причинивших вреда здоровью. Эти повреждения были причинены многократным воздействием тупого твердого предмета (предметов), не более чем за 3 суток до наступления смерти.

Все повреждения, обнаруженные на трупе Рычапова, причинены прижизненно.

Все повреждения, обнаруженные на трупе Рычапова, были причинены тупым твердым предметом (предметами).

Потерпевший Рычапов мог совершать активные действия в течение 3-6 часов, вплоть до наступления смерти.

Учитывая локализацию обнаруженных телесных повреждений расположение потерпевшего и нападавшего на него могло быть любым.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Рычапова обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,7%0. Обычно у живых лиц такая концентрация соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 14-16).

Данное заключение полностью опровергает выдвинутую потерпевшим Пт2 версию о том, что смерть Пт1 наступила в результате падения с кровати и соударения с поверхностью пола или ножкой стола с четкими гранями. Экспертизой установлено, что закрытая черепно-мозговая травма, ставшая причиной смерти, образовалась в результате неоднократного ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами). При этом выводы экспертизы не содержат указания на то, что предметы могли иметь четко выраженные грани. В то же время определенный экспертизой механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы у Пт1 полностью совпадает с установленными судом фактическими обстоятельствами причинения Даниловым А.Ю. потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

По заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от **/**/**** судом установлено, что кровь потерпевшего Пт1 относится В(Н)аМР +группе.

Кровь обвиняемого Данилова А.Ю. относится к ВаNР – группе, в его слюне выявлены следующие свойства ВНLе а-б+, он является выделителем антигенов В и Н.

Кровь обвиняемого Ефимова А.А. относится к АВ группе, в его слюне выявлены следующие свойства АНL а-б+, он является выделителем антигенов В и Н.

На трех окурках сигарет обнаружена слюна без примеси крови, при определении групповой принадлежности слюны установлено, что она принадлежит выделителю групповых свойств ВНLе а-б+, что совпадает с группой и категорией выделительства обвиняемого Данилова А.Ю.

На полене обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой определить не представилось возможным в виду малого количества белка в пятнах (т. 3 л.д. 55-60).

Невозможность определения принадлежности следов крови, обнаруженных на полене, не исключает факт использования данного полена Даниловым А.Ю. в качестве орудия преступления, также не свидетельствует об этом и то, что на полене не были установлены отпечатки пальцев подсудимого. Напротив то, что полено использовалось Даниловым А.Ю. для причинения тяжкого вреда здоровью Пт1, в совокупности с данным заключением подтверждается оцененными судом, как достоверные, показаниями свидетелей и потерпевших по делу.

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от **/**/**** следует, что на «куртке зимней синего цвета» и на паре сапог из войлока обнаружена кровь человека В(Н)аМР +группы, которая могла произойти от потерпевшего Пт1, и не могла – от обвиняемого Данилова А.Ю., обвиняемого Ефимова А.А. (т. 3 л.д. 79-82). Данное заключение подтверждает показания очевидцев событий в части того, что Данилов А.Ю. наносил удары ногами Пт1

Из заключения заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от **/**/**** установлено, что на «брюках зимних цвета хаки» обнаружена кровь человека В(Н)аМР +группы, которая могла произойти от потерпевшего Пт1, и не могла – от обвиняемого Данилова А.Ю., обвиняемого Ефимова А.А. (т. 3 л.д. 68-71). Суд не может согласиться с мнением стороны защиты относительного того, что если кровь Пт1 обнаружена и на одежде Ефимова А.А., то и он причастен к наступлению смерти потерпевшего. Данные следы крови могли образоваться на брюках Ефимова А.А., когда он лег спать на кровати, где до этого лежал избитый Пт1

Суд, оценивая заключения экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми доказательствами, наряду с приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате умышленных действий Данилова А.Ю. потерпевшему Пт1 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности его смерть. Выводы экспертов научно обоснованы, не противоречат другим доказательствам по делу.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевших и подсудимого в той их части, которая положена в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона.

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого Данилова А.Ю. установленной и доказанной.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного Даниловым А.Ю., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый в течение длительного промежутка времени на почве личных неприязненных отношений наносил Пт1 множественные удары руками, сжатыми в кулаки, и ногами, обутыми в обувь с твердой подошвой, по туловищу и конечностям, а также поленом по голове и телу потерпевшего. Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, избранное им орудие - полено, механизм причинения – нанесение с силой ударов, локализация и количество телесных повреждений – множественные повреждения практически всех частей тела человека, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал этого, при этом не предвидел возможности наступления смерти Пт1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это. Между действиями Данилова А.Ю. и наступившими последствиями – смертью потерпевшего Пт1 имеется прямая причинная связь.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения Даниловым А.Ю. преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Действия потерпевшего Пт1 не носили характер нападения – высокоинтенсивного, опасного по содержанию поведения. Тяжкие телесные повреждения были причинены потерпевшему, который не оказывал никакого сопротивления. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимого и потерпевшего, отсутствие у потерпевшего каких-либо орудий нападения, при наличии полена у Данилова А.Ю., поведение подсудимого после совершенного преступления, который беспрепятственно уехал с места преступления, подтверждают отсутствие реально существовавшей угрозы для жизни и состояния обороны у Данилова А.Ю.

Не находит суд и оснований и для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ. В судебном заседании установлено, что Данилов А.Ю. осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, то есть адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния. Судом установлено, что со стороны Пт1 в отношении Данилова А.Ю. насилие не применялось, не было допущено издевательств, тяжких оскорблений, потерпевшим не допускалось иных противоправных, аморальных действий, также отсутствовала длительная психотравмирующая ситуация у Данилова А.Ю.

В тоже время согласно выводам эксперта-психолога, изложенным в заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от **/**/****, психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Данилов А.Ю. в момент преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенного повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций (т. 3 л.д. 130-135).

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Данилова А.Ю. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от **/**/****, согласно которому Данилов А.Ю. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют сохранность его интеллекта и эмоционально-волевой сферы, указание на употребление подэкспертным спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, изменение его поведения в момент исследуемой юридически значимой ситуации в зависимости от обстоятельств с сохранением ориентировки в окружающем и лицах, с поддержанием адекватного речевого контакта, с отсутствием в его поведении объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранением воспоминания о произошедшем, следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступлений (по всем эпизодам) Данилов А.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела и давать в последующем показания. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается (т. 3 л.д. 130-135).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено. Подсудимый адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Суд полагает, что преступление Даниловым А.Ю. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Данилову А.Ю. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, объектом посягательства явилось здоровье человека, что определяет высокую степень общественной опасности преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание подсудимым своей вины, его молодой возраст, наличие инвалидности (ампутация глаза).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что участковым уполномоченным ОМВД России по .... Данилов А.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Проживал с родителями. Официально нигде не работал. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоял. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Спиртными напитками не злоупотреблял (т. 3 л.д. 169).

Главой администрации .... МО Данилов А.Ю. характеризуется удовлетворительно. В селе .... проживал с рождения со своей семьей. Закончил ....-поселковую среднюю школу. Длительное время на территории администрации не проживает, выехал на работу в ...., но за время проживания в селе .... жалоб со стороны односельчан на его поведение в администрацию не поступало (т. 3 л.д. 173)

Соседями из ...., директором МКУК .... МО, директором МКУ СОШ ...., директором ООО «~~~» Данилов А.Ю. характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 3 л.д. 175-178).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется в большей степени положительно, мнение потерпевшего Пт2, заявившего о невиновности подсудимого и просившего не лишать Данилова А.Ю. свободы, суд, тем не менее, приходит к убеждению, что исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Данилову А.Ю. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает конкретные обстоятельства преступления, совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничение свободы, суд считает возможным не назначать.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Данилову А.Ю. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по .... СУ СК России по ....: жилет камуфляжный, брюки зимние цвета хаки, ботинки черные кожаные утепленные, куртка зимняя синего цвета, брюки утепленные на лямках синего цвета, сапоги мужские войлочные, пистолет «Лидер 10х32», пистолет «МР-654К», коробка с патронами 10х32Т, 10 патронов 12 калибра, 5 гильз 12 калибра в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законным владельцам по принадлежности; образец крови обвиняемого Ефимова А.А., образец слюны обвиняемого Ефимова А.А., образец крови обвиняемого Данилова А.Ю., образец слюны обвиняемого Данилова А.Ю., 3 окурка сигарет с фильтром, фрагмент древесины цилиндрической формы на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу - охотничьего самозарядного карабина модели «ВПО-205 – 02» (Вепрь – 12) 12 калибра производства .... «~~~» серийный номер «№», принадлежащего Ефимову А.А., суд исходит из того, что при вынесении **/**/**** постановления о прекращении уголовного преследования в отношении, в том числе, и Ефимова А.А., Иркутский районный суд Иркутской области оставил разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств до рассмотрения уголовного дела по существу. При этом Ефимов А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, и уголовное преследование подсудимого было прекращено судом по нереабилитирующему основанию. По смыслу закона, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что названный карабин использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением данного оружия осуществлялись действия, образующие объективную сторону состава преступления: с использованием карабина высказывались угрозы, производились выстрелы в непосредственной близости от потерпевших, что усиливало эффективность преступного посягательства и способствовало достижению преступной цели. Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что охотничий самозарядный карабин модели «ВПО-205 – 02» (Вепрь – 12) 12 калибра производства .... «~~~» серийный номер №» является орудием совершения преступления. С учетом этих данных и исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд принимает решение о конфискации орудия совершения преступления - охотничьего самозарядного карабина модели «ВПО-205 – 02» (Вепрь – 12) 12 калибра производства .... «~~~» серийный номер «№», принадлежащего Ефимову А.А., уголовное преследование которого по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Данилова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Данилову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, Данилова А.Ю. взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с **/**/****, с зачетом времени его содержания под стражей с **/**/**** по **/**/****.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по .... СУ СК России по Иркутской области:

- жилет камуфляжный, брюки зимние цвета хаки, ботинки черные кожаные утепленные, куртка зимняя синего цвета, брюки утепленные на лямках синего цвета, сапоги мужские войлочные, пистолет «Лидер 10х32», пистолет «МР-654К», коробка с патронами 10х32Т, 10 патронов 12 калибра, 5 гильз 12 калибра передать законным владельцам по принадлежности;

- образец крови обвиняемого Ефимова А.А., образец слюны обвиняемого Ефимова А.А., образец крови обвиняемого Данилова А.Ю., образец слюны обвиняемого Данилова А.Ю., 3 окурка сигарет с фильтром, фрагмент древесины цилиндрической формы – уничтожить;

- охотничий самозарядный карабин модели «ВПО-205 – 02» (Вепрь – 12) 12 калибра производства ~~~» серийный номер «№», принадлежащий Ефимову А.А., уголовное преследование которого по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, конфисковать как орудие совершения преступления и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 А.С. Слепцов

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22.12.2014 приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 30.09.2014 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Данилова А.Ю. (основная и дополнительная) – без удовлетворения.