Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3384/2015 от 06.02.2015

Судья: Лосева Н.В. дело № 33 - 3384/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Клубничкиной А.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Ткачук Л. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску Ткачук Л. А. к Ткачук М. В. о взыскании расходов по содержанию общего имущества, расходов за погребение, похороны,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Ткачук Л.А., ее представителя Ткачук Н.А., Ткачук М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ткачук Л.А. обратилась в суд с иском к Ткачук М.В. о возмещении расходов на погребение наследодателя, на содержание наследственного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчик является наследником Ткачука В.Н., умершего <данные изъяты> года. После смерти Ткачука В.Н. она понесла расходы на его похороны, установку памятника, по содержанию наследственного имущества. Поскольку ответчик является наследником Ткачука В.Н., истец считает, что понесенные ею расходы по захоронению 30160 руб., на изготовление и установку памятника 67420 руб., а также за коммунальные услуги за период с января 2013 года по октябрь 2014 года в размере 35432,30 руб., подлежат взысканию с ответчика пропорционально ее доли в наследственном имуществе.

Истец и ее представитель по доверенности Ткачук Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ткачук М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что расходы по оплате коммунальных услуг она несла самостоятельно.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Ткачук М.В. в пользу Ткачук Л.А. расходы, связанные со смертью наследодателя в размере 16620 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 26574,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1495,82 руб., а всего 44690,04 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за изготовление, установку памятника в размере 50568,75 руб., расходы, связанные с захоронением в размере 5999,78 руб. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ткачук Л.А. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в иске как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Ткачук М.В. и Ткачук Л.А. являются наследниками Ткачука В. Н., умершего <данные изъяты> года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.07.2014 года за Ткачук М.В. признано право собственности на 3\12 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Можайское шоссе д. 145 кв.1, за Ткачук Л. А. признано право собственности на 1\12 в порядке наследования по закону после смерти Ткачука В.Н.

Решением суда установлено, что доли сторон в наследственном имуществе составляют Ткачук Л.А. 1\4, Ткачук М.В.- 3\4.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 1152 ГК РФ, ст. 1174 ГК РФ, ФЗ "О погребении и похоронном деле". При этом суд правомерно признал понесенные истцом расходы в размере 30160 руб. необходимыми расходами на достойные похороны наследодателя Ткачука В.Н., которые включают в себя оплату ритуальных услуг, одежды, кремации умершего, музыкальное сопровождение, перенос гроба, предоставление ритуального зала, укладку церковных принадлежностей, гроба, за копание могилы, захоронение. Также обоснованно суд при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика учел выплаченную истцу материальную помощь в размере 8000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере (30160- 8000)\4х3)= 16620 руб..

Кроме того, учитывая, что истцом производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги за квартиру, входящую в состав наследственного имущества после смерти Ткачука В.Н., за период с января 2013 года по октябрь 2014 года, верно указав, что эти расходы были связаны с необходимостью содержания наследственного имущества, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально ее доле в наследственном имуществе в размере (35418,20 руб.\4х3)= 26564,22 руб.

Отказывая в иске в части взыскания расходов за изготовление и установку памятника в размере 67420 руб., суд указал, что заявленные требования выходят за пределы обрядовых действий, предусмотренных ФЗ "О погребении и похоронном деле" и верно принял во внимание, что изготовление и установку памятника истец оплатила по своей инициативе, не согласовав это с ответчиком- наследником Ткачука В.Н., при этом Ткачук Л.А. изготовила и установила памятник на двух лиц Ткачука В.Н. и Кудрина А.И., в могилу которого и был захоронен Ткачук В.Н.

Из договора на изготовление надгробного сооружения от 07.04.2014 г. следует, что цена на изготовление надгробного сооружения в том числе Кудрина А.И., составляет 67420 руб.

Из объяснений истца в заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что памятник на могиле ее отца Кудрина разрушился, в связи с чем, она заказала общий памятник на Кудрина и Ткачука.

Как следует из объяснений ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, с ней не согласовывалось установление памятника на двух лиц, она возражает, чтобы у отца не было отдельного памятника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика расходов по изготовлению памятника в размере 67420 руб., обоснованно не усмотрев правовых оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения в обжалуемой части, поскольку направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств спора, иное толкование закона, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачук Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: