Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2596/2020 от 15.01.2020

Судья: Сумкина Е.В. Дело № 33-2596/2020

50RS0009-01-2019-000894-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Мадатовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2020 года апелляционные жалобы Бондаревой Н. В., Калмыкова М. Е. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бондаревой Н. В. к Калмыкову М. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Калмыкова М.Е, Бондарева Р.В. – представителя Бондаревой Н.В. по доверенности от <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Бондарева Н.В. обратилась в суд с иском к Калмыкову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 112 497 руб., возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 110 285 руб., и взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату оценочного заключения ИП Ермакова М.А. 18 000 руб., расходов по оплате диагностики сход-развала в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 1 523 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 633 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что было, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля. Истец обратилась к независимому оценщику ИП Ермакову М.А., по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 512 497 руб., утрата товарной стоимости ее ТС составила 110 285 руб.

Бондарев Р.В. – представитель Бондаревой Н.В. по доверенности, поддержал требования истца в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, показав, что просит суд не принимать как доказательство по делу заключение судебной экспертизы, а руководствоваться заключением ИП Ермакова М.А.

Калмыков М.Е. в судебном заседании иск не признал, полагал, что часть повреждений транспортного средства могла образоваться не в результате данного ДТП, считает заключение ИП Ермакова М.А. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.н. <данные изъяты> ненадлежащим доказательством по делу, просит руководствоваться заключением судебной экспертизы, при этом ущерб должен быть определен с учетом единой методики, а поскольку страховая компания его возместила/оплатила стоимость восстановительного ремонта, просит в иске Бондаревой Н.В. отказать, представлено возражение по делу.

Закатов С.К. – представитель Калмыкова М.Е. по заявлению, доводы и возражения своего доверителя поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бондаревой Н.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Калмыкова М.Е. в пользу истца в счет возмещения вреда 62 311 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 70 800 руб., в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг ИП Ермакова М.А. 10 764 рубля, по направлению телеграммы о проведении независимой экспертизы 205 руб. 11 коп., почтовые расходы по направлению претензии 705 руб. 90 коп., по оплате государственной пошлины 3862 руб. 22 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, Бондарева Н.В. и Калмыков М.Е. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, настаивая каждый на своих позициях.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Volkswagen Tiguan VIN <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Калмыков М.Е.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что, по её мнению, было явно недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Ермакову М.А., ею получено экспертное заключение <данные изъяты>.11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan причиненного в результате данного ДТП с учетом средних рыночных цен на запасные части и стоимости нормо-часа работ официального дилера без учета износа составляет 580 954 руб., с учетом износа 512 497 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 110 285 руб., за проведение независимой экспертизы истцом уплачено 18 000 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», заявленные повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan VIN <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> относятся к ДТП, имевшему место <данные изъяты> в городе <данные изъяты>; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <данные изъяты> N 432-П), которая составила с учетом износа 290 700 руб. и без учета износа 334 500 руб.; рыночная стоимость работ и материалов (замена узлов, деталей и т.д.) необходимых для возмещения ущерба, причиненного Бондаревой Н.В. при дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Tiguan на дату ДТП по ценам региона <данные изъяты> составила без учета износа 462 311 руб. 70 коп., с учетом износа 396 629 руб. 86 коп; утрата товарной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan после ДТП составляет округленно 70 800 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ и п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил право истца на возмещение ущерба со стороны ответчика, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебные расходы обоснованно взысканы судом применительно к положениям статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом с ответчика денежной суммой, поскольку она подтверждена материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивирована.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Калмыкова М.Е. о том, что суд в нарушение закона взыскал с ответчика стоимость восстановительных работ без учета износа, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушенное право истца может быть восстановлено иным способом, в том числе используя детали с износом, Калмыковым М.Е. представлено не было.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Бондаревой Н.В., судебная коллегия установила, что при рассмотрении спора судом первой инстанции, истица не присутствовала, ее интересы представлял Бондарев Р.В., супруг истицы, имеющий высшее юридическое образование. При рассмотрении спора Бондарев Р.В. о ненадлежащем извещении своей доверительницы суду не сообщил, ходатайств об отложении спора не заявил.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела нарушений прав Бондаревой Н.В. при рассмотрении спора судом первой инстанции, поскольку участие стороны было осуществлено представителем истицы.

Кроме того, в заседание суда апелляционной инстанции, Бондарева Н.В. не явилась, ее интересы представлял Бондарев Р.В., который указал, что нарушение прав истицы на личное участие выражается в том, что она могла ходатайствовать о вызове эксперта, назначении повторной экспертизы, при этом таких ходатайств в апелляционной жалобе не содержалось и суду апелляционной инстанции в установленном законом порядке заявлено не было.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что судом принято во внимание судебное заключение <данные изъяты> А.В. Степаненко, но проигнорировано досудебное экспертное заключение <данные изъяты> Ермакова М.А., как не влекущие отмену постановленного судом решения.

Как указано в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Принимая оспариваемое решение, суд мотивировал по каким причинам он принимает одни доказательства и отклоняет другие, в том числе и экспертное заключение, представленное в суд стороной истца.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Бондаревой Н. В., Калмыкова М. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи