Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40200/2018 от 03.10.2018

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33- 40200/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Стрыгиной С.С.,

при секретаре < Ф.И.О. >7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бастанжиевой Л.Ю. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года по делу по иску Бастанжиевой < Ф.И.О. >13 к Кравченко < Ф.И.О. >12, Кравченко < Ф.И.О. >11, Ешану < Ф.И.О. >14 о признании договоров дарения <...> доли квартиры недействительными.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступления истицы Бастанжиевой Л.Ю. в поддержку жалобы, ответчиков Кравченко Г.Ф., Ешану С.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бастанжиева Л.Ю. обратилась в суд с иском к соответчикам о признании договоров дарения 1/3 доли квартиры недействительными.

Свои доводы обосновала тем, что ей на основании решения Темрюкского районного суда от 05.11.2015 года и договора дарения принадлежит 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <...>. Собственником <...> доли квартиры (комнаты <...> являлась Кравченко И.П., которая в феврале 2018 года пожелала ее продать. Нотариус по предварительной договоренности сторон подготовила необходимые документы, но неожиданно представитель продавца забрал документы и 21 марта 2018 года Кравченко И.Н. подарила свою долю квартиры Кравченко Г.Ф., а та 7 мая 2018г. подарила ее Ешану С. А. Просила договора дарения признать недействительными (мнимой и притворной сделками).

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить иск. В обоснование жалобы указано, что действия истца основаны на положениях п. 1,2 ст. 250 ГК РФ, а действия ответчицы по заключению договора дарения со своей матерью свидетельствует о мнимости сделки.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы настаивавшей на удовлетворении доводов жалобы, ответчиков Кравченко Г.Ф., Ешану С.А., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом па основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении пою имущества.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передан, другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обращаясь в суд с иском истица указала, что оба договора дарения доли квартиры от 21 марта 2018 года между Кравченко И.Н. и Кравченко Г.Ф., и от 07 мая 2018 года между Кравченко Г.Ф. и Ешану С.А., подлежат признанию недействительными, поскольку договор дарения доли квартиры, заключенный между Кравченко И.Н. и Кравченко Г.Ф. является мнимой сделкой, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующих правовых последствий. Договор дарения доли, заключенный между Кравченко Г.Ф. и Ешан С.А., считает притворным, заключенным с целью прикрытия фактически договора купли-продажи.

Проверяя доводы иска, вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ для признания сделок недействительными судом правомерно не установлено.

Судом установлено, что в оспариваемых договорах указаны предмет и существенные условия договора, дарители и одаряемые являются дееспособными, им были разъяснены значения совершаемых действий, последствия заключения договоров дарения, после чего договора лично ими подписаны. Надлежащих доказательств, подтверждающих совершение мнимой сделки, имеющих существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность ею использования по назначению не предоставлено.

Суд первой инстанции установил при заключении оспариваемых договоров дарения доли квартиры признак безвозмездности, квалифицирующий дарение, в связи с чем в настоящем случае основания для применения положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>