Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3576/2016 от 11.10.2016

Судья Дементьев А.А. Дело № 33-3576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Садовниковой Ю.А. к администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля по апелляционным жалобам Садовниковой Ю.А. и администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Садовниковой Ю.А. к администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области в пользу Садовниковой Ю.А. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> - <...> рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта <...> рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката <...> рублей, всего - <...> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей истца Пехтерева Г.Н. и ответчика Ишкова К.Г., поддержавших свои жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Садовникова Ю.А. обратилась в суд с иском к администрации Орловского района Орловской области о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В обоснование заявленных требований указала, что утром <дата> она обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> припаркованный вблизи <адрес> в <адрес> упало дерево, повредившее автомобиль.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб., стоимость услуг оценщика <...> руб.

По изложенным основаниям просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального вреда стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> руб., моральный вред в сумме <...> руб., расходы по оценке автомобиля в сумме <...> руб., расходы на оплату адвоката в размере <...> руб.

В процессе рассмотрения спора судом была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Орловского района Орловской области надлежащим – администрацией городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Садовникова Ю.А., не согласившись с указанным решением, просит его изменить и удовлетворить ее исковые требования о возмещении ущерба и судебных расходов в полном объеме.

Ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев в ее действиях грубую неосторожность.

Указывает на то, что у суда не имелось никаких оснований для уменьшения возмещения вреда и соответственно для снижения судебных расходов.

Представитель ответчика также подал апелляционную жалобу на данное решение, полагая его подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств и неправильного применения норм материального права.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что дерево, упавшая ветвь которого повредила автомобиль истца, не являлось аварийным; факт бездействия администрации установлен не был; действия истца, оставившей автомобиль под ветвями дерева в необорудованном для стоянки месте, являются не просто неосторожными, а содержат признаки грубой неосторожности.

Полагает, что в данном случае администрация должна быть освобождена от ответственности, поскольку отсутствуют доказательства ее вины в причинении вреда истцу, а в случае применения судом положений о грубой неосторожности истца, суд должен был исходить из пропорциональности степени ответственности сторон, взыскав с ответчика не более 50% от причиненного ущерба и понесенных истцом затрат.

На заседание судебной коллегии Садовникова Ю. А., извещенная надлежащим образом о слушании дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения решения суда в части размера материального ущерба и судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что <дата> примерно в <...> часов на принадлежащее Садовниковой Ю. А. на праве собственности транспортное средство марки <...> государственный номер <...>, припаркованное на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> упала ветка дерева, повредив данный автомобиль.

Дерево, падением ветви которого поврежден автомобиль истца, произрастало на территории земельного участка, распоряжение которым осуществляется городским поселением Знаменка Орловского района Орловской области.

Объем и характер повреждений автомобиля, а также стоимость его восстановительного ремонта в размере <...>. (без учета износа) подтверждены отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью <...> составленным по заявлению Садовниковой Ю. А., стоимость составления отчета - <...> руб.

Указанные выше обстоятельства и размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривались ответчиком.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пункт 2.2.5. Приказа Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 (в ред. от 17.03.2014) "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", устанавливает, что проектирование озеленения и формирование системы зеленых насаждений на территории муниципального образования следует вести с учетом факторов потери (в той или иной степени) способности городских экосистем к саморегуляции. Для обеспечения жизнеспособности насаждений и озеленяемых территорий населенного пункта обычно необходимо, в частности, учитывать степень техногенных нагрузок от прилегающих территорий; осуществлять для посадок подбор адаптированных пород посадочного материала с учетом характеристик их устойчивости к воздействию антропогенных факторов.

Как отмечено выше, повреждение автомобиля истца произошло из-за падения ветви дерева.

Данное дерево по заключению инженера лесопатолога ФИО7 является бальзамическим тополем возраста 50-60 лет. В связи с ранее имевшимися отломами его ветвей, в местах слома имеется сердцевидная гниль, визуальное обнаружение которой затруднительно.

Также из данного заключения следует, что, хотя тополь и представляет собой живое, вегетирующее дерево без сухих и отмерших суков в его кроне, но при скорости ветра более 20 метров в секунду бальзамические тополя подвержены бурелому, в связи с чем их использование в озеленении населенных пунктов должно быть ограничено или совсем исключено.

Установив изложенные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении требований Садовниковой Ю. А. о компенсации морального вреда и сделал обоснованный вывод о том, что факт падения ветви дерева свидетельствует о ненадлежащем контроле администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области за состоянием зеленых насаждений на принадлежащей ей территории.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Соглашаясь с данными выводами районного суда, судебная коллегия с учетом приведенных выше норм считает, что в полномочия администрации в данной сфере входит не только обязанность по опиловке аварийных деревьев, но контроль за подбором их породы, состоянием дерева, для поддержания их жизнеспособности.

Что касается утверждения об опиловке деревьев на территории городского поселения, то исходя из содержания имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих ее осуществление, сделать вывод об опиловке деревьев на конкретных улицах не представляется возможным, равно как и степень достаточности данных мероприятий для надлежащего состояния зеленых насаждений.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, полагая, что они основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств, установленных по делу.

По смыслу положений ст. 1083 ГК РФ неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением ему вреда.

Доказательств запрета парковки автомобилей в месте, где истцом был оставлен принадлежащий ей автомобиль, а также преднамеренности оставления ею автомобиля под ветвями конкретного дерева, падение ветвей которого Садовникова Ю. А. могла и должна была предполагать, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия истца состоят в причинной связи с падением ветки дерева, повлекшим повреждение автомобиля, по делу не установлено, следовательно, отсутствовали и правовые основания для уменьшения размера возмещения материального ущерба ввиду грубой неосторожности в действиях Садовниковой Ю. А.

Не усматривается оснований для такого уменьшения и по каким-либо иным основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Садовниковой Ю. А. подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Садовниковой Ю. А. и судебных расходов на оплату отчета об оценке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по изложенным выше основаниям судебная коллегия считает несостоятельными ввиду неверного толкования норм гражданского законодательства.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Садовниковой Ю. А. возмещения имущественного вреда в размере <...> руб., суд апелляционной инстанции руководствуется представленным истцом отчетом об оценке ООО <...> от <дата>, не оспариваемым ответчиком.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку вышеуказанный отчет об оценке необходим для реализации права истца на судебную защиту нарушенного права и принят судом в качестве надлежащего доказательства, расходы на его оплату подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца.

С размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом отказа в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда и положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу Садовниковой Юлии Анатольевны удовлетворить частично.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 19 июля 2016 года в части отказа Садовниковой Ю.А. в удовлетворении ее требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме и судебных расходов изменить.

Исковые требования Садовниковой Ю.А. к администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области в пользу Садовниковой Ю.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> руб.; расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля – <...> руб.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи