Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18631/2016 от 01.07.2016

Судья Рякин С.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о вселении, нечинении препятствий, обязании передать ключи, признании незаконным проживание, выселении; по встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением, утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> П.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к <данные изъяты> Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Грибаново, <данные изъяты>, о вселении в жилое помещение и предоставления ключей от квартиры, о признании незаконным проживания в квартире, о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в муниципальной <данные изъяты> д.Грибаново <данные изъяты> были зарегистрированы: <данные изъяты> И.П. и <данные изъяты> П.А. В квартире у <данные изъяты> П.А. была своя комната, где он проживал. Эту комнату он закрывал на ключ. <данные изъяты> И.П. являлся инвалидом первой группы. В 2010 году <данные изъяты> И.П. зарегистрировал брак с <данные изъяты> Н.Н., которая без его согласия въехала в квартиру. <данные изъяты> П.А. неоднократно просил <данные изъяты> Н.Н. освободить квартиру, но она отказывалась это сделать. Примерно два-три года назад <данные изъяты> Н.Н. вставила металлическую входную дверь без предоставления ключей истцу.

<данные изъяты> Н.Н. предъявила встречный иск к <данные изъяты> П.А., Администрация Павлово-Посадского муниципального района <данные изъяты>, в котором просила признать за ней право пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, д. Грибаново, <данные изъяты>, признать <данные изъяты> П.А. утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, она была вселена в жилое помещение с соблюдением требований ч.1 ст.70 ЖК РФ. С момента вселения в спорное жилое помещение она непрерывно (постоянно) живет в данной квартире. <данные изъяты> Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> она признана утратившей право пользований квартирой в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> со снятием с регистрационного учета в связи с выездом из квартиры по месту жительства мужа <данные изъяты> И.П. В настоящее время у истицы единственным жилым помещение является <данные изъяты> д. Грибаново. В спорной квартире зарегистрированы <данные изъяты> И.П. и ответчик <данные изъяты> П.А. Много лет ответчик в названной квартире по месту регистрации не проживает. Последний раз <данные изъяты> Н.Н. его видела в октябре 2013 года, после этого ответчика никогда в квартире не было, информации о его местонахождении истице и её мужу не поступало. В квартире нет вещей или какого-либо имущества. <данные изъяты> П.А. несколько лет не оплачивает коммунальные услуги и не исполняет своих обязанностей по проведению ремонта. В в принадлежащей ей части дома по адресу: <данные изъяты>, д. Грибаново, <данные изъяты>, постоянное круглогодичное проживание невозможно ввиду отсутствия там жилищных условий.

<данные изъяты> П.А. и его представитель в судебном заседании основной иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

<данные изъяты> Н.Н. и ее представитель встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения основного иска.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Администрации Павлово-Посадского муниципального района <данные изъяты> разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Н.Н. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно архивной выписке из домой книги на 16.01.2016г. в спорной квартире были зарегистрированы и проживали: <данные изъяты> И.П. с 17.02.1989г. и <данные изъяты> П.А. 26.02.1993г.

<данные изъяты> <данные изъяты> Н.Н., <данные изъяты> года рождения, заключила брак с <данные изъяты> И.П., <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> Н.Н. без согласия <данные изъяты> П.А. вселилась в спорную квартиру. Муж <данные изъяты> Н.Н. – <данные изъяты> И.П. в Администрацию Павлво-Посадского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о регистрации в спорной квартире <данные изъяты> Н.Н. не обращался. Не обращался с аналогичным заявлением <данные изъяты> И.П. к <данные изъяты> П.А.

Также судом было установлено, что <данные изъяты> Н.Н. имела право пользования квартирой в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Согласно решению Элетростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, <данные изъяты> Н.Н. добровольно в 2008 году выехала из спорного жилого помещения и проживает по адресу: <данные изъяты>, д. Грибаново, <данные изъяты>, где ей на праве собственности принадлежит доля домовладения и земельного участка; длительное время не использует спорное жилое помещение для проживания и не проявляет интереса к таковому, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, что подтверждается выпиской из ЕГРП на <данные изъяты> д. Грибаново Павлово–<данные изъяты>.

Из выписки из ЕГРП, следует, что <данные изъяты> П.А. другого жилого помещения, кроме спорного, не имеет. <данные изъяты> П.А. частично оплачивал коммунальные платежи. В настоящее время он полностью оплачивает коммунальные платежи.

Согласно расширенной выписке из домовой книги от 26.01.2016г. в квартире по адресу: <данные изъяты>, д. Грибаново, <данные изъяты>, зарегистрированы с 17.02.1989г. по 23.03.2004г. глава семьи- наниматель <данные изъяты> З.Д., с 17.02.1989г. муж <данные изъяты> И.П., с 26.02.1993г. внук <данные изъяты> П.А., с <данные изъяты> по 28.04.2006г. дочь <данные изъяты> С.А., с 13.04.1995г. по 28.04.2006г. внучка <данные изъяты> Л.А.

Согласно выписке из домовой книги на дату 26.01.2016г. в квартире по адресу: <данные изъяты>, д. Грибаново, <данные изъяты>, с 17.02.1989г. зарегистрирован глава семьи- наниматель <данные изъяты> И.П., с 26.02.1993г. внук <данные изъяты> П.А.

Согласно выписке из домовой книги на дату 02.03.2016г. в квартире по адресу: <данные изъяты>, д. Грибаново, <данные изъяты>, с 26.02.1993г. глава семьи - наниматель <данные изъяты> П.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, руководствуясь ст.ст. 10, 69, 70 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска, и тем самым, отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя основной иск, суд правомерно исходил из того, что <данные изъяты> П.А. имеет право на вселение в спорную жилую площадь, однако, <данные изъяты> Н.Н. чинит ему препятствия в проживании и пользовании квартирой, поскольку отказывает в выдаче ключей от квартиры и лишают его свободного доступа в жилое помещение.

Кроме того, <данные изъяты> Н.Н. проживает в спорной в квартире без законных на то оснований, против воли <данные изъяты> П.А., чем нарушаются его жилищные права

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе, они были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно указал, что <данные изъяты> Н.Н. вселилась в жилое помещение без согласия нанимателя жилого помещения. При этом, оснований для признания <данные изъяты> П.А. утратившим право пользования спорной квартирой и выселении, не имеется, поскольку зарегистрирован в спорной квартире и имеет право пользования жилым помещением, сведений о том, что добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания <данные изъяты> Н.Н., является несостоятельной, поскольку материалам дела подтверждено, что она имеет право пользования в принадлежащей ей части дома по адресу: <данные изъяты>, д. Грибаново, <данные изъяты>.

Доводы об отсутствии условий для круглогодичного проживания в указанном доме, являются голословными и не подтверждены относимыми и достоверными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд не учел заявление <данные изъяты> Н.Н. о применении срока исковой давности по требованию о выселении, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку такие правоотношения носят длящийся характер, сроки исковой давности применению не подлежат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи