Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-63/2015 от 24.06.2015

Дело №13-63/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

посёлок Пряжа                                  16 июля 2015 года

    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием прокурора – помощника прокурора Пряжинского района Брюхановой Е.С.,

представителя ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Калининой О.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гусарова Ф. Г. о пересмотре решения суда и прекращении судебного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Гусарову Ф. Г. о сносе самовольных построек и рекультивации самовольно занятого земельного участка.

Согласно данного решения на Гусарова Ф.Г. возложена обязанность в срок не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок в центральной части кадастрового квартала № путем сноса самовольно возведенных забора и бетонной платформы, расположенной в акватории и береговой полосе озера <данные изъяты>, примыкающей к зданию бани принадлежащей Гусарову Ф.Г. на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и произвести рекультивацию земельного участка, на которых они расположены.

Гусаров Ф.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда и прекращении судебного производства по тем основаниям, что бетонная стяжка демонтирована.

В отзыве на заявление взыскатель – Карельский межрайонный природоохранный прокурор полагал заявление не подлежащим удовлетворению по тем мотивам, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Аналогичную позицию в отзыве на заявление высказал представитель Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия.

Прокурор Брюханова Е.С. в судебном заседании заявление полагала не подлежащим удовлетворению, поддержав изложенные в отзыве Карельского межрайонного природоохранного прокурора соображения.

Судебный пристав-исполнитель Калинина О.В. в судебном заседании требования Гусарова Ф.Г. полагала не подлежащими удовлетворению, сообщив, что решение суда исполнено заявителем частично.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Гусарова Ф.Г. возложена обязанность в срок не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок в центральной части кадастрового квартала № путем сноса самовольно возведенных забора и бетонной платформы.

Из заявления Гусарова Ф.Г. о пересмотре решения суда и прекращении судебного производства следует, что бетонная стяжка демонтирована.

Из материалов исполнительного производства, акта осмотра Министерства по природопользованию и экологии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда в настоящее время исполнено не в полной мере. Так, каменная насыпь, бревна, автомобильные покрышки находятся в воде, часть платформы, прилегающая к зданию бани, разобрана частично.

Указанное обстоятельство не является ни каким-либо предусмотренным статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для прекращения судом исполнительного производства, ни основанием для пересмотра решения суда. Пересмотр вступившего в законную силу решения судом, это решение вынесшим, возможен в рассматриваемом случае только по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (статья 392 ГПК РФ). Доказательств наличия таких обстоятельств (с учетом требований, предъявляемых к этим обстоятельствам гражданским процессуальным законодательством) заявителем не представлено.

Согласно части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные правовые установления содержатся в ряде других законодательных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статья 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, оснований для удовлетворения заявления суд не находит.

Руководствуясь статьями 392-397, 439 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья                                А.Ю. Прохоров