Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2012 от 25.01.2012

П Р И Г О В О Р    

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года                         с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи - Сабаевой В.И.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора – Струковой Т.Я.

подсудимого - Мочкаева Анатолия Александровича

защиты адвоката – Безручко М.В., удостоверение № №

при секретаре - Межовой Л.В.,

а также потерпевшего – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мочкаева

Анатолия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>,

гражданина РФ, образование 9 классов коррекционного

класса <данные изъяты> не работающего,

<данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего в

<адрес>

<адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК

РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый Мочкаев А.А. совершил умышленное причинение потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения.

    Указанное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, подсудимый Мочкаев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, захватив с собой из дома металлическую монтажку, пришел на территорию зерносушилки <адрес>, где на рабочем месте находился сторож потерпевший ФИО10 и на почве личных неприязненных отношений, возникших примерно за полтора часа до этого в связи с тем, что потерпевший ФИО10, находившийся при исполнении своих обязанностей по охране, выпроводил подсудимого ФИО12, как постороннего человека, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и пришедшего со спиртным в вагончик, на территорию зерносушилки, где находились работники зерносушилки, при этом в процессе выпроваживания причинил подсудимому повреждение в виде припухлости мягких тканей носа, болевого синдрома, которые как вред здоровью не расцениваются, - имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10, вышедшему навстречу к подсудимому Мочкаеву из сторожки и потребовавшему выбросить монтажку и покинуть территорию зерносушилки, умышленно, размахнувшись ею, бросил монтажку с расстояния около двух метров в потерпевшего ФИО10, удар пришелся в область грудной клетки. В результате чего потерпевшему ФИО10 были причинены согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде: <данные изъяты> По указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт ДД.ММ.ГГГГ) эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мочкаев А.А. виновным себя в предъявленном обвинении на вопрос председательствующего, признал полностью, при этом пояснил суду, что пошел на территорию зерносушилки с монтажкой с целью поговорить по поводу того, что потерпевший ФИО10 до этого выгнал его с территории зерносушилки и причинил телесное повреждение. Якобы вышедший из сторожки потерпевший ФИО10 ударил его палкой по плечу и в ответ он бросил монтажку, но при этом умысла причинить вред здоровью потерпевшему он не преследовал и не хотел попасть в него, не целился и не видел куда попал. Бросив монтажку, сразу убежал.

     Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Мочкаева А.А. установленной. Вина его кроме собственных показаний подтверждается пояснениями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

    Так, потерпевший ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работал сторожем в <адрес>» и в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ дежурил на территории зерносушилки. Примерно в 20-м часу он увидел на территории подсудимого Мочкаева, пришедшего набрать воды. Подсудимый зашел к нему, завел разговор о его, ФИО10, несовершеннолетней дочери, оскорбительно высказывался в её адрес, и он выпроводил подсудимого. Примерно в 22 часа он, ФИО10, пошел обходить территорию и в вагончике, где находились рабочие зерносушилки, увидел подсудимого Мочкаева и с ним ФИО13, на столе стояла бутылка со спиртным. Он стал требовать покинуть территорию зерносушилки, так как Мочкаев и ФИО14 были посторонними на территории. Подсудимый Мочкаев стал возмущаться, отказываться и он вытолкал его из вагончика, при этом Мочкаев ударился подбородком об косяк двери. Следом выпроводил и ФИО15 Уже в 24-ом часу он, ФИО10, находился у себя в сторожке. Когда увидел шедшего к сторожке человека. Вышел навстречу, увидел, что это подсудимый Мочкаев, рука одна у него была прижата и здесь он увидел, что тот вытащил монтажку. Стал требовать, чтобы Мочкаев выбросил монтажку и уходил с территории. Однако, Мочкаев не уходил, размахивал монтажкой, при этом сказал, что убьет его, ФИО10. И когда он, ФИО10, пошел по направлению к подсудимому и находился примерно в 2-х метрах, 2-х с половиной метров от ФИО1, - тот размахнувшись монтажкой над головой, бросил монтажку в него, ФИО10, удар пришелся в область грудной клетки. После этого Мочкаев сразу убежал. От удара у него перехватило дыхание, он присел, затем, подобрав монтажку, пошёл в вагончик к рабочим, сообщил о случившемся. В первом часу ночи ему стало хуже и его увели к фельдшеру, а 30 октября он обратился в больницу и его госпитализировали. Утверждает, что когда подсудимый Мочкаев пришел с монтажкой к сторожке, он палку в руки не брал и ударов подсудимому не наносил.

    Изложенные показания потерпевшего ФИО10 в судебном заседании у суда сомнений не вызывают. Его показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании все одинаковые, последовательные и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд расценивает их как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и подтверждающими вину подсудимого Мочкаева А.А. в содеянном.

    Расхождение показаний в части, что потерпевший ФИО10 выталкивал подсудимого Мочкаева из вагончика, пояснил, что тот ударился лицом об косяк двери, а подсудимый Мочкаев утверждает, что потерпевший именно ударил его в лицо, когда выталкал из вагончика, - суд считает не существенными и не являющимися основанием для сомнений в достоверности показаний потерпевшего. Сам факт наличия телесного повреждения в области лица у подсудимого Мочкаева установлен заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.82-84), согласно которой у подсудимого Мочкаева имелась припухлость мягких тканей носа и болевой синдром, что расценивается как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

    Доказательств тому, что на тот момент, когда подсудимый Мочкаев пришел к потерпевшему ФИО10 с монтажкой и потерпевший выйдя из сторожки, первым нанес удар подсудимому палкой, - ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто и не представлено. Телесных повреждений, кроме повреждений в области лица, у подсудимого Мочкаева не обнаружено.

    В остальном показания потерпевшего ФИО10 согласуются с предъявленным подсудимому Мочкаеву обвинением.

    Как установлено, подсудимому Мочкаеву обвинение было предъявлено именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10. Обвинение предъявлялось подсудимому дважды, с участием его защитника адвоката Безручко М.В. И дважды подсудимый Мочкаев вину признавал полностью. При проведении предварительного слушания подсудимым Мочкаевым и защитником адвокатом Безручко М.В. даже было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. И не назначено было дело к рассмотрению в особом порядке только по причине отказа потерпевшего ФИО10 от такого порядка рассмотрения дела.

    В настоящем судебном заседании из показаний подсудимого Мочкаева следует, что он вины именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ноак не признал, дал пояснения по неосторожному причинению этого вреда.

    Изменение и изложение показаний подсудимым ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.

    Показания потерпевшего ФИО10 согласуются и с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые в судебном заседании, дали пояснения о том, что потерпевший ФИО10 действительно в эту ночь находился на рабочем месте. Сторожил. Действительно подсудимый ФИО1 и с ним Карасев пришли на территорию зерносушилки к ним в вагончик со спиртным и их выпроводил потерпевший ФИО10. У подсудимого ФИО1 они затем увидели кровь на лице, но что фактически произощло между подсудимым и потерпевшим, когда последний выталкивал ФИО1 из вагончика – они не видели. Затем потерпевший ФИО10 ушел к себе, в сторожку. А еще через некоторое время он пришел вновь в вагончик с монтажкой в руках, сказал, что они то есть Горбатко и Гончаров, здесь сидят, а его, ФИО10, там убивают. Сказал, что приходил подсудимый Мочкаев с монтажкой разбираться, бросил в него монтажку, ударил в грудь. Жаловался, что плохо дышать ему. Гончаров затем увел потерпевшего к фельдшеру.

    Из показаний свидетеля ФИО16. в судебном заседании – он был в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с подсудимым Мочкаевым в вечернее время пришли на территорию зерносушилки в вагончик, где находились рабочие ФИО17. Пришел сторож потерпевший ФИО10 и их, как посторонних, стал выпроваживать из вагончика и с территории зерносушилки. Первым выталкал ФИО1, затем вышел и он, Карасев. У ФИО1 он увидел после этого на носу и губах кровь. ФИО1 сказал, что его ударил один раз потерпевший ФИО10. После этого они с ФИО1 разошлись по домам и что произошло позже, он не знает.    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (№) потерпевшему ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде отека и припухлости мягких тканей левой половины грудной клетки с кровоизлиянием в мягкие ткани, закрытого перелома 9 ребра по средне-подмышечной линии слева с повреждением левого легкого, закрытого гемо-пневмоторакса. По указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт ДД.ММ.ГГГГ) эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью нашли подтверждение именно умышленные действия подсудимого Мочкаева, который уже по истечении определенного времени после конфликта с потерпевшим ФИО10, когда тот выпроводил подсудимого с территории зерносушилки, в позднее время суток будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял дома монтажку и пришел вновь к потерпевшему ФИО10 на территорию зерносушилки. И дальнейшие его действия носили целенаправленный характер. На требование потерпевшего ФИО10 бросить монтажку и уходить, подсудимый со словами, что убьет его, ФИО10, бросил в потерпевшего с близкого расстояния металлическую монтажку и причинил ему тяжкий вред здоровью.

    Доводы защиты адвоката Безручко о том, что действия подсудимого Мочкаева подпадают под квалификацию как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности – не убедительны, ничем не подтверждены и опровергаются выше изложенным, установленным в судебном заседании.

    Считая вину подсудимого Мочкаева А.А. доказанной, суд действия его квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    По заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.№), подсудимый Мочкаев А.А. обнаруживает признаки умственной <данные изъяты> Указанные особенности психики при отсутствии болезненных расстройств памяти и мышления, критических особенностей и продуктивной симптоматики выражены не столь значительно, чтобы лишать испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в этот период времени у него не выявлено. В состоянии аффекта он также не находился. А находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию подсудимый Мочкаев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, он не нуждается.

    Обсуждая вопрос о психической полноценности, суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы, признает подсудимого Мочкаева вменяемым.

    Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд признает исковые требования о взыскании с подсудимого Мочкаева денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО10

    При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, когда при выталкивании из вагончика, подсудимым Мочкаевым было получено телесное повреждение.

    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

    Учитывает суд также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства, согласно характеристики за подписью участкового инспектора – подсудимый характеризуется неудовлетворительно, склонен к спиртному, в обращении с людьми груб, склонен ко лжи, на него поступали устные жалобы на неадекватное поведение. Согласно характеристики из школы – в целом удовлетворительная, удовлетворительные характеристики имеются и по месту жительства. От Пенсионного фонда, как не работающий он был оформлен по уходу за престарелым лицом. Учитывает суд молодой возраст подсудимого Мочкаева, его состояние здоровья. А также учитывает мнение потерпевшего ФИО10 о более строгом наказании подсудимому Мочкаеву, связанном с лишением свободы.

    Оснований применения ст.96 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, о чем указывала защита, - суд не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Мочкаева Анатолия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на (2) два года (6) шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения оставить заключение под стражей, содержать под стражей в СИЗИ-5 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мочкаева Анатолия Александровича в пользу ЗАО МСО «Надежда» <данные изъяты> – средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий                         Сабаева В.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи - Сабаевой В.И.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора – Струковой Т.Я.

подсудимого Мочкаева Анатолия Александровича

защитника адвоката – Безручко М.В., удостоверение № №

при секретаре - Межовой Л.В.,

а также потерпевшего – ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мочкаева

Анатолия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>,

гражданина РФ, образование 9 классов коррекционного

класса <данные изъяты>, не работающего,

<адрес> <адрес> по

уходу за престарелым лицом, проживающего в

<адрес>

<адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2

ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 13-ти часов, подсудимый Мочкаев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире потерпевшего ФИО11 по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, после совместного распития спиртного с потерпевшим, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО11 опьянели уснул, умышленно, преследуя корыстную цель наживы, тайно похитил из кармана рубашки, одетой на потерпевшем, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО11, причинив ему ущерб на указанную сумму. Похищенным деньгами распорядился по своему усмотрению.

    Подсудимый Мочкаев в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся.

    Потерпевший ФИО11 представил суду письменное заявление и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, ссылаясь на состоявшееся примирение с подсудимым, ущерб ему полностью возмещен.

    Указанное ходатайство поддержала защитник подсудимого адвокат Безручко М.В.

    Подсудимый Мочкаев А.А. согласен на прекращение дела по указанному обвинению за примирением.

    Государственный обвинитель ст.помощник прокурора Струкова Т.Я. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

    Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

    В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Как установлено и указано выше, подсудимый Мочкаев А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть преступление, являющееся преступлением средней тяжести.

    От потерпевшего ФИО11 поступило письменное заявленное о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мочкаева за состоявшимся примирением, указано, что вред потерпевшему полностью заглажен, ущерб возмещен.

    Подсудимый Мочкаев подтвердил состоявшееся примирение, на прекращение дела согласен.

    Преступление указанное подсудимый Мочкаев совершил впервые.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным ходатайство удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело по обвинению Мочкаева Анатолия Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить, за примирением.

    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в десятисуточный срок со дня вынесения.

Председательствующий                              В.И.Сабаева