Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2021 от 27.07.2021

УИД № 70RS0021-01-2020-000171-04

Дело № 1-35/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года                                                                                                   с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Сягровец Л.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., подсудимого Иванова Д.В., защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /...../, и ордера /...../., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова Дмитрия Владимировича, /...../, ранее судимого:

1) Тегульдетским районным судом Томской области 04.08.2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Апелляционным постановлением Томского областного суда от 24.09.2020 года приговор от 04.08.2020 года изменен: исключено из приговора указание на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 и ч. 7 ст. 317 УПК РФ, основанное наказание по ст. 264.1. УК РФ назначено в виде обязательных работ на срок 150 часов, в остальной части приговор оставлен без изменения. Основное наказание отбыто 11.12.2020 года, Начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев исчисляется с 24.09.2020 года, неотбытый срок составляет 5 месяцев 18 дней,

/...../,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

        Иванов Д.В. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

    Так он, Иванов Д.В.      в вечернее время 10 июня 2021 года, но не позднее 19 часов 33 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью управления принадлежащим ему мопедом /...../, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района от 05 июля 2017 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, имея судимость по приговору Тегульдетского районного суда от 04 августа 2020 г. (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 24 сентября 2020 г.) за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, и в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье принадлежащего ему мопеда /...../ без государственного регистрационного знака, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном мопеде, управляя им, с /...../, по улицам /...../, после чего был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области (далее - ОГИБДД) на участке автомобильной дороги /...../. После чего он (Иванов Д.В.) был отстранен от управления мопедом сотрудником ОГИБДД, который зафиксировал наличие у него (Иванова Д.В.) внешних признаков состояния алкогольного опьянения, и по предложению сотрудника ОГИБДД в присутствии понятых в 20 часов 07 минут 10 июня 2021 года он (Иванов Д.В.) добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а именно произвел выдох в анализатор алкоголя /...../, согласно показаниям которого содержание алкоголя в выдыхаемом им (Ивановым Д.В.) воздухе составило /...../, в связи с чем сотрудником ОГИБДД был составлен акт его (Иванова Д.В.) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июня 2021 года 70 AM № 062049. После чего он (Иванов Д.В.), не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного сотрудником ОГИБДД с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на основании протокола 70 АА № 122208 о направлении на медицинское освидетельствование был доставлен в ОГБУЗ «Тегульдетская районная больница», /...../, где /...../ в отношении него (Иванова Д.В.) было произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После дачи Ивановым Д.В. согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний произвел выдохи в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе /...../, согласно показаниям которого содержание алкоголя в выдыхаемом им (Ивановым Д.В.) воздухе составило в /...../ 10 июня 2021 года - /...../, в /...../ 10 июня 2021 года - /...../, также у него (Иванова Д.В.) в /...../ 10 июня 2021 г. был отобран биологический материал /...../, в котором обнаружен этанол в количестве /...../, после чего врачом-хирургом ОГБУЗ «Тегульдетская районная больница» был составлен акт медицинского освидетельствования Иванова Д.В. на состояние алкогольного опьянения от 10 июня 2021 года № 10, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у Иванова Д.В. установлено.

В процессе дознания, Ивановым Д.В. было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 224.4 УПК РФ, ходатайство Иванова Д.В. о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса.

Подсудимый Иванов Д.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Синкин А.А. поддержал заявленное подсудимым Ивановым Д.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковский Е.В. согласился с заявленным подсудимым Ивановым Д.В. ходатайством и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Иванов Д.В., в соответствии с ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного заседания в общем порядке, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства

           Суд, изучив материалы дела, заслушав подсудимого Иванова Д.В., заявившего ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, и которое было удовлетворено, а так же ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Синкина А.А., поддержавшего данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Кулаковского Е.В. по заявленному подсудимым ходатайству, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах имеются правовые основания для вынесения судебного решения без проведения судебного заседания в общем порядке и постановления приговора в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Ивановым Д.В. своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это после консультации с защитником и в его присутствии, и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя, условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314, ст. 315 УПК РФ при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, были соблюдены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), с которым согласился подсудимый Иванов Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и оцененными судом, установленный главой 40 УПК РФ порядок рассмотрения уголовного дела, может быть применен.

Оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ, для прекращения уголовного дела, не установлено.

/...../

Действия Иванова Д.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), как управление механическим транспортным средством лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым Д.В. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

/...../

/...../

/...../

Совершенное Ивановым Д.В. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), отнесено законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Иванову Д.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого Иванова Д.В. обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

В соответствии с п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому - наличие у подсудимого Иванова Д.В. /...../, и его активное способствование расследованию преступления, поскольку он представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, указав место начала движения и место окончания движения при управлении им транспортном средством

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающих наказание Иванова Д.В. обстоятельств – его раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины, /...../.

При определении вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Иванова Д.В., влияние назначенного наказания на его исправление и условие жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характеризующие данные, другие указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлены.

При назначении Иванову Д.В. наказания, с учетом того, что судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предусмотрена в качестве объективной стороны (признака) совершенного Ивановым Д.В. преступления, суд не учитывает ее повторно при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу, материального положения подсудимого, не находит оснований для назначения Иванову Д.В. иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния а именно: в виде принудительных работ, либо лишения свободы.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтенного судом при назначении наказания и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не свидетельствуют о том, что в отношении Иванова Д.В. подлежат применению правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно как и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания.

Положения норм ст. 73 УК РФ в данном случае к Иванову Д.В. также не применимы, поскольку к такому виду наказания, как обязательные работы, законной возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется.

Учитывая требования ч. 1 ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Иванова Д.В. и предупредить совершение им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при решении вопроса об обязательном применении дополнительного вида наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ, - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении Иванову Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 04.08.2020 года ( с учетом Апелляционного постановления Томского областного суда от 24.09.2020 года) Ивановым Д.В. неотбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 5 месяцев 18 дней.

В соответствии с абзацем вторым пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, других выше указанных обстоятельств, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд приходит к выводу о частичном присоединении к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначенного по предыдущему приговору от 04.08.2020 года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Таким образом, срок дополнительного наказания назначенного Иванову Д.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для отмены, изменения меры процессуального принуждения, избранной в отношении Иванова Д.В. не имеется. С учетом изложенного, мера процессуального принуждения, избранная в отношении Иванова Д.В. в виде обязательства о явке ( л.д. 96), до вступления приговора в законную силу надлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: /...../ - подлежит возвращению законному владельцу Иванову Д.В.;

- /...../, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты Иванова Д.В. по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст.,ст. 226.9, 296-300, 303-304, 307-309, 310, 314, 316, 317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Иванова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания назначенного по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 04.08.2020 года (с учетом Апелляционного постановления Томского областного суда от 24.09.2020 года) окончательно назначить Иванову Д.В. наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Срок дополнительного наказания назначенного Иванову Д.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Иванова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: /...../ - возвратить законному владельцу Иванову Д.В.;

- /...../, - хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного Иванова Д.В. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Иванова Д.В. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, по основаниям, предусмотренными ст. 317 УПК РФ, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный Иванов Д.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд (г. Кемерово) в течении шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Председательствующий                подпись                                     А.В. Красов