Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2014 (2-5153/2013;) ~ М-4163/2013 от 18.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе:      судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре           Потаповой А.А.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ильиной О.А.

истца Козаренко Г.И.

представителя ответчика Бочаровой Е.Н. (доверенность №6 от 21.03.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаренко Г.И. к Открытому Акционерному Обществу «Красноярский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица Козаренко Г.И. обратилась к ответчику с указанным иском, мотивируя требования тем, что с <данные изъяты>. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Красноярский машиностроительный завод». Согласно трудовому договору №<данные изъяты> г. она была принята на работу в филиал № 76 «Комбинат питания» на должность повара 4 разряда. Трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Фроловой Л.А., установлен испытательный срок 3 месяца. С указанного времени истица работала в горячем цехе - столовая № 2, кухня. С <данные изъяты> г. предоставила медицинское заключение - справку МБУЗ ГБ №<данные изъяты> г. о необходимости перевода по состоянию здоровья на легкий труд сроком на 2 недели, на основании чего работодателем был представлен список работ, выполняемых на легком труде. Истица подтвердила письменно согласие на выполнение работ в заготовительном цехе (овощном) корпусе № <данные изъяты> доочистке овощей вручную после машинной чистки. У истицы было истребовано заявление о переводе на работу в заготовительный цех, корпус №2. Документально перевод оформлен не был в связи с отсутствием руководителя. С <данные изъяты> г. Козаренко Г.Н. приступила к работе в заготовительном цехе - корпусе № 52, однако через несколько дней ее состояние здоровья ухудшилось и с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом об увольнении с должности повара 4 разряда в связи с истечением срока трудового договора. С увольнением истица не согласна, поскольку полагает, что c должности повара 4 го разряда она была переведена на работу в заготовительный цех (овощной) корпус №52, где фактически отработала несколько дней. Полагает, что поскольку работала на другой должности, условия трудового договора заключенного при приеме на работу, не могут применяться к ней. Истица просит суд восстановить на работе в заготовительном цехе (овощном) корпусе № в должности работника на доочистке овощей, оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Оплатить компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила размер денежной компенсации морального вреда, учитывая, что неправомерными действиями работодателя, вследствие её незаконного увольнения она находится в сложном материальном положении, является опекуном несовершеннолетнего, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 16400 руб.

Истец К в ходе судебного заседания исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Красноярский машиностроительный завод» Б исковые требования не признала, пояснив, что К была принята на должность повара на время отсутствия основного работника и уволена в связи с выходом на работу повара комбината питания Ф, данное увольнение произведено в соответствие с нормами трудового законодательства. Никакого соглашения о временном или постоянном переводе на другую работу или должность, т.е. об изменении условий трудового договора, с К не заключалось. К представила справку из поликлиники о нуждаемости во временном переводе её на легкий труд. Однако указанная справка не является медицинском заключением врачебной комиссии, которое и явилось бы основанием для временного перевода работника на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. На основании представленной справки К был предложен более легкий труд, она стала выполнять обязанности по доочистке овощей. На предприятии нет должности работника по доочистке овощей, эту функцию выполняет повар. В организационной структуре Комбината питания отсутствует овощной (заготовительный) цех. Никакого перевода на другую работу не было, поэтому в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ основной работник Ф написала заявление о выходе на работу, К была предупреждена об увольнении. С приказом о прекращении трудового договора истица была ознакомлена за три дня до увольнения, приказ от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен заранее для соблюдения срока на ознакомление. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истицы необоснованными и не подлежащими увольнению, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок ТК предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 59 ТК РФ трудовой договор заключается на определенный срок на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярский машиностроительный завод» и К был заключен срочный трудовой договор № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Ф

Как следует из п.1.1. договора, К принята на должность повара IV разряда в филиал № «Комбинат питания». При этом из п. 4.2. следует, что условия труда вредные: тепловое излучение, работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе, транспорте.

В период с 27.09 по 13.ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К находилась на больничном, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ К выдана справка участковым терапевтом МБУЗ ГБ № поликлиники №2, где ей рекомендован легкий труд на 2 недели с исключением подъема тяжестей свыше 7 кг., статических нагрузок и сквозняков.

На основании представленной справки письмом директора филиала «Комбинат питания» от ДД.ММ.ГГГГ К предложены работы на легком труде по изготовлению порционных полуфабрикатов в столовой № «фабрика-кухня», и по дочистке картофеля и корнеплодов вручную, после машинной чистки овощей (удаление глазков, пятен, остатков кожуры) в заготовительном (овощном) цехе, корпусе № 52, при этом истица выразила письменное согласие на выполнение работ по дочистке картофеля и корнеплодов вручную, после машинной чистки овощей...

Как следует из приказа № директора филиала «Комбинат питания» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярский машиностроительный завод» из обязанностей К, повара 4-го разряда столовой №2, исключена работа сроком на 2 недели, связанная с подъемом тяжести свыше 7 кг., статических нагрузок и сквозняков, с которым ДД.ММ.ГГГГ К выразила несогласие, поскольку уже работает в должности работника по доочистке овощей, указав об этом в приказе.

Приказом зам. генерального директора ОАО «Красноярский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № К уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении К ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в приказе.

Приказ подписан уполномоченным на то лицом - заместителем генерального директора Т, которому генеральный директор ОАО «Красноярский машиностроительный завод» К, действующий на основании Устава ОАО «Красноярский машиностроительный завод»,     предоставил право подписи приказов о приеме, переводе, увольнений работников, не входящих в номенклатуру генерального директора, что следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № К о выходе из декретного отпуска, Ф - повар филиала «Комбинат питания» с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора, поскольку увольнение по данному основанию осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - окончания срока действия трудового договора.

При этом доказательств того, что истица была переведена на иную работу на иных условиях истицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что истице К на основании медицинской справки облегчены условия труда, однако перевод на иную работу не осуществлялся, условия трудового договора не изменялись.

Нарушений со стороны работодателя, связанных с невыполнением обязанности по переводу в связи с состоянием здоровья К на иную должность (профессию, специальность) суд также не усматривается.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 441-н.

Так, согласно п. 14 данного Порядка медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

Справка МБУЗ ГБ № поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предусмотренным указанному выше Порядку, она не подписана руководителем медицинской организации, не заверена печатью медицинской организации, из текста справки следует, что К была на приеме у терапевта, однако справка подписана кроме врача и другими лицами, при этом не указано кем, отсутствуют печати врачей-специалистов, следовательно, данный документ носит не обязательный, а, скорее, рекомендательный характер, поэтому для предприятия не обязателен, и не может служить основанием для перевода истицы на другую работу по медицинским показателям в рамках ст. 73 ТК РФ.

Как следует из должностной инструкции повара 4-го разряда комбината питания, в обязанности повара входит приготовление блюд, в том числе и овощных. То, что истица выполняла работы по дочистке овощей после машинной очистки, что является этапом приготовления блюд, не свидетельствует о переводе на иную должность.

Как следует из штатного расписания на 2013 г. в филиале № «Комбинат питания» ОАО «Красноярский машиностроительный завод», должность (профессия, специальность) «работник по дочистке овощей», должность (профессия, специальность) с аналогичными трудовыми функциями отсутствуют.

Кроме того, из организационной структуры филиала № «Комбинат питания», утвержденной генеральным директором К, отсутствует овощной (заготовительный) цех.

В табеле учета рабочего времени за октябрь 2013 г. должность истицы указана как повар 4-го разряда, по этой должности ей начислялась заработная плата, что подтверждается расчетными листками.

Процедура увольнения работодателем была соблюдена, и исполнена возложенная на него законом обязанность предупредить об увольнении работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. О предстоящем увольнении К была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется её подпись в проекте приказа о прекращении трудового договора, а ДД.ММ.ГГГГ она получила копию указанного приказа на руки, о чем свидетельствует выполненная ею расписка. Данные обстоятельства истица не отрицала.

Как следует из акта проверки Государственной инспекции туда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедуры увольнения К, нарушений со стороны работодателя не выявлено.

Доводы истицы о том, что работодатель якобы перевел ее на другую работу по медицинским показателям, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются не только перечисленными выше доказательствами, но и показаниями свидетеля М, показавшей в суде, что при предоставлении К справки, где ей был рекомендован легкий труд на две недели, она (Макарова) как руководитель филиала «Комбинат питания» предложила последней список работ, выполняемых на легком труде, однако это не свидетельствует о переводе на другую работу, поскольку полномочиями на перевод работников она (Макарова) не обладает, а так же заявлением самой К от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что именно Макарова предложила ей работу по дочиске овощей. Кроме того, свидетель Макарова показала, что в структуре филиала отсутствует цеховое разделение. В здании филиала имеется отдельное помещение, где установлена машина для очистки корнеплодов и овощей, там же производится их дочиска после машинной чистки, в связи с чем для внутреннего использования, это помещение именуется заготовительным цехом, корпус № 52.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что перевода К на другую работу не было. Направление К на дочистку корнеплодов и овощей в корпус № не является переводом и в силу закона не требует ее согласия, поскольку установлено, что перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место, в том же структурном подразделении этой организации, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы. Перемещение было вызвано состоянием здоровья истицы, которой был рекомендован легкий труд на две недели, после чего она должна была вернуться на свое рабочее место.

Увольнение истицы произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований К не имеется.     

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, неправомерных действий (бездействий) со стороны работодателя не установлено, в силу ст. 237 ТК РФ     отсутствуют основания и для взыскания с работодателя денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Козаренко Г.И. к Открытому Акционерному Обществу «Красноярский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья:        Н.Н. Шестакова