Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3191/2016 ~ М-2806/2016 от 04.07.2016

    Дело № 2-3191/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года               г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего –судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой <О.В.> к Золдак <Л.А.> о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.В. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Золдак Л.А. о возмещении материального ущерба в размере 154600 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещении расходов на оплату независимой оценки в размере 7000 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 3500 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и государственной пошлины в размере 4292 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в. <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником данного ДТП является ответчик Золдак Л.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Смирновой О.В., и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Данное ДТП не попадает под страховой случай, поскольку ответчик неправомерно, без разрешения собственника завладел ключами от автомобиля и в алкогольном опьянении уехал на автомобиле и допустил ДТП. В результате действий ответчика автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем истец для восстановления автомобиля вынуждена нести убытки, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Смирнова О.В. в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Золдак Л.А. в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил заявление, в котором исковые требования истца в размере суммы ущерба 154 600 руб., расходов на независимую оценку в размере 7 000 руб., судебных расходов на составление искового заявления в размере 3500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4292 признал, исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 20000 руб. не признал ввиду их необоснованности. Кроме того, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств и заявлений не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доказательства, предоставленные в материалы дела, заявление ответчика о признании исковых требований в части, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Смирнова О.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Золдак Л.А, управляя названным транспортным средством, двигался по автодороге <адрес>, где на втором километре дороги допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, после чего с мета ДТП скрылся.

Вина Золдак Л.А. в ДТП подтверждается совокупностью следующих доказазательств: определением о возбуждеиии дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в неустановленном месте водитель Золдак Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил съезд к кювет с последующим опрокидыванием, после чего покинул место ДТП,; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Золдак Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Золдак Л.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего у автомобиля произошла полная деформация кузова; письменным объяснением ответчика Золдак Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес> съезд в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, вину в ДТП признал; письменными объяснениями Смирнова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ключи от автомобиля <данные изъяты> Золдак А.Л., который попросил автомобиль покататься, однако утром обнаружил автомобиль уже разбитым; объяснениями Золдак А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что ФИО10 передал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Золдак Л.А. прокатиться, однако утром ДД.ММ.ГГГГ узнал, что его сын Золдак Л.А. разбил указанный автомобиль, слетев в кювет; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО8, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ проехав по адресу собственника автомобиля по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле дома обнаружен автомобиль <данные изъяты> г/н № имевший повреждения по кузову, по факту произошедшего взято объяснение у ФИО7

Исходя из чего, суд находит, что виновные действия ответчика Золдак Л.А., состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде ДТП и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа и вычета годных остатков определена в размере 154 600 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком Золдак Л.А. признан в полном объеме и с требованиями истца о взыскании убытков в размере 154 600 руб. он также согласился.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению истцу ущерба на основании ст.1064 ГК РФ следует возложить в полном объеме на ответчика Золдак Л.А., который является причинителем вреда.

В связи с чем, с ответчика Золдак Л.А. в пользу истца Смирновой О.В. подлежит взысканию сумма в размере 154600 руб.

Кроме того, в силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14792 руб., состоящие из оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб., оплаты расходов по оценке ущерба автомобилю в размере 7000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 4292руб., поскольку такие расходы являются обоснованными, подтверждены надлежащим документами, а также с учетом того, что полностью признаны ответчиком Золдак Л.А.

Оценив требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Истец указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выражены в невозможности использования автомобиля по назначению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Ответчиком Золдак Л.А. по отношению к истцу Смирновой О.В. причинен вред имущественного характера, за который действующее законодательство не предусматривает возможности взыскать компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой <О.В.> к Золдак <Л.А.> удовлетворить частично.

Взыскать с Золдак <Л.А.> в пользу Смирновой <О.В.> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 154 600 руб., судебные расходы в размере 14 792 руб., а всего 169 392 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 31.08.2016 года.

Судья                                              Д.Г. Капошко