Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11210/2015 от 28.04.2015

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-11210/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 г. частную жалобу Дубининой Натальи Олеговны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 г. об оставлении без рассмотрения заявления Дубининой Натальи Олеговны о признании незаконным решения управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха Московской области, об обязании внести изменения в договор социального найма,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Дубининой Н.О. – Ануфриева И.И.,

установила:

Дубинина Н.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения управления имущественных отношений администрации г.о. Балашиха Московской области, об обязании внести изменения в договор социального найма, а именно включить в заключенный с ней и ее семьей договор социального найма освободившейся комнаты, площадью 16,7 кв.м, в коммунальной квартире № <данные изъяты>.

В обоснование заявления Дубинина Н.О. указала, что является нанимателем комнаты площадью 21,8 кв.м в указанной коммунальной квартире. Кроме нее в этой комнате зарегистрированы и проживают ее муж и внучка. По согласованию с соседями с 2008 г. семья заявителя также занимает освободившуюся комнату в этой квартире площадью 16,7 кв.м. Семья Чибисовых занимает третью комнату, площадью 12,7 кв.м.

Дубинина Н.О. ссылалась, что 27 октября 2014 г. обратилась к начальнику управления имущественных отношений администрации г.о. Балашиха Московской области с просьбой о предоставлении освободившегося жилого помещения.

Однако решением от 09 декабря 2014 г. в указанной просьбе было отказано, поскольку ордер на эту площадь ранее не выдавался.

Дубинина Н.О. считала, что это решение принято с нарушением статьи 59 ЖК РФ и без учета того, что жилая площадь, приходящаяся на каждого члена ее семьи, ниже учетной нормы в 8 кв.м, установленной решение Совета депутатов г.о. Балашиха от 14.февраля 2006 г. № <данные изъяты>.

В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель Дубинина Н.О. и ее представитель Сергеева Н.А. заявленные требования поддержали, пояснили, что заявление подано ими в порядке главы 25 ГПК.

Представитель заинтересованного лица – управления имущественных отношений администрации г.о. Балашиха Московской области – Панова В.П., против удовлетворения заявления Дубининой Н.О. возражала.

Заинтересованное лицо – Чибисенков А.Ю., в судебное заседание не явился, был извещен.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 г. заявление Дубининой Н.О. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В частной жалобе Дубинина Н.О. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание в Московском областном суде Дубинина Н.О. не явилась, ее представитель Ануфриев И.И. доводы частной жалобы поддержал.

Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области, извещенное о времени и месте рассмотрения частной жалобы Дубининой Н.О., своего представителя в судебное заседание не направило.

Проверив материалы дела, выслушавобъяснения представителя Дубининой Н.О. – Ануфриева И.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2014 г. на имя начальника управления имущественных отношений г.о. Балашиха от Дубининой Н.О. поступило заявление, в котором она просила выдать договор социального найма на две комнаты в коммунальной квартире № 8, д.4 по ул. Полевой, указав, что проживает на этой площади с 1998 г. (л.д.7).

В ответ на это обращение начальником управления имущественных отношений администрации г.о. Балашиха сообщалось, что договор социального найма может быть заключен на основании выданного 25 февраля 1972 г. Чибисенкову Ю.В. (супругу сестры) ордера № <данные изъяты> на право занятия комнаты, жилой площадью 21,2 кв.м, в вышеуказанной квартире. Кроме того, в ответе указывалось, что правоустанавливающий документ на предоставление семье Дубининой Н.О. комнаты площадью 16,7 кв.м не выдавался, в связи с чем не возможно заключить договор социального найма на две комнаты (л.д.8).

Не согласившись с этим ответом по существу, Дубинина Н.О. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с вышеуказанными требованиями (о признании незаконным решения управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха Московской области, об обязании внести изменения в договор социального найма) и привела доводы о наличии у нее прав в отношении найма двух комнат в вышеназванной квартире (л.д.5-6).

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае спора о праве, а именно: имущественного спора между Дубининой Н.А. и управлением имущественных отношений администрации г.о. Балашиха в отношении того, имеет ли Дубинина Н.А. право на предоставление по договору социального найма комнаты размером 16,7 кв.м в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, и подлежит ли в связи с этим изменению договор социального найма. На наличие договора социального найма на одну из комнат Дубинина Н.О. ссылается в своем заявлении в суд. Однако, из ответа начальника имущественных отношений администрации г.о. Балашиха усматривается, что такой договор с Дубининой Н.А. не заключался.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным и полагает необходимым отметить, что исковой характер требований об изменении договора социального найма жилого помещения подтверждается также действующим законодательством, в том числе положениями пункта 1 статьи 73 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При наличии в данном случае спора о праве на жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 3 статьи 247, частью 3 статьи 263 ГПК РФ, оставил заявление Дубининой Н.О. без рассмотрения.

При этом суд не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которой правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

С учетом того, что вид судопроизводства, в котором подлежали рассмотрению требования Дубининой Н.О., определяется судом (а не лицом, обратившимся в суд) и каких-либо препятствий к рассмотрению требований Дубининой Н.О. в порядке искового производства не имелось, суд не вправе был оставить заявление Дубининой Н.О. без рассмотрения.

На основании изложенного, оставление судом первой инстанции заявления Дубининой Н.О. без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу в исковом порядке.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи