Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2018 (2-4991/2017;) ~ М-3748/2017 от 01.08.2017

Дело №2-72/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности (ФИО)2,

представителя ответчика по доверенности (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с последнего страховое возмещение в размере 327 500 рублей; убытки, связанные с составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей и подготовкой претензии в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 163 750 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 17 000 рублей.

    В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности (ФИО)1 автомобиль <марка>, гос.номер (№), получил механические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель <марка>, гос.номер (№), (ФИО)4, чья гражданская ответственность на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ответственность (ФИО)1 не была застрахована в установленном законом порядке, то в целях получения страхового возмещения он обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, представив для этого все необходимые документы. Транспортное средство предоставлено потерпевшим на осмотр страховой компании, осмотрено им, однако выплата страхового возмещения не последовала. Для определения действительной величины причиненного ущерба (ФИО)1 обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 363 200 рублей. В этой связи (ФИО)1 направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая также была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.4-9, 130).

    В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.146), в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.148).

    Представитель истца (ФИО)2, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО)3, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.68), возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.48-49), ссылаясь на то, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку характер и объем полученных автомобилем истца повреждений не соответствуют обстоятельствам имевшего место ДТП; в случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении в порядке ст.333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы штрафа, а также об уменьшении суммы судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что (ФИО)1 на праве собственности принадлежит автомобиль <марка>, гос.номер (№) (л.д.34).

(ДД.ММ.ГГГГ) в <время> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)1 и <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)4 (л.д.83).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в произошедшем признан водитель <марка>, гос.номер (№), (ФИО)4 (л.д.79).

Как следует из справки о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.83).

По правилам ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции Закона, актуальной на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Поскольку ответственность (ФИО)1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, то в целях получения страхового возмещения потерпевший (ДД.ММ.ГГГГ) направил в страховую компанию причинителя вреда заявление о страховой выплате и все необходимые для этого документы (л.д.22,23,24-25).

Получив (ДД.ММ.ГГГГ) указанные документы (л.д.51-52), ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля, о чем выдало (ФИО)1 направление на осмотр от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.53), по результатам проведения которого составлен акт осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.56-57).

(ДД.ММ.ГГГГ) страховщик уведомил потерпевшего об увеличении срока рассмотрения заявления о страховой выплате (л.д.58), а в письме от (ДД.ММ.ГГГГ) сообщил, что при проведении независимой экспертизы не установлено наличие признаков страхового случая, в связи с чем у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения (л.д.60, 61).

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказано в осуществлении страховой выплаты, (ФИО)1 для определения размера причиненного ущерба, обратился в независимую экспертную организацию: согласно заключению <...> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, гос.номер (№), с учетом износа составляет 363 200 рублей (л.д.12-20).

На основании данных сведений (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 представил в страховую компанию претензию с требованиями выплаты суммы страхового возмещения, согласно предоставляемому им заключению, возмещения понесенных расходов по оплате услуг эксперта, выплаты компенсации морального вреда и штрафа (л.д.30-32,33).

В ответе на претензию, датированном (ДД.ММ.ГГГГ), ПАО СК «Росгосстрах» повторно сообщило об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным (л.д.64,65).

Аналогичной позиции ответчик придерживается и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика, возражающего против удовлетворения заявленных требований, определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена комплексная судебная экспертиза для выяснения следующих вопросов:

    1. Соответствуют ли повреждения автомобиля <марка>, гос.номер (№), повреждениям, зафиксированным в акте осмотра данного транспортного средства (№) <...>, фотоматериалах к осмотру, исходя из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ), схемы с места совершения административного правонарушения? Могли ли они быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, вследствие столкновения с автомобилем <марка>, гос.номер (№);

    2.    Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка>, гос.номер (№), на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) согласно Положению ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П (л.д.72-75).

Согласно заключению эксперта <...> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), с наибольшей вероятностью можно сказать, что повреждения автомобиля <марка>, гос.номер (№), и повреждения, зафиксированные в актах осмотра данного транспортного средства (№) <...>, фотоматериалах к осмотру, исходя из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ), схемы с места совершения административного правонарушения, соответствуют и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, вследствие столкновения с автомобилем <марка>, гос.номер (№). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка>, гос.номер (№), на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) согласно Положению ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П, с учетом округления составляет 327 500 рублей (л.д.100-119).

По правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Возражая против заключения судебного эксперта, сторона ответчика ссылается на заключение независимой технической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ), составленное при поведении независимой экспертизы на стадии досудебного урегулирования убытка, в соответствии с которым повреждения, зафиксированные в акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ), не соответствуют обстоятельствам ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, указанное заключение ответчик суду не предоставлял, в материалах настоящего гражданского дела содержатся лишь ответы ПАО СК «Росгосстрах» на заявление (ФИО)1 о страховой выплате и на претензию, а также служебную записку от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя главного специалиста Единого центра урегулирования убытков ДУУ ПАО СК «Росгосстрах», в которых имеются ссылки на заключение независимой технической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.59).

В этой связи, исходя из требований ст.ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости предоставляемых сторонами доказательств, суд в отсутствие заключения независимой технической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) и иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, считает возможным доводы ответчика оставить без внимания.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением гражданского процессуального закона эксперта-техника (ФИО)5, подтвердившего соответствие имеющихся у автомобиля <марка>, гос.номер (№), обстоятельствам ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), оснований сомневаться в которых не имеется, суд при разрешении заявленных требований считает возможным руководствоваться данными комплексной судебной экспертизы, выполненной по материалам гражданского дела с использованием специальной литературы и научно обоснованных методов исследований, лицом, обладающим необходимыми познаниями в требовавшихся для выполнения экспертизы областях знания, состоящим в реестре экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ввиду отсутствия сведений о выплатах страховщиком страхового возмещения в досудебном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1, исходя из заключения судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в счет стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию денежная сумма в размере 327 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из вышеприведенных положений, величина штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 163 750 рублей (327 500 *50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки (штрафа, пени), если ее величина явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, длительность периода невыплаты страхового возмещения, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для (ФИО)1, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 25% от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, что эквивалентно в денежном выражении 81 875 рублей; данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание же штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст его правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда отвечающей принципам разумности и соразмерности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи расходы истца по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненного <...>, являются не убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, а судебными расходами, которые на основании вышеприведенных положений, подлежат возмещению истцу посредством взыскания с ответчика.

Согласно представленной в материалы дела квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.132) расходы истца по оплате услуг эксперта, выполнившего заключение о стоимости восстановительного ремонта, составили 12 000 рублей. Но учитывая, что (ФИО)1 заявлено о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 10 000 рублей, что меньше, чем фактически им затрачено, что является правом истца, суд, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требования в заявленном размере, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате досудебной претензии, в подтверждение чего представлен счет и кассовый чек от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.133-134), также являются не убытками в порядке ст.15 ГК РФ, а судебными расходами, которые подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере – 1 000 рублей.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, (ФИО)1 также просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Установлено, что между (ФИО)1 и <...> заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, с учетом дополнительного соглашения к нему от (ДД.ММ.ГГГГ), <...> обязалось оказать (ФИО)1 юридические услуги по составлению искового заявления и представлению его интересов в судебных учреждениях РФ по факту ДТП с участием автомобиля <марка>, гос.номер (№), имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг <...> определена за составление искового заявления и подачу его в суд – 5 000 рублей, день занятости представителя в г.Воронеже, связанной с предметом данного договора (независимо от продолжительности такой занятости в пределах одного дня) – 6 000 рублей (л.д.131,135).

Факт оплаты услуг по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подтвержден счетами и кассовыми чеками от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 17 000 рублей (л.д.136-139).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы (ФИО)1 по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) представляла (ФИО)2, действующая по доверенности <...> (л.д.140), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая характер заявленного спора, объём оказанной правовой помощи и работы представителя, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя обоснованными, однако считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» величины судебных расходов по оплате услуг представителя, определив ее в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 475 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 6 775 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 стоимость восстановительного ремонта в размере 327 500 рублей, штраф в размере 81 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 15 000 рублей, всего – 435 875 (четыреста тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 6 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2018 года