Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11289/2017 ~ М-5943/2017 от 03.07.2017

№ 2- 11289/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 октября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калининой Ларисы Викторовны к ООО «Легион» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Калинина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Легион» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 22.01.2017г. между сторонами заключен договор на строительство бани, размером 5 х 3 метра. Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ с момента подписания договора – 4 месяца. Согласно пункту 1.8 договора, стоимость заказа составила 94 320 рублей. Стоимость материалов согласована сторонами в размере 67680 рублей. Всего стоимость объекта согласованна сторонами в размере 162 000 рублей. Истцом произведена оплата по договору в размере 132 000 рублей, согласно акту приема-передачи денежных средств от 22.01.2017г. и 02.02.2017г. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору. 22.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. До настоящего времени ответ на претензию не получен. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 132 000 рублей в счет возврата суммы, оплаченной по договору, 162 000 рублей в счет неустойки за период с 22.05.2017г. по 30.06.2017г., 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25000 рублей в счет расходов на юридические услуги, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом, представитель истца заявлением иск поддержал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом по адресу регистрации юридического лица (г. Красноярск, ул. Водопьянова, 8 «А» - 148 - выписка из ЕГРЮЛ- л.д.26). Однако, судебное извещение возвращено с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 29)

Суд принял во внимание положение пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которому, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании, 22.01.2017г. между сторонами заключен договор на строительство бани, размером 5 х 3 метра, на земельном участке в <адрес>. Согласно пункту 1.3 договора, срок выполнения работ с момента подписания договора – 4 месяца. Согласно пункту 1.8 договора, стоимость заказа составила 94 320 рублей. Стоимость материалов согласована сторонами в размере 67680 рублей, всего стоимость объекта - 162 000 рублей (л.д. 9-12).

Истцом произведена оплата по договору в размере 132 000 рублей по актам приема-передачи денежных средств от 22.01.2017г. и 02.02.2017г. (л.д. 13-14).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом истца от исполнения договора суд полагает необходимым взыскать с ответчика 132 000 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в порядке стати 28 закона о защите прав потребителей в размере 3 % за каждый день просрочки:

в размере 162 000 рублей за период с 22.05.2017г. по 30.06.2017г. из расчета: 162 000 х 3% х 39 дней, но не более цены работы.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 162 000 рублей в счет неустойки.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим выполнение работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к своевременному восстановлению нарушенного права, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в порядке статьи 13 закона в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 149 500 рублей (из расчета: ((132000 + 162000 + 5000): 2), всего по иску 448 500 рублей в счет убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа (из расчета: 132000 + 162000 + 5000 + 149500).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя (согласно договору на оказание юридических услуг, в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ), всего по иску 473 500 рублей (из расчета: 448 500 + 25000).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7935 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Калининой Ларисы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Легион» в пользу Калининой Ларисы Викторовны 473500 рублей в счет убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Легион» в доход местного бюджета 7935 рубля в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.